Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2077/2023

15 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя ООО «ПромЭксГрупп» ФИО2 по доверенности от 28.02.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение от  28.03.2023

по делу № А73-11647/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№8419) 

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» 

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалтияСервис» 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд») несостоятельным (банкротом). Определением от 12.08.2020 заявление принято к производству.

Определением от 14.10.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Гринвуд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) ООО «Гринвуд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 18.01.2023 обратился в суд к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее – ООО «ПромЭксГрупп») с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 149 167 руб., совершенных должником в пользу ФИО4; договора поставки от 10.08.2017 № 9, заключенного должником и ООО «ПромЭксГрупп»; поставки 31.12.2017 должнику промышленного оборудования стоимостью 1 020 000 руб. со стороны ООО«ПромЭксГрупп»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 149 167 руб.; о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 17.01.2023 в сумме 53 293,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.01.2023 до фактического исполнения судебного акта. 

Определениями от 07.02.2023, 21.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ООО «Энергооборудование»).

Определением от 28.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что доказательства ООО «Энергооборудование» представлены в материал дела с нарушением порядка представления и срока, в связи с чем, не должны были учитываться судом при принятии судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства получения должником имущественной выгоды по спорному договору поставки материалами дела не доказано, равно как и не доказана реальность правоотношений по поставке ввиду отсутствия документально подтвержденных данных о доставке товара в место нахождения покупателя ООО «Энергооборудование». 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от ответчика по спору ООО «ПромЭксГрупп» и  конкурсного кредитора ООО «Балтия-Сервис».

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «ПромЭксГрупп» ссылается на первичные документы и косвенные доказательства, подтверждающие встречное исполнение и возмездный характер оспариваемого договора, настаивает на отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в спорный период, указывает на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

 Согласно отзыву ООО «Балтия-Сервис» на апелляционную жалобу, кредитор поддерживает позицию конкурсного управляющего, полагает обжалуемый судебный акт необоснованным, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неприменение судом процессуального эстоппеля по отношению к ООО «ПромЭксГрупп», равно как и принятие от ответчика доказательств с нарушением порядка их представления; указывает на перечисление спорных подотчетных сумм в пользу ФИО4 с нарушением установленного запрета на выдачу денежных средств в качестве подотчета лицам, не являющимся сотрудниками Общества; полагает, что в действиях контролирующих должника лиц имеет место организация противоправной схемы ведения бизнеса с переводом деятельности подконтрольного Общества на аффилированное к нему лицо; настаивает на мнимости правоотношений по поставке ООО «Гринвуд» в пользу ООО «Энергооборудование» спорного товара в отсутствие доказательств его доставки и, как следствие, отсутствии экономической выгоды от совершенной сделки для должника.  

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании участника процесса, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 и 07.02.2018 со счета ООО «Гринвуд» под отчет ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 149 167 руб. в качестве оплаты задолженности по договору поставки от 10.08.2017 за ООО «ПромЭксГрупп».

Полагая указанные перечисления безосновательными, противоправными, направленными на исполнение мнимых обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским оснвоаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно договору поставки от 10.08.2017 № 9 ООО «ПромЭксГрупп» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Гринвуд» (покупатель) товар в соответствии со счетом, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него согласованную сторонами цену.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора поставки, счетом-фактурой от 31.12.2017 товаром являются установка нижнего слива нефтепродуктов «Поток-150ПП» (УСН «Поток-150» ПП) стоимостью 120 000 руб., установка для верхнего слива-налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны с ограничением налива УВСН-100 стоимостью 250 000 руб., установка для верхнего слива соляной кислоты 30% из железнодорожных цистерн УВСН-100 с футеровкой фторопластом, Ду100 по металлу/Ду80 по фторопласту стоимостью 650 000 руб. Общая стоимость товара составила 1 020 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет выполняется по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлена товарная накладная от 31.12.2017 №121, согласно которой вышеуказанный товар передан поставщиком в лице генерального директора ФИО4 и принят покупателем в лице генерального директора ФИО5

ООО «Гринвуд» 05.02.2018 перечислило под отчет на счет ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 руб. и на счет ФИО7 денежные средства в сумме 120 140 руб. в качестве оплаты задолженности по договору поставки от 10.08.2017 №9 за ООО «ПромЭксГрупп».

Кроме того, в качестве оплаты по договору поставки от 10.08.2017 на счет ФИО4 (под отчет) 06.02.2018 и 07.02.2018 перечислены денежные средства в сумме 149 167 руб.

В этой связи, из представленных ООО «ПромЭксГрупп» документов, судом установлено, что фактически частичная оплата товара выполнена не в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.08.2017. Доказательства окончательного расчета, как и истребования задолженности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.08.2020, оспариваемые перечисления совершены 06.02.2018, 07.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на факт отсутствия подтверждения встречного предоставления  по оспариваемым платежам, возражает относительно представления ООО «ПромЭксГрупп» доказательств в обоснование реальности правоотношений с должником, должником и покупателем.

Процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей.

В связи с изложенным, в целях установления истинных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, судом приняты доказательства ранее не представленные ООО «ПромЭксГрупп» согласно определению от 11.08.2021 по настоящему делу о возложении обязанности на ООО «ПромЭксГрупп» по передаче документации должника конкурсному управляющему.  

В частности, судом приняты во внимание, приобщены в качестве доказательств по делу и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, следующие доказательства реальности и равноценности встречного предоставления по оспариваемым платежам, подтверждающие, что таким образом должник произвел расчеты с ООО «ПромЭксГрупп» по ранее состоявшемуся договору поставки.

Как следует из письменных пояснений ООО «Энергооборудование» (покупатель оборудования), последний действительно приобрел у ООО «Гринвуд» по договору поставки от 10.08.2017 № 74 оборудование, которое является объектом оспариваемого договора поставки от 10.08.2017 № 9. Цена договора от 10.08.2017 № 74 составила 1240000руб., которые фактически перечислены должнику по платёжным поручениям от 30.10.2017, 02.02.2018 и 21.02.2018 (представлены ООО «Энергооборудование» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.03.2023).

В судебном заседании до перерыва ФИО4 пояснил порядок приобретения деталей для изготовления оборудования и порядок расчетов с покупателями. Факт изготовления ответчиком оборудования, переданного должнику по договору от 10.08.2017 № 9, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за март 2017 года и содержащейся на сайте ООО «ПромЭксГрупп» в сети интернет (https://expo-oil.info) информацией.

Поскольку факт передачи должником оборудования, перечисленного в оспариваемом договоре поставки от 10.08.2017 № 9, заинтересованному лицу (ООО «Энергооборудование») и факт получения оплаты по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, заявление конкурсного управляющего о недействительности договора поставки спорного оборудования по мотивам его мнимости является  необоснованным. 

Доводы апеллянта относительно неисследования судом вопросов доставки оборудования до покупателя, равно как и вопросов нарушения должником, ответчиком налоговой дисциплины при осуществлении своей хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду наличия в материалах дела первичной документации (товарные накладные) и подтвержденного платёжными поручениями от 30.10.2017, 02.02.2018 и 21.02.2018 факта оплаты в дальнейшем поставленного должником товара в пользу ООО «Энергооборудование».

При этом стоимость товара по оспариваемому договору составила 1020000руб., а стоимость по договору с ООО «Энергооборудование» - 1240000руб., что подтверждает получение ООО «Гринвуд» имущественной выгоды, принимая также во внимание, что ООО «Энергооборудование» рассчиталось с должником в полном объеме.

В этой связи, несмотря на наличие между должником и ответчиком фактической аффилированности (вхождение в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами) и наличие неисполненных обязательств у должника в спорный период,  суд верно заключил, что ввиду наличия имущественной выгоды от совершенной сделки, отсутствия убытка, причиненного должнику оспариваемыми платежами, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Гринвуд», что исключает признание сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они совершены в порядке расчетов с ООО «ПромЭксГрупп» по спорному договору, равно как и исключена такая возможность в отношении договора поставки от 10.08.2017 № 9.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые платежи в пользу ФИО4 в целях расчета с ООО «ПромЭксГрупп» по реальной сделке, являются мнимой сделкой, либо сделкой, направленной на вывод активов должника, сделкой без равноценного встречного предоставления, нацеленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам, у суда не имелось.

Из совокупности собранных по делу доказательств оснований для признания сделки как совершенной со злоупотреблением правом также не следует.

Касательно заявленного пропуска исковой давности, суд, руководствуясь положениям статей 181, 196 ГК РФ, принимая во внимание фактическую дату осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований к оспариванию сделки и ввиду неисполнения бывшим руководством ООО «Гринвуд» обязанности по передаче документации должника, верно заключил, что срок к дате подаче заявления не пропущен. 

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.03.2023 по делу № А73-11647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гринвуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

            Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова

 

             С.Б. Ротарь