ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52458/2024

город Ростов-на-Дону

06 марта 2025 года

15АП-956/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобудепартамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального

образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2024 по делу № А32-52458/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой»

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации

муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город

Краснодар

о признании незаконным отказа,

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮгополисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, департамент) с заявлением о признании незаконным отказа № 29/14280-1 от 29.08.2024 во внесении изменений в части продления срока действия в разрешение на строительство от 25.06.2013 № RU 23306000-2793-р, обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ООО «ЮгополисСтрой» от 29.08.2024 о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения на строительство от 25.06.2013 № RU 23306000-2793-р (с учетом уточнений, заявленных  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что градостроительное законодательство не содержит ни одной нормы, предоставляющей застройщику право на обращение за продлением срока действия разрешения на строительство за пределами срока действия разрешения. Разрешение на строительство выдано департаментом архитектуры 25.06.2013 сроком действия до 25.10.2017. Таким образом, с этой даты прекратились правоотношения, возникшие в связи с выдачей разрешения на строительство. Кроме того, неприменение пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности застройщика обратиться за внесением изменений спустя 7 лет со дня истечения действия разрешения на строительство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 301-ЭС20-2924). По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию деле департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгополисСтрой» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «ЮгополисСтрой» поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системывеб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайства департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «ЮгополисСтрой» об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

В назначенное время представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

До и после перерыва в судебном заседании представитель ООО «ЮгополисСтрой» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар после перерыва не подключилсяк судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Апелляционный суд не усмотрел технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) и счел возможным продолжить судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2010 № 5231 между администрацией и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2010 № 4300016623, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 640 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0142045:886, расположенный по ул. 1-го Мая в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для строительства лечебно-оздоровительного центра сроком действия до 15.07.2020.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 20.09.2010 № 23-23-01/562/2010-439.

На основании договора уступки права от 29.12.2010 по договору № 4300016623, права и обязанности арендатора по договору аренды № 4300016623 были переданыот ФИО2 ФИО3

Впоследствии соглашением от 29.03.2013 № 271 в договор аренды № 4300016623 внесены изменения в части вида развешенного использования участка – «для строительства гостиницы».

25.06.2013 департаментом гражданке ФИО3 было выдано разрешение№ RU 23306000-2793-р на строительство объекта капитального строительства – «7-ми этажная гостиница на 59 номеров по ул. 1-го Мая, 200 в г. Краснодаре» - 7-этажное здание гостиницы (площадь застройки 408, 72 кв. м, общая площадь – 2 236, 57 кв. м, общая площадь номеров без учета летних помещений – 1 381, 07 кв. м, общая площадь номеров(с учетом летних помещений без понижающего коэффициента) – 1 528, 13 кв. м, площадь помещений подвального этажа - 280,51 кв. м, жилая площадь номеров – 1 002, 83 кв. м, количество номеров - 39 шт., строительный объем 10 276, 45 куб. м) на земельном участке площадью 640 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0142045:886, расположенном по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе.

Срок действия указанного разрешения на строительство установлен до 25.08.2014 и впоследствии продлен до 25.10.2017.

Приказом департамента от 19.09.2014 № 297 в разрешение на строительство № RU 23306000-2793-р от 25.06.2013 внесены изменения в раздел «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства, реконструкции», приняты за основу следующие проектные характеристики «Корректировка 7-этажной гостиницыс надстройкой 2-х этажей по ул. 1 Мая, 200 в г. Краснодаре» - площадь застройки - 408, 72 кв. м, строительный объем - 12399,49 куб. м, общая площадь здания - 2916,1 кв. м, общая площадь номеров - 1780,16 кв. м, жилая площадь номером - 1165,12 кв. м, площадь номеров - 1661,72 кв. м, количество номеров - 65 шт., в том числе 1-комнатных - 38 шт.,2-комнатных - 27 шт., этажность - 9 этажей, количество этажей - 10 шт.».

Как указывает заявитель, строительство спорного объекта начато в период действия разрешения на строительство № RU 23306000-2793-р, строительно-монтажные работы завершены в соответствии с проектной документацией.

05.04.2016 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительствас кадастровым номером 23:43:0142045:2656, площадью 2916,1 кв. м, степень готовности объекта - 82%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2023.

По договору дарения от 07.08.2017 ФИО3 подарила указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0142045:2656ФИО4

Кроме того, на основании соглашения уступки прав (цессии) от 07.08.2017к договору аренды № 4300016623 ФИО3 передала ФИО4 свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.08.2010№ 4300016623.

Впоследствии по акту № 1 от 04.10.2017 ФИО4 внес в уставный капитал ООО «ЮгополисСтрой» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0142045:2656, а также право пользования (аренды) земельного участкас кадастровым номером 23:43:0142045:886, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 200 (л.д. 94).

Право собственности ООО «ЮгополисСтрой» на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2017.

27.08.2021 между администрацией и ООО «ЮгополисСтрой» заключен договор аренды земельного участка № 43000424358, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142045:886 для строительства гостиницы на срок - по 27.08.2024.

29.08.2024 ООО «ЮгополисСтрой» обратилось в департамент с заявлениемо внесении изменений в разрешение на строительство № RU 23306000-2793-р от 25.06.2013 в части продления срока действия разрешения до 23.06.2025.

Письмом от 29.08.2024 исх. № 29/14280-1 департамент отказал ООО «ЮгополисСтрой» в продлении разрешения на строительство, по мотиву истечения  25.10.2017 срока действия разрешения на строительство № RU 23306000-2793-р от 25.06.2013, а также отсутствию в департаменте уведомления о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142045:886 к ООО «ЮгополисСтрой» (т. 1, л.д. 9-10).

Несогласие с указанным отказом послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство определяется как документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как следует из содержания письма № 29/14280-1 от 29.08.2024, одним из оснований для обжалуемого отказа послужил вывод департамента об истечении срока действия разрешения на строительство № RU 23306000-2793-р, выданногоо 25.06.2013 до 25.10.2017. Заявитель обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия  29.08.2024.

Ссудом первой инстанции правомерно указано, что частью 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон№ 191-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ до 01.01.2020 подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004№ 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2022 года, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, не применяются.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что частью 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения) было предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, законодательством, действовавшим в период действия разрешения на строительство, было предусмотрено, что единственным основанием к отказув продлении срока действия разрешения на строительство мог быть установленный факт, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

При этом, как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0142045:2656, площадью 2 916, 1 кв. м,со степенью готовности 82% был поставлен на кадастровый учет 05.04.2016 на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 14.02.2016, то есть в период действия разрешения на строительство.

Согласно указанному техническому плану на дату натурного осмотра в отношении здания выполнены следующие работы: полностью заложен фундамент, возведены стены, сделаны перекрытия, устроена кровля, установлены окна.

Кроме того, правомерное возведение здания в период действия разрешения на строительство и высокую строительную готовность объекта (82%) подтверждают акты проверок управления государственного строительного надзора КК № 09-1306-Ю-956-ЖТ от 21.11.2013 и № 09-1306-Ю-1581-АМ от 11.12.2015.

Согласно акту осмотра земельного участка № 3625 от 29.10.2024, составленному МКУ МО г. Краснодар «Градинспекция», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142045:886 частично огражден, с территории общего пользования на земельном участке установлено наличие здания. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:886 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0142045:2656, площадью 2 916, 1 кв. м, степенью готовности 82%.

На основании изложенного, учитывая степень готовности объекта капитального строительства, характер произведенных заявителем на земельном участке работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что строительство было начато и фактически закончено в период срока действия разрешения на строительство от 25.06.20213 № RU 23306000-2793-р.

Факт подачи заявления от 29.08.2024 о продлении срока действия разрешения на строительство, срок действия которого истек 25.10.2017 в силу положений части 20 статьи 51 ГрК РФ не может служить самостоятельным основанием к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку в данном случае строительство спорного объекта фактически было закончено до истечения срока действия разрешения.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142045:886 находился в аренде у заявителя по договору аренды земельного участка от 19.08.2010№ 4300016623, а впоследствии по договору аренды земельного участка № 43000424358от 27.08.2021, заключенному на срок по 27.08.2024.

Довод департамента, положенный в основу оспариваемого отказа, об отсутствии уведомления заявителя о переходе прав на земельный участок противоречит положению части 21.15. статьи 51 ГрК РФ, согласно которому основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Анализ положений части 21.15 статьи 51 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие уведомления о переходе прав на земельный участок, при наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве застройщика на земельный участок, не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешениена строительство, связанных с продлением срока действия разрешения на строительство.

При этом администрация являлась стороной указанного договора аренды и располагала сведениями о смене арендатора, получала арендные платежи от заявителя в соответствующий период.

Суд учитывает, что с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство общество обратилось через дня после окончания срока действия договора аренды земельного участка № 43000424358 от 27.08.2021 (29.08.2024), что не является существенным нарушением.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как было указано выше, спорный объект незавершенный строительством поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности со степенью готовности 82% еще в 2017 году, в период действия предыдущего договора аренды земельного участка № 4300016623 от 19.08.2010.

При этом срок, на который заявитель просит департамент продлить разрешение на строительство - до 23.06.2025, является разумным и обоснованным, исходя из степени готовности спорного здания и необходимых работ для завершения строительства.

Иных предусмотренных законом оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в оспариваемом решении не имеется.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что строительство объекта капитального строительства начато и основные строительные работы произведены в период действия разрешения на строительство, которое не отменено и не признано недействительным (незаконным) в установленном порядке, на земельном участке, предоставленном в аренду обществу, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 ГрК РФ оснований к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с чем обжалуемый отказ департамента в продлении срока действия разрешения на строительство является неправомерным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 по делу № Ф04-5057/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 07.02.2024 № 304-ЭС23-28503 отказано в передаче дела№ А46-1620/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства указанного постановления),в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 по делу№ А15-2322/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным отказ департамента № 29/14280-1от 29.08.2024 во внесении изменений в разрешение на строительство от 25.06.20213№ RU 23306000-2793-р в части продления срока действия разрешения на строительство,и возложив на него в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ЮгополисСтрой» по вопросу продления разрешения на строительство от 25.06.2013№ RU 23306000-2793-р объекта капитального строительства «7-ми этажная гостиница на 59 номеров по ул. 1-го Мая, 200, в г. Краснодаре» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:886 по адресу: 

<

...>, до 23.06.2025.

Доводы апеллянта со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 301-ЭС20-2924, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы по указанному делу, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судом по настоящему делу. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам,с учетом представленных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию деле департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, апелляционный суд считает основанными на неверном понимании норм процессуального права, поскольку решением суда непосредственно не затрагиваются права или обязанности указанного заявителем жалобы лица, выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 11.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу№ А32-52458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

М.В. Соловьева