АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29483/2018

23 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 194 526 руб. 80 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО» (далее – ООО «ОЛПИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 в размере 151 437 руб. 32 коп., штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 за период с 21.06.2018 по 16.07.2018 в размере 43 089 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 113-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Технический аудит».

От ООО «СТК» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 56-57), в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ответчиком работы выполнялись, что подтверждается журналом работ и актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 26.06.2018. Работы ООО «СТК» выполнены на сумму 219 000 рублей, что превышает ранее оплаченный истцом аванс за выполняемые работы.

Ответчик указал, что ООО «СТК» уведомило ООО «ОЛПИКО» письмом от 25.06.2018 о приостановке работ в связи с периодической недопоставкой материалов и существующей задолженностью ООО «ОЛПИКО» по ранее выполненным договорам. Непередача ООО «ОЛПИКО» материалов ООО «СТК» является обстоятельством, которое препятствует выполнению последним работ, в силу чего начисление штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда является неправомерным. 

Ответчик полагал действующим договор субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018, так как в установленном законом порядке договор между сторонами не расторгался. В силу приостановления работ по договору со стороны субподрядчика односторонний отказ от исполнения договора со стороны подрядчика полагал неправомерным.

Ответчик не согласился с квалификацией истцом суммы неотработанного аванса в качестве убытков, с квалификацией произведенных платежей за выполненные работы в качестве авансовых платежей, а также указал на недобросовестное осуществление ООО «ОЛПИКО» своих гражданских прав при исполнении обязательств по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОЛПИКО» (подрядчик) и ООО «СТК» (субподрядная организация) подписан договор субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) по видам работ, указанным в п. 2.1 настоящего договора.

На основании п. 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, собственными силами с использованием материалов, оборудования, инвентаря и техники подрядчика, либо на иных условиях, письменно согласованных сторонами дополнительно.

В силу п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 861 789 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 %, в нее входит: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – 861 789 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 %.

Расчет производится в течение 30 дней календарных дней после приемки выполненных работ по договору, на основании: акта о приемке выполненных работ по форме КС (далее – акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – справка формы КС-3) и счета на оплату, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п. 2.6 договора).

На основании п. 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2018 к договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018, т. 1 л.д. 15) срок окончания выполнения работ – не позднее 20.06.2018.

Согласно п. 4.2.4 договора подрядчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор в любое время до сдачи результатов работ субподрядчиком, уплатив субподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от настоящего договора в следующих случаях:

- систематическое нарушение субподрядчиком сроков и требований подрядчика к качеству выполняемых работ;

- нарушение условий настоящего договора.

На основании п. 5.1 договора субподрядчик должен принять материалы и проверить их по количеству и качеству в день поставки материала. Прием материала оформляется актом приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, указанных в п. 3.2, 3.3 договора субподрядная организация несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ООО «ОЛПИКО» в качестве предварительной оплаты по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 перечислена ООО «СТК» сумма в размере 209 806 руб., что подтверждается платежными поручениями № 197 от 30.03.2018 на сумму 150 000 руб. и № 344 от 31.05.2018 на сумму 59 806 руб. с учетом письма от 31.05.2018 № 21 о корректировке назначения платежа (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

26.06.2018 ООО «СТК» нарочно вручило ООО «ОЛПИКО»  письмо исх. № 4 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 59), в котором сообщило о том, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, временно приостановлены до выяснения обстоятельств в связи с периодической недопоставкой материалов и существующей задолженностью ООО «ОЛПИКО» перед ООО «СТК» по ранее выполненным договорам.

В этот же день ООО «ОЛПИКО» вручило нарочно ООО «СТК» требование (претензию) № 23 от 26.06.2018 о возобновлении работ по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 23), в котором потребовало предоставить к осмотру переданные для выполнения работ материалы, а также возобновить в срок до 28.06.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

26.06.2018 сторонами составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 22), согласно которому в результате проверки при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> установлено:

1. Рабочий персонал, инструменты на объекте отсутствуют.

2. Объём выполняемых работ составляет: 222 метра смонтированной трубы, диаметром 57 мм (магистрали по подвалу); 102 врезки в магистраль (подвал) с отсечными и сбросными кранами; смонтированы радиаторы чугунные в подъездах 124 секции; стояки по подъездам 85 погонных метров, диаметром 20 мм.

3. Материалы на объекте: утеплитель «Термофлекс» 28/13-67 шт. * 2 м; «Термофлекс» 35/13-83 * 2 м; «Термофлекс» 64/13 - 7 шт.; 60/13 - 12 шт.; 18/13 - 1 шт.; труба стальная, диаметр 20 (со стаканами), 3 м - 50 шт.; 2,4 м – 70 шт.; диаметром 25, 4 м – 8,5 шт.; диаметром 15 – 0,6 м * 76 шт. Другой материал на объекте отсутствует.

В связи с оставлением вышеуказанного требования (претензии) № 23 от 26.06.2018 без исполнения в части возобновления работ ООО «ОЛПИКО» вручило нарочно ООО «СТК» уведомление № 25 от 13.07.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 24), в котором сообщило о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления и просило в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 209 806 руб.  

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику также нарочно была вручена претензия исх. № 27 от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 9-10), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «ОЛПИКО» потребовало добровольно уплатить предусмотренный п. 9.2. договора штраф в размере 44 813 руб. 06 коп.

Ответчиком данная претензия также была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ОЛПИКО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведённые в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛПИКО» (подрядчик) и ООО «СТК» (субподрядная организация) подписан договор субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) по видам работ, указанным в п. 2.1 настоящего договора.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 4.2.4 договора субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 стороны установили, что подрядчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор в любое время до сдачи результатов работ субподрядчиком, уплатив субподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от настоящего договора в следующих случаях:

- систематическое нарушение субподрядчиком сроков и требований подрядчика к качеству выполняемых работ;

- нарушение условий настоящего договора.

На основании п. 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2018 к договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018, т. 1 л.д. 15) срок окончания выполнения работ – не позднее 20.06.2018.

Доказательства того, что в указанный срок ООО «СТК» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Из материалов дела также не следует, что результаты работ по договору предъявлялись ответчиком истцу к приемке и были им приняты в обозначенные в договоре сроки.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 4 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 59), которым ООО «СТК» сообщило ООО «ОЛПИКО» о том, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, временно приостановлены до выяснения обстоятельств в связи с периодической недопоставкой материалов и существующей задолженностью ООО «ОЛПИКО» перед ООО «СТК» по ранее выполненным договорам.

Вместе с тем, указанное уведомление о приостановлении работ по договору имело место уже после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, что не может быть расценено судом как добросовестное осуществление своих гражданских прав со стороны ООО «СТК».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В п. 1.3 договора стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, собственными силами с использованием материалов, оборудования, инвентаря и техники подрядчика, то есть иждивением подрядчика.

В письме исх. № 4 от 25.06.2018 ответчик в качестве одного из оснований для приостановления работ сослался на периодическую недопоставку материалов.

Однако ответчиком не указано в письме, и в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства и пояснения того, каких именно материалов по состоянию на 25.06.2018 не хватало ООО «СТК» для продолжения выполнения работ.

В материалы дела истцом были представлены в том числе расходные накладные № 558 от 28.05.2018, № 5070 от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 90-91), в которых стоит подпись ФИО2 – инженера ООО «СТК» (т. 1 л.д. 73), что свидетельствует о том, что ООО «СТК» получался давальческий материал для выполнения работ.

Доказательства того, что до приостановления работ письмом исх. № 4 от 25.06.2018 ООО «СТК» обращалось к ООО «ОЛПИКО» с просьбой предоставить необходимый или недостающий давальческий материал, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в составленном акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.06.2018 стороны констатировали наличие на объекте строительства давальческого материала подрядчика.

На основании изложенного суд находит, что приостановление ООО «СТК» работ по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 по мотиву периодической недопоставки материалов было необоснованным и неправомерным.

Ссылка ООО «СТК» на существующую задолженность ООО «ОЛПИКО» по ранее выполненным договорам судом не принимается, так как указанное обстоятельство не поименовано в п. 1 ст. 716 ГК РФ в качестве основания для приостановления работ по договору подряда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что приостановление работ по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 со стороны ООО «СТК» носило немотивированный характер, было необоснованным, имело место по истечении срока выполнения работ по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018, в силу чего ООО «ОЛПИКО» правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора.

Доводы ответчика о том, что договор субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 является действующим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, результаты работ ООО «СТК» по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 истцу к приемке не предъявлялись.

ООО «СТК» представило в дело односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 на сумму 219 000 руб. (т. 1 л.д. 69-71), при этом в составленном акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.06.2018 стороны отразили, что определенные работы ответчиком на объекте были выполнены.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.10.2019 по делу была  назначена  судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТК» работ, отвечающих условиям договора субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018, локальным сметам, проектно-сметной документации, а также нормативным требованиям по качеству подобного рода работ.».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 22-10/1360-СЭ от 20.12.2019 (т. 3 л.д. 1-96).

Согласно указанному заключению эксперта объем выполненных работ согласно договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018, фактически в полном объеме не выполнен. Выполненный объем работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не в полной мере соответствует требованиям проекта, локальной смете. Стоимость фактически выполненных ООО «СТК» работ, соответствует 290 687 руб., в том числе НДС – 44 342 руб. Качество выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома на соответствие нормативным требованиям определяется комиссией и отражается в акте приемки выполненных работ.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Суд признает заключение эксперта № 22-10/1360-СЭ от 20.12.2019 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В уточненном исковом заявлении от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 113-115) истец фактически выразил свою позицию о том, что выполненные ответчиком по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 работы имели для истца определенный экономический интерес, невыясненным оставался только вопрос фактических объемов и стоимости таких работ.

Вывод судебного эксперта в части того, что стоимость фактически выполненных ООО «СТК» работ, составляет 290 687 руб., ООО «ОЛПИКО» не опровергнут.

На основании изложенного, поскольку ООО «ОЛПИКО» в качестве предварительной оплаты по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 перечислило ООО «СТК» только сумму в размере 209 806 руб., что меньше стоимости фактически выполненных ООО «СТК» работ, суд не усматривает на стороне ответчика задолженности (неосновательного сбережения) по договору и отказывает ООО «ОЛПИКО» во взыскании с ООО «СТК» суммы неосновательного обогащения по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 в размере 151 437 руб. 32 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, указанных в п. 3.2, 3.3 договора, субподрядная организация несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд находит, что стороны в письменном виде согласовали условие о штрафе (неустойке) на случай неисполнения обязательства по договору субподрядчиком.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «СТК» не было исполнено обязательство по своевременному выполнению работ по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018, акт приемки выполненных работ вплоть до прекращения действия договора подписан сторонами не был, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (штрафа).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 за период с 21.06.2018 по 16.07.2018 в размере 43 089 руб. 48 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет не противоречащим условиям договора субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о приостановке работ в связи с недопоставкой материалов, о том что, что непередача ООО «ОЛПИКО» материалов ООО «СТК» является обстоятельством, которое препятствует выполнению последним работ, в силу чего начисление штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда является неправомерным, отклоняются судом с учетом вышеизложенного вывода суда о необоснованном приостановлении ООО «СТК» работ по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 за период с 21.06.2018 по 16.07.2018 в размере 43 089 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно квалификации истцом суммы неотработанного аванса в качестве убытков, произведенных платежей за выполненные работы в качестве авансовых платежей, а также недобросовестного осуществления ООО «ОЛПИКО» своих гражданских прав при исполнении обязательств по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018, оценены судом и отклонены как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 194 526 руб. 80 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6 836 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 092 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 484 от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина по иску в сумме 1 514 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 256 руб. 38 коп. В остальной части государственная пошлина по иску относится на ООО «ОЛПИКО».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 14.10.2019 по ходатайству ООО «СТК» по делу назначена судебно-строительная экспертиза, стоимость которой составила 32 700 руб.

ООО СТК» по платежному поручению № 79 от 10.06.2019 внесены на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 19 500 руб. (т. 2 л.д. 80), по платежному поручению № 371 от 25.10.2019 – 13 200 руб. (т. 2 л.д. 101).

Поскольку исковые требования ООО «ОЛПИКО» в части взыскания с ООО «СТК» суммы неосновательного обогащения по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 в размере 151 437 руб. 32 коп. судом оставлены без удовлетворения, экспертиза по делу назначалась по ходатайству ответчика для отклонения только указанного требования истца и не была связана с требованием о взыскании штрафа по договору, выводы эксперта ФИО3 позволили ООО СТК» отстоять свою правоту в названной части иска, судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в общем размере 32 700 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Поскольку заключение эксперта № 22-10/1360-СЭ от 20.12.2019 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, денежные средства в размере 32 700 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-29483/2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО» штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/24-1 от 24.01.2018 за период с 21.06.2018 по 16.07.2018 в размере 43 089 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 514 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО» из федерального бюджета 1 256 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платёжным поручением № 484 от 10.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛПИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 700 руб.

Перечислить денежные средства в размере 32 700 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-29483/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков