АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16148/2017

г. Тюмень

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети»

К обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой»

О взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 258 276, 02 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности без номера от 24 мая 2017 года. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 2-4). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 67-68).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 27 декабря 2017 года уведомлением № 625052 18 13426 9, от него поступили возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 864 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и подпиточную воду, а ответчик – ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным, ее оплачивать (л.д. 11-23). 

Согласно приложению № 1 к этому договору, объектом теплопотребления является строительство изолятора временного содержания по улице Курганской (л.д. 20), а приложением № 3 определена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком на точке врезки в тепловую камеру ТК-1 (л.д. 23).

Как указывает истец, за период с октября 2016 года по март 2017 года включительно истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 258 276, 02 рублей (л.д. 24-35, 38-44), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д. 10, 36-37).

В соответствии со статьями 539, 540, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 7.1 договора энергоснабжения, этот договор действует с 30 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года, а пунктом 7.3 этого договора установлена возможность его автоматической пролонгации в случае отсутствия возражений сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия заявленных сторонами возражений относительно продления срока действия договора, Суд считает, что указанный договор продолжал действовать и после 31 мая 2016 года.

Сам по себе факт ввода в эксплуатацию 14 декабря 2016 года изолятора временного содержания (л.д. 70-76), при наличии действующего между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

При отсутствии у ответчика прибора учета тепловой энергии, количество тепловой энергии определялось в порядке, установленном пунктом 4.2 договора, исходя из расчетной тепловой нагрузки в размере 0, 0696 Гкал/час, а ориентировочное ежемесячное количество отпускаемой тепловой энергии указано в приложении № 1 к договору (л.д. 20).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки тепловой энергии и количество поставленной истцом тепловой энергии за период с октября 2016 года по февраль 2017 года включительно подтверждается актами, подписанными полномочными представителями сторон, заявленные требования подлежат удовлетворению за указанный период в размере 222 274, 57 рублей. Доказательств оплаты тепловой энергии за данный период ответчик не представил (л.д. 77-81).

Акт за март 2017 года ответчиком не подписан, доказательств поставки ответчику тепловой энергии в указанный период истец не представил, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в размере 36 001, 45 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» 229 720 рублей 06 копеек, в том числе задолженность в размере 222 274 рубля 57 копеек и государственную пошлину в размере 7 445 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.