ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5786/2017

г. Воронеж

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Лента»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Обнова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мособлстройкомплекс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 о приостановлении производства по делу № А48-5786/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обнова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 220 969 руб. 88 коп., третьи лица: ООО «Мособлстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Лента», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – ООО «Техэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обнова» (далее – ООО «Обнова») о взыскании 1 220 969 руб. 88 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда от 09.02.2015 № 09/02-2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (далее - ООО «Мособлстройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента»). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу № А48-5786/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО3

Перед экспертом ФИО3 поставлены следующие вопросы: 1) какова действительная стоимость и объем работ, выполненных ООО «Обнова», содержащихся в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2015 №7 (акты о приемке выполненных работ от 15.06.2015 № 8 и от 24.06.2015 № 9), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 № 1 (акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 № 1 (в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2015)? 2) какова действительная стоимость и объем работ, выполненных ООО «Техэнергострой», входящих в вышеуказанные работы? 3) имелась ли необходимость в производстве дополнительных работ, обозначенных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 № 1 (акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 № 1) в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2015? 

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Мособлстройкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 в части приостановления производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А48-5786/2017 отсутствует.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Мособлстройкомплекс» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

ООО «Лента», ООО «Техэнергострой», ООО «Обнова» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о взыскании составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда от 09.02.2015 № 09/02-2015.

Для разрешения вопроса об определении действительной стоимости и объема работ выполненных ООО «Обнова» и содержащихся в актах КС-2, КС-3 и ООО «Техэнергострой», требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что выводы данной экспертизы могут быть положены в качестве доказательств по другим искам, которые возможно к нему предъявит ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять выводы эксперта, предрешая тем самым последующие процессуальные действия ответчика, у суда  не имеются.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Изложенные в  жалобе доводы третьего лица, отклоняются, поскольку установлено, что основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права третьего лица не нарушены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом области допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 о приостановлении производства по делу № А48-5786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мособлстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                            Е.Е. Алфёрова