ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20438/2015

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Малыхина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, по делу № А55-20438/2015, об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», Россия 446300, г. Отрадный, Самарская область, ул. Спортивная, 41

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс»;

обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания», Россия 446301, г. Отрадный, Самарская область, ул. Железнодорожная, 59; Россия 443052, 

<

...>

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»;

2. ФИО3

3. Отдел МВД Российской Федерации по г. Отрадному Регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения при участии ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 14.01.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя - ООО «Альянс-Авто», (ИНН 

<

***>, 446300. 

<

...>) по делу А55-20438/2015 на его правопреемника - ФИО2 (ИНН 

<

***>, Адрес: 443548, Самарская обл.. Волжский район, п. Смышляевка, пер. Коммунистический, д. 12, кв. 17), на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020г. по делу А55-19428/2015.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в судебном заседании. Для рассмотрения заявления к участию в деле привлечено ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, по делу № А55-20438/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя ООО «Альянс-Авто» по делу А55-20438/2015 на его правопреемника - ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести замену взыскателя ООО «Альянс-Авто» на его правопреемника ФИО2.

В обоснование жалобы, заявитель ссылаясь на обстоятельства дела изложенные в заявление о процессуальном правопреемстве, приводит доводы о том, что он приобрел имущественное право требования, на публичных торгах к ООО «Вектор»  в денежном эквиваленте соответствующем стоимости автомобиля, в размере 2 248 784, 73 руб., соответственно и имущественное право требование к ОО «Сервисная Буровая Компания» об истребовании автотранспортного средства, под условием, что исполниться вперед. Считая при этом, что суд первой инстанции неправомерно разделил два имущественных права требования. 

Поскольку имущественное право требования о взыскании с ООО «Вектор» ИНН 

<

***> в конкурсную массу ООО «Альянс-Авто» ИНН 

<

***>, денежных средств, в размере 2 600 000,00 рублей и имущественное право требования в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Сервисная Буровая Компания» ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Альянс-Авто» ИНН 

<

***> транспортного средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, являются последствиями признанной судом недействительной сделки от 28.06.2013 года, по договору № 86 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенного между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Вектор». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, дают основания признать оба права требования - однородными.

В связи с чем, считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом не исследованы материалы арбитражных дел, на основании которых, как последствие применения недействительной сделки, возникли имущественные права требования к ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, в виде взыскания денежных средств и имущественное право требования к ООО «Сервисная Буровая Компания» ИНН 

<

***>, в виде истребования автотранспортного средства, которые в последствии, как однородные и взаимозависимые были реализованы на открытых торгах, соответственно, судом первой инстанции, не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 384 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" и  обществу с ограниченной ответственностью  "Сервисная Буровая Компания" об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Автотранс», ООО «Сервисная Буровая Компания» в пользу ООО «Альянс-Авто» транспортное средство:

TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный;

VIN 

<

***>;

Модель, № двигателя: 1UR 0269936;

Шасси (рама) № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 по делу №А55-20438/2015 исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» истребовано транспортное средство: ТOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный; VIN 

<

***>; Модель, № двигателя: 1UR 0269936; Шасси (рама) № 

<

***>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 по делу №А55-20438/2015 оставлено без изменения. На основании указанного решения 14.06.2017 выдан исполнительный лист ФС №014476808.

Сведениями о состоянии исполнительного производства по настоящему делу суд не располагает, несмотря на то, что материалы исполнительного производства были истребованы у службы судебных приставов, а также у лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании, однако документы не представлены. Суд рассматривает настоящее заявление по имеющимся доказательствам.

ФИО2 14.01.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя - ООО «Альянс-Авто», (ИНН 

<

***>, 446300. 

<

...>) по делу А55-20438/2015 на его правопреемника - ФИО2 (ИНН 

<

***>, Адрес: 443548, Самарская обл.. Волжский район, п. Смышляевка, пер. Коммунистический, д. 12, кв. 17), на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020г. по делу А55-19428/2015.

Основанием для процессуального правопреемства заявитель считает то обстоятельство, что к нему перешло имущественное право требование к ООО «Вектор» в размере 2 248 784,73 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 в рамках дела А55-19428/2015 и определением от 12.07.2016 по делу №А55-24151/2014.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 48, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления ссылаясь на следующие обстоятельства.

В решении суда по настоящему делу указано, что 28 июня 2013 года между ООО «Альянс-Авто» (Продавец) и ООО «Вектор» в лице директора ФИО4 (Покупатель), был заключен договор N 86 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN 

<

***>, модель, N двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) N 

<

***> по цене 1 137 200,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу А55-24151/2014 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN 

<

***>, модель, N двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) N 

<

***>, заключенного 28.06.2013 между ООО "Вектор" и ООО "Альянс-Авто". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вектор" в пользу ООО "Альянс-Авто" денежных средств в размере 2 600 000 руб. 

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 по делу А55-24151/2014, которым оставлен без изменения  вышеуказанный судебный акт, возврат автомобиля в конкурсную массу невозможен по причине нахождения его во владении третьего лица – ООО «Сервисная буровая компания». В связи с этим, в качестве последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере действительной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19428/2015 от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда по делу А55-19428/2015 от 08.12.2016 было отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 о включении требований ООО «Альянс-Авто» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-19428/2015. Требования ООО «Альянс-Авто» были признаны обоснованными в размере 2 600 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19428/2015 от 25.05.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» в размере 14 091 000 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» включено в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по требованиям на сумму 2 600 000 руб. и 14 091 000 руб.

В решении по настоящему делу, А55-20438/2015, от 24 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Авто» об истребовании из чужого незаконною владения ООО «Сервисная Буровая Компания» спорного транспортного средства, указано, что взыскание действительной стоимости автомобиля в рамках дела А55-24151/2014 не препятствует удовлетворению иска в настоящем деле, поскольку действительная стоимость автомобиля ООО «Альянс-Авто» фактически не оплачена.

Указанный вывод сделан судом на основании п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в котором разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При этом судом, верно отмечается, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

22.09.2020 состоялись торги №1832-ОТПП/2, проводимые ООО «Самарская Консалтинговая Компания» на электронной площадке «Пром-Консалтинг» по адресу в сети интернет www.promkonsalt.ru, победителем которых на основании Протокола результатов проведения торгов №1832-ОТПП/2 является ФИО2.

Между ООО «Альянс-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №2 от 23.09.2020 года, в соответствии с которым покупатель принимает имущественное право требование к ООО «Вектор»:

-в размере 14 091 000,00 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 в рамках дела А55-19428/2015 и определениями от 09.12.2016. 30.11.2016, 29.11.2016 по делу №А55-24151/2014;

-в размере 2 248 784,73 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 в рамках дела А55-19428/2015 и определением от 12.07.2016 по делу №А55-24151/2014 с учетом частичного погашения ООО «Вектор» от 28.07.2020 в размере 351 215,27 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи №2 от 23.90.2020 цена продаваемого по настоящему договору имущественного права составляет 503 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлен акт приема передачи от 05.10.2020, подтверждающий передачу имущественных прав от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» ФИО2. 

09.12.2020 определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19428/2015 на основании договора купли-продажи №2 от 23.09.2020г. произведена замена взыскателя - ООО «Альянс-Авто» на его правопреемника - ФИО2.

По мнению заявителя требование в сумме 2 248 784,73  руб. должно быть исполнено путем возвращения в конкурсную массу и последующей реализации транспортного средства.

При изложенным обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что процессуальное правопреемство в рамках дела А55-20438/2015 будет способствовать возврату транспортного средства в конкурсную массу, последующей его реализации и выплате заявителю приобретенного им права требования в сумме 2 248 784,73  руб., поскольку предметом договора купли-продажи от 23 сентября 2020 являлось право требования в размере 2 248 784,73 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 в рамках дела А55-19428/2015 и определением от 12.07.2016 по делу №А55-24151/2014 с учетом частичного погашения ООО «Вектор» от 28.07.2020 в размере 351 215,27 руб.

Как усматривается из  материалов дела ссылок на номер настоящего дела, либо на уступку права требования транспортного средства в натуре договор купли-продажи не содержит. В связи с чем, верен вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле суд не может присудить имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу, одному из кредиторов, допустив возможное нарушение прав других кредиторов.

Судом верно указано, что в случае возврата транспортного средства взыскателю в рамках дела А55-20438/2015, имущество будет реализовано в порядке, установленном действующим законодательством. 

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на необходимость участвовать в исполнительном производстве для скорейшего возврата транспортного средства, поскольку данный довод не может быть положен в основу для замены взыскателя в рамках исполнительного производства по настоящему делу, одновременно указывая что, заявителю, при наличии оснований, может быть выдана доверенность от имени взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Кроме того факт замены взыскателя в рамках дела А55-19428/2015 также не является основанием для правопреемства в настоящем деле.

Более того когда, заявителю уступлено право требования к ООО «Вектор», а не к ООО «Сервисная Буровая Компания», являющееся должником по настоящему делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционной инстанции, в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, изложенные доводы апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в сулее первой  инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к выражению несогласия с выводами суда  в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В вязи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, по делу № А55-20438/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, по делу № А55-20438/2015, об отказе в процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко