АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-91/2022

25 марта 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу №  А24-2796/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 320410100003328, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ФИО1 полагающего, что решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истек трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по всем эпизодам выявленных административным органом нарушений. Считает, что судом сделан ошибочный вывод об обязанности арбитражного управляющего публиковать сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника  не только на сайте ЕФРСБ, но и в газете «Коммерсантъ».

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса суд кассационной инстанции не нашел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А24-2297/2020 в отношении общества с ограниченной ответственности «Медикал Трейд» (далее – должник, ООО «Медикал Трейд») введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Медикал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

16.03.2021 в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступила жалоба (вх. № 2318) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Медикал Трейд».

На основании указанного заявления определением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 16.03.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований, а именно:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим отказано конкурсному кредитору по его требованию в проведении первого собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет).

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления Росреестра 09.06.2021 по факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № ДВ 00224121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления Росреестра, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет). По эпизоду отказа конкурсному кредитору по его требованию в проведении первого собрания кредиторов судом не установлено состава административного правонарушения в связи с недоказанностью административным органом факта получения арбитражным управляющим обращения кредитора. При определении вида и размера административного наказания суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, однако счел возможным применить часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника (ООО «Медикал Трейд») завершена на основании решения арбитражного суда от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А24-2297/2020. Соответственно, с даты объявления резолютивной части указанного судебного акта у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность не позднее чем через десять дней с даты завершения процедуры наблюдения направить в ЕФРСБ для опубликования сведения о его результатах, что не выполнено арбитражным управляющим ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены административным органом представленными в материалы дела доказательствами: карточкой должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу                   № А24-2297/2020.

Невыполнение вышеуказанной обязанности позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие средств у должника как на основание для непубликации в установленный срок в ЕФРСБ сведений о результатах наблюдения верно не принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку Законом о банкротстве не предусмотренного такого основания для непубликации соответствующих сведений о результатах наблюдения и освобождения от административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим в ходе выполнения своих обязанностей подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

В этой связи суды установили наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного ФИО3 административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. 

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие последствий, указанных  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы кассационной жалобы, приведенные арбитражным управляющим, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А24-2796/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                           А.И. Михайлова