﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-4891/2019 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, город Лянтор, в 2-х километрах от базы ЛДРСУ, ОГРН 1038603250817, ИНН 8623002561) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бегларян Лиана Игоревна, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее – кооператив «Заречное») о взыскании 253 381 рубля 57 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 (далее – договор) за период                                 с 01.12.2018 по 31.12.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бегларян Лиана Игоревна (далее – ИП Бегларян Л.И.), публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз»).

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества «Газпром энергосбыт Тюмень» от исковых требований к кооперативу «Заречное» в части взыскания                 150 000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив «Заречное», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о том, что ответчик, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, поскольку фактически он выступает только посредником; судами нарушены нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), который не содержит понятий «жилой дом», «строение», «жилье», ответчик не препятствует перетоку, создал для граждан все условия для подключения их к сети электрической энергии; между тем, истец в случае неоплаты энергии садоводами, может взыскать задолженность с них либо ограничить потребление; судами не учтено, что энергоустройства садоводов присоединены к сети ответчика, между ними подписаны акты разграничения, поэтому они самостоятельно ведут расчёты с истцом; судами не привлечены к участию в деле в соответствии со статьёй 51 АПК РФ садоводы, не применена статья 69 АПК РФ, не учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле № А75-5562/2018, согласно которым необходимо исключить из объёма взыскиваемой задолженности объём долга                             ИП Бегларян Л.И.; судами не учтён внесённый до принятия решения платёж в размере 150 000 рублей платёжными поручениями от 20.01.2020,                            от 17.04.2020, суды формально рассмотрели настоящее дело.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступили через электронный сервис «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, так как отсутствуют доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле.

Вместе с дополнениями к кассационной жалобе заявителем представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства                                        не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Учитывая, что в суд округа приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы представлены в электронном виде, они              не возвращаются заявителю на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде                                    в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках заключённого между обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец)    и кооперативом «Заречное» (покупатель) договора, а также соглашений                        к нему продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии,               а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 3) оплата фактически переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Объём переданной (отпущенной) электрической энергии покупателю определяется по данным расчётного прибора учёта A1140-05-RAL-BW-T4 № 05051514 в соответствии с приложением к договору о перечне точек поставки и средств учета.

Во исполнение условий договора продавцом в декабре 2018 года передано (отпущено) покупателю электроэнергии в объёме 54 359 кВт*ч, 71 104 кВт*ч (дневная и ночная зоны), согласно акту объёмов переданной электрической энергии по сетям, в котором под № 163, 164 упоминается ответчик, маршрутным листам за декабрь 2018 года (начисления                             по физическим лицам), реестру участников покупателя в количестве                          401 человека за подписью председателя правления ответчика, реестрам показаний приборов учёта, ресурсному отчёту, листкам расчётов, универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 31.12.2018 № 5011218080000086/08/00000 на сумму 253 381 рубль 57 копеек, с применением тарифов, установленных распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа                         от 28.12.2017 № 51.

Обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» направлена кооперативу «Заречное» претензия с требованием об оплате 253 381 рубля 57 копеек задолженности.

Поскольку претензионные требования кооперативом «Заречное» не исполнены, общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось                                в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьями 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), статьями 4, 7 Закона № 217-ФЗ, пунктами 2, 39, 129, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении               от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того,                                 что кооператив «Заречное», заключая с обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте                не в своих интересах, а в интересах членов кооператива и в силу положений Закона № 217-ФЗ выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам кооператива для удовлетворения                              их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии, при этом осуществление ответчиком организационной деятельности с целью обеспечения электрической энергией жилых строений садоводов, возведённых                            на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества                как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками,                   не противоречит.

Признав, что нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети ответчика, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потреблённый ресурс, вместе с тем это не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учёта, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами, в связи с чем суд первой инстанции счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ответчик фактически владеет объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на его территории, эксплуатируются им, с их помощью в спорный период осуществлялось электроснабжение потребителей членов кооператива «Заречье» и владельцев земельных участков на его территории, что ответчиком не отрицается. Поскольку кооператив «Заречье» осуществляет права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, на нём лежит обязанность оплачивать электроэнергию и возмещать потери в сетях. Объём электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определён истцом как разница между показаниями прибора учёта кооператива «Заречье» согласно данным, предоставленным сетевой организацией, и объёма электрической энергии потребителей физических лиц, ведущих садоводство и огородничество на участках в пределах кооператива «Заречье», с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения. Ответчик, обозначая объём потребления ИП Бегларян Л.И. в размере 215,67 кВт*ч, который, по его мнению, подлежит исключению                из его объёма потребления, не представил в материалы дела надлежащего расчёта стоимости потребления электроэнергии третьего лица.

Принимая дополнительное постановление, апелляционный суд исходил из того, что истцом заявлен отказ от исковых требований в сумме 150 000 рублей в связи с частичной оплатой долга ответчиком в указанном размере и наличием оснований для прекращения производства по делу                       в этой части.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд округа исходит                       из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учёт электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 электроэнергия передаётся потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по её передаче и используется для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

В пункте 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учёта электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Потребителем электрической энергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии со статьёй 1 Закона № 66-ФЗ, действующего на момент заключения сторонами договора, садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – это некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования –                 это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное                          для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статьёй 4 Закона № 217-ФЗ установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее – СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

По правилам статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.04.2008 № 7-П, в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил № 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Как верно указано судами обеих инстанций, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно к возведённым на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества                           и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электрической энергией жилых строений садоводов, возведённых на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чьё принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потреблённый ресурс.

Вместе с тем это не является основанием освобождения СНТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учёта, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Кроме того, согласно части 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учёта при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся комплексные трансформаторные подстанции, электролинии, необходимы для осуществления уставных задач кооператива «Заречное» – содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Кооператив «Заречное» в спорный период пользовался объектом электросетевого хозяйства (шкаф учёта на опоре № 62/9А ВЛ-бкВ ф.«211-12»), подключён к сетям общества «Газпром энергосбыт Тюмень»                     в установленном законом порядке и электрическая энергия, поступающая                 в заявленном к взысканию периоде, поступает на объекты кооператива.

Таким образом, кооператив «Заречное» фактически владеет объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на его территории, эксплуатируются им, с их помощью в спорный период осуществлялось электроснабжение потребителей – членов товарищества (СНТ) и владельцев земельных участков на территории товарищества, что ответчиком не отрицается.

Кооператив «Заречное» осуществляет права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, обязано оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в сетях.

В данном случае кооператив «Заречное» можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые, исходя из пункта 129 Основных положений № 442, должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу                  им электрической энергии (мощности).

Именно кооператив «Заречное», учитывая цели его создания (статья 7 Закона № 217-ФЗ), как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории товарищества (СНТ), несёт обязанность                                  по их содержанию.

Таким образом, поскольку в спорный период кооператив фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования о взыскании долга по оплате являются обоснованными.

Между тем, судами неверно отклонены доводы о наличии у кооператива «Заречное» смежного потребителя – ИП Бегларян Л.И.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. 

Объёмы субабонентов подлежат исключению из общего объёма кооператива «Заречное».

В пункте 1.1 договора дано определение смежному субъекту, как организации, имеющей присоединённую к оборудованию покупателя электрическую сеть и (или) иные энергопринимающие устройства. Точки поставки электрической энергии и приборы учёта, используемые сторонами в целях определения объёмов электрической энергии, переданных в сети смежных субъектов, указаны в предложениях № 1, 2 к договору.

Ответчиком представлены в материалы дела акты о результатах обследования точек технологического присоединения от 06.09.2019                              и от 20.09.2019, составленные в присутствии представителей сторон, общества «Сургутнефтегаз» и ИП Бегларян Л.И., которыми установлено,                 что за пределами границ территории кооператива «Заречное» расположен объект: магазин «Дачник», на опоре № 23 ЛЭП-0,4 кВ кооператива «Заречное» установлен шкаф учёта электрической энергии (далее – ШУ), присоединение ШУ к ЛЭП-0,4 кВ кооператив «Заречное» выполнено кабельной линией, в ШУ установлен счётчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, № 22589624, автоматический выключатель 0,4 кВ, находящийся во включенном положении. От ШУ подключена кабельная линия электропередач, прокладка которой выполнена подземным способом,    к ШУ подключён объект: магазин «Дачник».

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела                № А75-5562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом               арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                                    при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют                 те же лица.

Указанное подтверждает технологическое присоединение объекта ИП Бегларян Л.И. через сети кооператива «Заречное».

При этом между обществом «Газпром энергосбыт Тюмень»                                       и ИП Бегларян Л.И. заключён договор на энергоснабжение от 24.01.2012                        № 569, расторгнутый впоследствии соглашением от 29.02.2016.

Таким образом, ИП Бегларян Л.И. является потребителем электрической энергии, смежным по отношению к кооперативу «Заречное», отключение электроэнергии или ограничение режима потребления электроэнергии                      обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» судами не устанавливалось,                   как и наличие/отсутствие поставки электрической энергии (мощности) после расторжения договора.

Судами не выяснен вопрос об объёме потребленной электроэнергии смежным потребителем ИП Бегларян Л.И. по данным прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 22589624, показания электроэнергии по спорному периоду поставки – декабрь 2018 года, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 253 381 рубля 57 копеек являются преждевременными.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом факта имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,               от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013                            № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению                        не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в судебных актах не содержится аргументации судебной проверки расчёта в части доводов о необходимости исключения                из предъявленного объёма потребления электрической энергии объёма смежного потребителя ИП Бегларян Л.И.

Дополнительным постановлением от 17.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании волеизъявление истца, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, на частичный отказ                         от исковых требований о взыскании с кооператива «Заречное» задолженности в размере 150 000 рублей, в связи с произведённой ответчиком частичной оплатой долга, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части. При этом судом внесена неопределённость, отменено ли решение суда первой инстанции в данной части, поскольку судебный акт суда первой инстанции оставлен                              без изменения. 

Поскольку судами допущены нарушения норм материального                                 и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, обжалуемые судебные акты, в том числе дополнительное постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, оценить доказательства по делу, доводы                      и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе о необходимости учёта наличия/отсутствия потребления ИП Бегларян Л.И., по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением материального                       и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе                     по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 30.09.2020, дополнительное постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4891/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев