АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-11165/2021

г. Казань

12 октября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 07 октября 2021 года

Дата изготовления решения – 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям 

истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Корнер Агент", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань

о взыскании 819 143 рублей 89 копеек долга, 59 721 рублей 99 копеек неустойки и 

о признании недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований от 06 мая 2021 года (исх.№23-04/21/5 от 23.04.2021) и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности 16 АА 6352352 от 19.05.2021г., ФИО3, по доверенности №Ю1 от 16.04.2021г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности №9 от 03.06.2021г., по доверенности №39 от 17.06.2019г.,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" (далее ответчик) о взыскании 819143 рублей 89 копеек долга и 59 721 рублей 99 копеек неустойки.

Также, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с еще одним самостоятельным исковым заявлением к ответчику о признании недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований от 06 мая 2021 года (исх.№23-04/21/5 от 23.04.2021) и применении последствий недействительности это сделки, делу был присвоен номер 16437/2021.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указанные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-11165/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании 05 октября 2021г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, представил возражения на отзыв ответчика с обосновывающими его документами. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, полагало, что исковые требования истца являются необоснованными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до  12.00 часов 07 октября 2021г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей лиц участвующих в деле.

Истец  и ответчик представили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представители истца, ответчика и третьего лица дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующихз в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Брайт парк 1661 AL500 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительтсву жилого дома, проекта ООО «КОРНЕР» AL 500, общая площадью 126,00 кв.м., площадью террас 35,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2218, согласно объему, согласованном в спецификации (приложение №3), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1, л.д.13-22).

Сроки выполнения работ были согласованы до 31 декабря 2020г. (пункт 3.1 договора), общая стоимость работ – 4 399 572 рублей (пункт 2.1. договора).

Из искового заявления следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 3 144 489 рублей 86 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), а ответчик оплатил только 2 295 345 рублей 97 копеек.

Исходя из этого истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 819 143 рублей 89 копеек и поскольку эта задолженность в претензионном порядке погашена ответчиком не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, о взыскании долга за выполненную работы и договорной неустойки за просрочку ее оплаты.

Возражая против иска ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом указанных работ, исходил из того, что задолженность за выполненные работы отсутствует, поскольку она была погашена путем зачета встречных требований – начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения истцом работ и убытков, вызванных необходимостью завершения не выполненных истцом работ третьим лицом, о чем ответчик.

Поскольку истец не согласился с заявлением ответчика о зачете встречных требований, он обратился с самостоятельным исковым заявлением о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки этой сделки в виде восстановления задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда, основанием для оплаты выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ на сумму 3 114 489 рублей 86 копеек истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3: №1 от 30 сентября 2020г. на 522 693 рублей 07 копеек, №2 от 15 декабря 2020г. на 991 244 рублей 19 копеек, №3 от 28 декабря 2020г. на 529 608 рублей 49 копеек, №4 от 09 февраля 2021г. на 309 633 рублей 45 копеек, №5 от 10 февраля 2021г. на 210 148 рублей 84 копеек, №6 от 10 марта 2021г. на 36 565 рублей, №7 от 11 марта 2021г. на 195 700 рублей, №8 от 17 марта 2021г. на 204 485 рублей 90 копеек, №9 от 18 марта 2021г. на 10 615 рублей и №10 от 06 апреля 2021г. на 103 596 рублей 92 копеек (т.1 л.д. 23-36, 180-185). 

Указанные справки КС-2 и КС-3 были подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций без замечаний и возражений. Сведения об оспаривании истцом отраженных в этих справках объемов или стоимости работ путем составления дефектных ведомостей, комиссионного осмотра или освидетельствования фактически выполненных объемов работ и пр. – отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работа на сумму 3 114 489 рублей 86 копеек в объеме и видах, как это отражено в двухсторонних справках КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил истцу всего 2 295 345 рублей 97 копеек.

Рассматриваемым договором предусмотрено, что оплату по настоящему договору заказчик (ответчик) производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) по мере подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3), включая устранение выявленных недостатков, не позднее, чем по истечении 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих справок КС-2 и КС-3 при условии получения своевременно выставленных подрядчиком (истцом) оригиналов счетов (не позднее, чем за три банковских дня до срока оплаты заказчиком - до истечении 10 (десяти) банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и КС-3), оформленных надлежащим образом. В случае не предоставления подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) исполнительно-технической документации, формы КС-2 и № КС-3 к рассмотрению заказчиком (ответчиком) не принимаются, что является мотивированным отказом заказчика от принятия выполненных работ и от их оплаты. ( пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 6.1 договора, заказчик (ответчик) обязуется: принять и оплатить качественно выполненные и принятые работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ в соответствии настоящим договором, приложениями к нему, техническими регламентами, сводами правил и положениями стандартов в области строительства и отсутствием замечаний по выполненным работам.

Исходя из изложенного, в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору № Брайт парк 1661 AL500 от 10 сентября 2020г. на сумму 3 114 489 рублей 86 копеек и с учетом частичной оплаты в размере 2 295 345 рублей 97 копеек задолженность ответчика перед истцом составляла 819 143 рублей 89 копеек и на стороне ответчика лежала обязанность по оплате этих работ.

В соответствии с пунктом 1.1. и 3.1. рассматриваемого договора, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в срок до 31 января 2021г. 

Из содержания двухсторонних  справок КС-2 и КС-3 следует, что указанные в них работы выполнялись и принимались, исходя из даты их подписания, и после января 2021г. В частности, последние справки КС-2 и КС-3 были подписаны в апреле 2021г.

Объем и стоимость работ по рассматриваемому договору составлял 4 399 572 рублей (пункт 2.1. договора), в то время как истцом были выполнены работы лишь на сумму 3 114 489 рублей 86 копеек.

Из указанного следует, что истец выполнил работы с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, как это предусматривалось договором, что истцом фактически не оспаривалось.

По смыслу норм статьи 708 и 740 ГК РФ и условия рассматриваемого договора, выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец указывал, что допустил просрочку выполнения работ в связи с веденными в период выполнения работ ограничениями принятыми в связи с новой короновирусной инфекцией и сложившимися погодными условиями, что не позволило выполнить весь объем работ в установленный договором срок.

К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку рассматриваемый договор был заключен 10 сентября 2020г., срок окончания работ был установлен сторонами до 31 января 2021г. и при заключении договора и согласовании его условий, в том числе и о сроке выполнения работ, истец должен был проявить заботливость и осмотрительность при согласовании этих условий с учетом собственных возможностей по выполнения работ в указанном объеме и срок. Исходя из согласованных договором сроков выполнения работ и места их выполнения истец должен был понимать, что часть работ и их завершение должна была выполнятся в зимний период года со всеми вытекающими из этого и возможными последствиями и при проявлении должной заботливости и осмотрительности также должен был подготовится к выполнению работ в зимний период года.

Также, необоснованными являются и доводы истца о том, что ответчик своими действиями препятствовал выполнению работ, сведения о приостановлении истцом выполнения работ по статье 719 ГК РФ отсутствуют, а риемка ответчиком выполненных истцом работ после истечения установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует об изменении этого срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок выполнения работ был нарушен истцом по его вине, что влечет для истца ряд юридически значимых последствий.

В частности, пунктом 14.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых заказчиком (ответчиком) работ на заказчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по условиям настоящего договора и срока предоставления Актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3).

Как видно, срок выполнения работ истцом был нарушен и с учетом указанных условий  договора и в соответствии со статьями 330, 331, 421, 422, 432 ГК РФ начисление в отношении ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является необоснованным.

Кроме этого, применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что поскольку истец свои договорные обязательства в срок не выполнил, ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 25 марта 2021г. в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора исх.№18-03 от 19 марта 2021г. которым также потребовал выплаты неустойки за просрочку выполнения работ и завершения работ (т.1 л.д. 75-82).

Данное уведомление было получено истцом 31 марта 2021г. и с учетом положения пункта 16.2. рассматриваемого договора, договор считается расторгнутым с 31 марта 2021г. по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Поскольку выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ.

Пункту 14.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств объема выполнения работ, предусмотренных настоящим договором на подрядчика (истца) за первые 10 дней задержки, возлагается оплата пени - из расчета 1 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ, за последующие дни задержки - 0,5% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ за каждый день задержки.

С учетом установленных судом обстоятельств ответчик был вправе начислить и требовать от истца уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01 февраля 2021г. по 31 марта 2021г. (дату расторжения договора).

Требование о выплате неустойки ответчик заявлял истцу в уведомлении об отказе от исполнения договора исх.№18-03 от 19 марта 2021г. и претензии исх.№17-05/21/4 от 17 мая 2021г. в них же представлен расчет этой неустойки. 

Так, ответчик производит начисление неустойки за период с 01 февраля 2021г. по 25 марта 2021г. с учетом принятых за этот период объемов работ (подписанных актов), что составляет 602 299 рублей 40 копеек неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 819 143 рублей 89 копеек, а на стороне истца перед ответчиком – по выплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 602 299 рублей 40 копеек.

Письмом №23-04/21/5 от 23 апреля 2021г. ответчик уведомил истца об одностороннем зачете требований (т.1 л.д. 110-116).

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 постановления).

В соответствии с пунктом 19 названого постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в отношении своего долга перед истцом за выполненную работу.

Как указывалось выше, 26 апреля 2021г. ответчик направил в адрес истца заявление исх.№23-04/21/5 от 23 апреля 2021г. об одностороннем зачете встречных требований: на сумму 602 299 рублей 40 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ и 294 682 рублей 86 копеек – убытков (т.1 л.д. 110-111).

В части зачете неустойки суд учитывает также следующее.

Истец заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем и в отношениях с другими контрагентами, что является недопустимым.

В связи с изложенным, учитывая предусмотренную пунктом 14.1.1. дифференцированную ставку неустойки в зависимости от длительности просрочки обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку путем ее перерасчета за тот же период, но исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 486 046 рублей 26 копеек.

В части зачета суммы убытков в размере 294 682 рублей 86 копеек суд учитывает следующее.

Как было указано выше, рассматриваемым договором подряда стоимость работы была согласована в размере 4 399 572 рублей, а объем этих работ – в приложении к договору. Истец выполнил работы на сумму 3 114 489 рублей 86 копеек в объеме, отраженном в двухсторонних справках КС-2 и КС-3.

То есть, истец предусмотренный договором объем работ не выполнил и для его выполнения ответчик привлек нового подрядчика – третье лицо.

Так, договор с ответчиком является расторгнутым с 31 марта 2021г., а уже 25 марта 2021г. ответчик заключил договор №Брайт парк 1661 AL500 с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.1 л.д. 93-102).

Срок выполнения работ этим договором предусматривался с 25 марта по 31 мая 2021г., стоимость работ – 1 579 765 рублей.

Третьим лицом работы были выполнены 23 апреля 2021г. (т.1 л.д. 106-107) и 27 апреля 2021г. ответчиком они были оплачены (т.1 л.д. 108).

Судом установлено, что ответчик отказался от исполнения рассматриваемого договора по основаниям части 2 статьи 715 ГК РФ где в качестве одного из последствий отказа от исполнения договора является возмещение подрядчиком заказчику убытков, которые возмещаются по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ.

Из выполненных третьим лицом работ на сумму 1 104 400 рублей ответчик предъявляет истцу в зачет 294 682 рублей 86 копеек и указанная сумма ответчиком ни как не обоснована.

Кроме этого, ответчик, как заказчик, в любом случае должен был оплатить работы в предусмотренном договором объеме или истцу, или, если истец их не выполнил - третьему лицу, что исключает состав убытков. О расходах сверх цены договора с истцом, которые понес ответчик в связи с расторжением договора, ответчик не заявлял.

Относительно доводов лиц участвующих в деле о возможном задвоении объемов работ, выполненных истцом и третьим лицом, суд исходит, как указывалось выше, из объемов работ, отраженных в двусторонних справках КС-2 и КС-3 между истцом и ответчиком, поскольку эти справки являются первичными. В любом случае ответчик в установленном законом порядке объемы выполненных истцом работ не оспорил.

При таких обстоятельствах, зачет на сумму 294 682 рублей 86 копеек суд находит несостоявшимся.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 333 097 рублей 63 копеек, где стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составляет 819 143 рублей 89 копеек уменьшенная в результате зачета на сумму договорной неустойки за просрочку выполнения работ, уменьшенную судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 486 046 рублей 26 копеек.

В связи с изложенным, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 333 097 рублей 63 копеек.

Исковое заявление истца о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований (заявления) и применении последствий недействительности этой сделки является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку сама односторонняя сделка зачета соответствует требованиям закона.

Доводы положенные истцом в обоснование иска о признании зачета недействительным фактически направлены на несогласие с доводами ответчика о просрочке исполнения обязательств по вине истца, начисленной в связи с этим неустойкой и убытками, которые были направлены к зачету и оценка этим доводам судом была дана.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по исковым заявлениям относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 333 097 рублей 63 копеек и 7 798 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований (заявления) от 06 мая 2021 года (исх.№23-04/21/5 от 23.04.2021) и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов