ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40113/2021

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ФИО1 Северо-Запад»: ФИО2 по доверенности от 06.09.2024,

от АО «Биоком «Ъ»: ФИО3 по доверенности от 03.04.2024,

ФИО4 лично, по паспорту,

ФИО5 лично, по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19955/2024, 13АП-19956/2024) ФИО6, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-40113/2021/суб.1, принятое по заявлению акционерного общества «Биоком «Ъ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Северо-Запад», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Решением от 25.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7.

Определением от 10.08.2022  конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Биоком «Ъ» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО9, ФИО4, ФИО6, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО6 2 112 942 руб. 24 коп., а также взыскать с ФИО9 5 330 763 руб. 34 коп. 

Определением от 19.04.2024 заявление удовлетворено частично, с         ФИО9, ФИО4, ФИО6 взысканы солидарно 1 093 250 руб. 18 коп., с ФИО9 по обязательствам Общества взысканы 6 350 455 руб. 40 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6, ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требования к ФИО6 и ФИО4 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований. 

По мнению подателей жалобы, единственным выгодоприобретателем и лицом, виновным в банкротстве Общества является генеральный директор        ФИО9 

В судебном заседании ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы жалоб; представители конкурсного управляющего и Компании – возражали. Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части удовлетворения требований к ФИО4 и ФИО6 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 заявитель указывает на не обращение в суд  с заявлением о банкротстве Общества. 

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:                 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;      3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом  2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО6, ФИО4 и ФИО9 являлись учредителями должника, у каждого по 1/3 доли в уставном капитале должника, соответственно, в силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах  ограниченной ответственностью данные лица имели право на созыв общего собрания участников. ФИО9 также являлся директором Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При установлении  обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве, для возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве,  на контролировавших должника лиц переходит бремя опровержения доводов заявителя, а также бремя опровержение своей вины. 

Ответчиками не опровергнуто, что в течение 2017-2018 года должник прекратил надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами. На протяжении 2018 года копилась и нарастала задолженность перед контрагентами. 

Согласно имеющимся у заявителя сведений по состоянию на 31.12.2018  должником не исполнены обязательства перед рядом кредиторов на сумму                  4 426 856,11 руб.

Согласно сданной бухгалтерской отчетности на конец 2018 года должником получена прибыль в сумме 46 тыс.руб., что явно недостаточно для погашения накопившейся за 2018 год задолженности.

По мнению конкурсного управляющего  и кредитора, по состоянию на 31.12.2018 должник имел признаки неплатежеспособности, обязательства перед кредиторами не исполнялись более трех месяцев, исполнение обязательств перед одним из кредиторов сделало бы невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами.

Имущественное положение Общества в 2018 году свидетельствовало о кризисной финансовой ситуации у должника, о возникновении признаков объективного банкротства. 

Признаки объективного банкротства  на конец 2018 года подтверждаются тем, что уже по результатам 2019 года должником сдана отчетность со следующим  показателями: убыток 98 тыс.руб.,  выручка 27 170 тыс.руб. вместо 55 748 тыс.руб. в 2018 году,  запасы 5 440 тыс.руб. против 31 050 тыс.руб. в 2018 году.

Таким образом, в срок до 01.02.2019 ответчики ФИО4 и ФИО6 должны были обратиться с заявлением о банкротстве Общества.

Между тем, суд полагает, что установить возможность или невозможность полного погашения кредиторской задолженности должника контролирующим должника лицами возможно только по итогам формирования бухгалтерской отчетности  за отчетный период 2019 года, когда Общество действительно получило убыток, то есть 31 марта 2020 года.

Однако данной обязанности ответчики после 31 марта 2020 года не исполнили, продолжили наращивать обязательства перед кредиторами, в том числе заключали новые договоры. 

ООО «Торговый дом «Упаковка» 11.05.2021 подано заявление о банкротстве должника. Определением от 27.07.2021 производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности ответчиков включаются неисполненные обязательства Общества, возникшие после  31 марта 2020 года, что составляет 1 093 250 руб. 18 коп., из которых 1 046 240 руб. – основной долг, 23 243 руб. 18 коп. – пени, 23 767 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «Торговый Дом «Снабженец» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021  по делу А56-29023/2021 (поставка с конца апреля  по декабрь 2020 года включительно).                                    

Таким образом, обязательства, которые возникли после 31 марта 2020 года, составляют 1 093 250,18  руб., и являются размером ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО6 в связи с неподачей заявления о банкротстве. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчики в апелляционных жалобах не опровергли выводы о наличии по итогам 2019 года у Общества признаков объективного банкротства. При этом не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего и кредитора о том, что ответчики являлись соучредителями группы компаний, занимались бизнесом в области производства хлеба и кондитерских изделий, принимали активное участие в деятельности обществ, входящих в группу,   в том числе должника, в связи с чем не могли не знать о неисполнении Обществом обязательств и возникновении признаков банкротства. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о том, что они не принимали участия в деятельности Общества, доверяя руководителю должника, как не подтвержденные материалами дела. 

Определение от 19.042024 в части удовлетворения требований к ФИО4, ФИО6  является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-40113/2021/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен