﻿751/2020-40468(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2020 года Дело № А56-159574/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лега-М»  представителя Минина К.А. (доверенность от 05.12.2019), от акционерного  коммерческого банка «Банк на Красных воротах» представителя Киселева А.В.  (доверенность 09.06.2020),  

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-159574/2018/тр.6,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста»,  адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Пушкинское шоссе, дом 1,  корпус 5, литера Б, ОГРН 1157847350572, ИНН 7839045083, 18.12.2018  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании ООО «Строительная компания  «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5,  литера А, помещение 1Н (256), ОГРН 1117847062937, ИНН 7810817844 (далее –  Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова  Елена Николаевна; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 15.06.2019 № 102.  

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Лега-М», адрес: 188300, город  Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28А, помещение VIII, ОГРН 1114705001168,  ИНН 4705052887, 12.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего  требования в размере 21 902 548 руб.  

Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявленное  требование удовлетворено с включением в третью очередь Реестра.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе 

Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных воротах», адрес: 127055,  Москва, Лесная улица, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739045025, ИНН  7708005552 (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении требования.  

Податель жалобы считает, что суды неправомерно признали  требование обоснованным и включили его в Реестр, поскольку материалы  дела содержат не все документы подтверждающие оказание услуг по  договору от 01.02.2016 № 01/02/2016 (далее – договор).  

Также Банк ссылается на то, что ООО «Лега-М» и Общество, являющиеся  аффилированными лицами, не представили доказательств экономической  целесообразности заключения Договора оказания услуг.  

По мнению Банка, ООО «Лега-М» преднамеренно с 2017 года не  предпринимало никаких действий, направленных на взыскание задолженности,  что привело к безосновательному росту долговых обязательств Общества  перед аффилированным лицом.  

Также податель жалобы ссылается на то, что Договор оказания услуг  является мнимым и заключен в целях увеличения подконтрольной кредиторской  задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в  интересах должника.  

По мнению Банка, судами не применены статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В письменном пояснение, поступившем в суд в электронном виде, Банк  поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая, что судами применены  не правильные стандарты доказывания, а так же не представлены  доказательства, подтверждающие доставку товара, путевые листы, договоры с  водителями.  

В возражение, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Лега-М»  возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее  необоснованной.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «Лега-М» возражал против ее  удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «Лега-М» (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.02.2016 заключен  Договор № 01/02/2016 об оказании услуг строительной техники, по условиям  которого исполнитель оказывает заказчику услуги строительной техникой и  механизмами на строительных объектах заказчика, в том числе оказывает  услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, перечень  техники перечислен в Приложении № 1 (далее – договор). В подтверждение  оказанных услуг представлены счета-фактуры, акт сверки расчетов, акты  выполненных работ, справки по форме ЭСМ-7.  

Согласно счетам-фактурам по договору за период с 31.01.2017 по  14.05.2018, подписанным сторонами, задолженность Общества составила  21 902 548 руб.  

Ссылаясь на наличие у Общества указанной задолженности, 

ООО «Лега-М» обратилось с заявлением о включении своего требования в  

реестр требований кредиторов (далее – Реестр).  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и включил требование  ООО «Лега-М» в размере 21 902 548 руб. в третью очередь Реестра. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения об открытии конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное ООО «Лега-М» требование основано на  обязательствах Общества, вытекающих из Договора оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Податель жалобы ссылался на то, что Договор заключен  аффилированными лицами в целях увеличения подконтрольной кредиторской  задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в  интересах должника. Довод Банка о мнимости договора оказания услуг,  отсутствии экономической целесообразности, непредставления путевых листов  отклонен судами как первой, так и апелляционной инстанций.  

Лицами, участвующими в деле, аффилированность сторон сделки при ее  заключении не оспаривается, отмечается, что доля Лепахина М.Ю. в Обществе  постоянно претерпевала изменения: в 2016 году размер доли составлял 1 %, в  2017 – 13,5 %, в 2018 – 46 % и лишь в 2019 году стала составлять 57,5 %;  генеральным директором должника в 2017-2018 году являлся Казалетов И.И.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на  аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных  сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его  требование, заявленное в деле о банкротстве.  

В случае, когда участники сделок действительно являются  аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.  

Несмотря на то, что установление наличия аффилированности между  кредитором и должником не имеет определяющего значения, на кредитора,  заявившего свои требования, в случае наличия возражений конкурирующего  кредитора на требования о включении в реестр и представления в суд прямых  или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в  наличии долга, в любом случае возлагается бремя опровержения этих  сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с должником.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка,  совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Для признания рассматриваемого договора мнимой сделкой необходимо  установить отсутствие воли сторон на его исполнение.  

Выполнение строительных и ремонтных работ с использованием  арендуемой техники обычно сопровождается значительным объемом первичной  бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по  организации работ на территории, распорядительные акты по организации и  взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по  обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект.  Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения  персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной  дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных  материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование  техники (путевые листы) и т.д. Указанную документацию должен запрашивать и  оценивать суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений в  действительности договора предоставления строительной техники для  производства работ.  

Признавая заявленное ООО «Лега-М» требование подлежащим включению  в Реестр в сумме 21 902 548 руб. суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что предоставлены документы, подтверждающие факт  оказания услуг, которые должны быть включены в реестр требований.  

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для  дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки  доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и  возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей  65 АПК РФ. Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение  для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке  доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда  кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в  связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть  восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  заключению о несоответствии выводов судов первой, апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание, что судами не  установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в  мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а  также предпринять меры для полного и всестороннего исследования  доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в  частности, запросить у сторон дополнительные доказательства оказания  спорных услуг (запросить путевые листы, сведения о наличии техники у  заявителя, договора подряда Общества на выполнение работ по объектам с  использованием техники ООО «Лега-М», доказательства перемещения техники  на объекты Общества, установить причину длительного необращения  

ООО «Лега-М» с иском о взыскании спорной задолженности, исследовать  предыдущие взаимоотношения сторон, оказывались ли ранее услуги с такой  длительной рассрочкой платежа, установить отражались ли спорные услуги в  бухгалтерском учете сторон) и в результате установить наличие или отсутствие  услуг фактически оказанных ООО «Лега-М» и их стоимость.  

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение,  надлежащим образом применив нормы материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-159574/2018/тр.6 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи Ю.В. Воробьева 

И.М. Тарасюк