1204/2024-11935(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6384/2023

06 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-764/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области по  делу № А46-6384/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по иску департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  

44 696 руб. 96 коп., 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств  за фактическое использование нежилого помещения в период с 12.11.2021 по 30.11.2022  в размере 44 696 руб. 96 коп.  

 Департамент отказался от исковых требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  указав на внесудебное разрешение вопроса.  

 Определением от 06.08.2023 Арбитражный суд Омской области принял отказ  Департамента от иска, производство по делу № А46-6384/2023 прекратил.  

 07.11.2023 ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

 Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, разрешить вопрос по  существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что судебное разбирательство  явилось следствием поведения ответчика; в спорный период предприниматель  продолжал вносить арендную плату по прекращённому договору аренды от 20.08.2012   № 41025/1, на что указывалось в назначении платежа в платёжных поручениях; по  договору аренды от 20.08.2012 № 41025/1 у ИП ФИО2 образовалась переплата;  

Департаменту не требовалось заявление предпринимателя для зачета денежных средств  в счет нового обязательства или зачета денежных средств по своему же заявлению.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения  судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из разъяснений абзаца втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В обоснование заявления об отнесении на Департамент расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. предприниматель указал, что в связи с  необходимостью защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела,  ответчик (заказчик) был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3 (исполнитель).  

В подтверждение несения расходов предприниматель представил договор от  17.04.2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель  

обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется  принять и оплатить их. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство  оказать следующие услуги: устная консультация; представление интересов заказчика  при рассмотрении дела № А46-6384/2023 в арбитражных судах первой, апелляционной  и кассационной инстанции; проведение устных консультаций, по необходимости -  подготовка письменных заключений по вопросам, связанным с выполнением  поручения, указанного в пункте 1.1 договора; проведение правовой экспертизы  (анализа) документов, представленных заказчиком и/или лицами, участвующими в деле;  подготовка (составление) дополнительных доводов, информации к заявлению,  письменных пояснений (дополнений), возражений на отзыв, отзывов на исковое  заявление, ходатайств, запросов и иных документов по делу; направление в суд и в  адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов; проведение анализа  альтернатив и выработка рекомендаций по делу; отслеживание судебного дела; оказание  иных юридических услуг, исходя из необходимости и целесообразности (пункт 1.1).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере  30 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждён подписанным сторонами актом об оказании  услуг от 07.08.2023, а также имеющимися в материалах дела доказательствами  (составление отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчикам в двух  судебных заседаниях 04.07.2023 и 11.07.2023), факт оплаты услуг подтвержден  распиской в получении денежных средств от 07.08.2023.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 30 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по  настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения  договора аренды от 20.08.2012 № 41025/1 начисления по нему прекратились, но ввиду  продолжения фактического использования помещения в целях проведения расчётов  взаимоотношениям сторон Департаментом был присвоен номер Т41025/1_16605, где  41025/1 – номер ранее действовавшего договора, 16605 – номер требований об оплате  задолженности.  

В спорный период предприниматель продолжал вносить арендную плату по  прекращённому договору аренды от 20.08.2012 № 41025/1, на что указывалось в графе  «Назначение платежа» в платёжных поручениях банку на перечисление денежных  средств.  

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что по договору аренды от  20.08.2012 № 41025/1 у ИП ФИО2 образовалась переплата, между тем,  Департамент не мог по умолчанию отнести поступающие от предпринимателя суммы с  назначением платежа по ранее действующему договору на присвоенный отношениям  сторон номер Т41025/1_16605.  

Уведомлением от 26.12.2022 № Исх-ДИО/17660 Департамент сообщил ИП  ФИО2 о наличии переплаты по договору аренды № 41025/1 в сумме 47 104 руб. и  недоимки в сумме 44 696,23 руб. по договору № Т41025/1_16605, а также указал на  готовность рассмотреть возможность зачёта имеющейся переплаты в счёт недоимки за  фактическое пользование нежилого помещения при наличии обращения от  предпринимателя.  

Поскольку соответствующего заявления от предпринимателя не поступило,  Департамент обратился в суд с настоящим иском об уплате задолженности за  фактическое использование нежилого помещения.  

В ходе судебного разбирательства, 10.07.2023 ИП ФИО2 обратился в адрес  истца с просьбой переплату по договору аренды от 20.08.2012 № 41025/1 считать  

оплатой за фактическое использование помещений. После указанного, истец отказался  от заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий  спор мог быть урегулирован в досудебном порядке при должной степени заботливости и  осмотрительности самого ответчика, если бы последний своевременно обратился в  Департамент с соответствующим заявлением и не проигнорировал уведомление истца  от 26.12.20222 № Исх-ДИО/17660 в связи с чем пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью  прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов  другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Как указано в пункт 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства  по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с  истца.  

При этом, в пункте 26 постановления № 1 указано, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, по общему правилу в случае прекращения производства по делу  судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев добровольного  удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, в  этом случае судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.  

Как усматривается из материалов дела, в определении от 06.08.2023  Арбитражный суд Омской области указал, что истец, отказавшись от заявленных  требований, самостоятельно распорядился процессуальным правом, предусмотренным  пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, на судебную защиту.  

Выводов о добровольном удовлетворении требований Департамента со стороны  ИП ФИО2 указанное определение о прекращении производства по делу не  содержит.  

При этом суд апелляционной инстанции вне зависимости от обращения  ответчика к истцу в процессе рассмотрения спора по существу с заявлением о том, что  оплату по договору аренды от 20.08.2012 № 41025/1 следует считать оплатой за  фактическое использование помещений, приходит к выводу, что изначально права  истца действиями ответчика нарушены не были.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  основанием для подачи заявления в суд по настоящему делу явились следующие  обстоятельства.  

Между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (далее - арендатор)  был заключен договор аренды от 20.08.2012 № 41025/1, предметом которого являлось  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 118  общей площадью 15,4 кв.м. Указанный договор аренды прекратил свое действие  11.11.2021.  

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил  пользоваться объектом аренды, внося на счет арендатора денежные средства за  фактическое использование нежилым помещением, в том числе в исковой период.  

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства за  фактическое использование нежилого помещения за период с 12.11.2021 по 30.11.2022.  

Как следует из материалов дела, ответчик активно возражал против  удовлетворения исковых требований, указал, что своевременно и в полном объеме  вносил плату за пользование недвижимым имуществом в исковой период, в  подтверждение чего представил платежные поручения, в которых в графе назначение  платежа указано: оплата по договору аренды № 41025/1 от 20.08.2012, аренда нежилого  помещения (указан месяц пользования).  

Таким образом, ответчик в период с 12.11.2021 по 30.11.2022 вносил плату за  фактическое использование нежилого помещения, то есть задолженность перед  Департаментом отсутствовала.  

Выводы суда первой инстанции и позицию истца о том, что Департамент не мог  по умолчанию отнести поступающие платежи на сумму неосновательного обогащения,  поскольку последний не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами  третьих лиц, без учета волеизъявление ответчика, которое могло быть направлено как  на зачёт излишне оплаченных денежных средств по договору аренды в счёт платы за  фактическое использование помещения, так и на возврат суммы переплаты, суд  апелляционной инстанции признает необоснованными.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, если  ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут  быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства,  на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом  будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения  которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.  

В рассматриваемом случае назначения представленных ответчиком в материалы  настоящего дела платежных поручений содержат указания на оплату за пользование  нежилым помещением, являющимся предметом аренды по договору от 20.08.2012 №  41025/1, относящимся к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и периоду.  

Наличие иного обязательства предпринимателя, в счет исполнения которого  ответчиком производились платежи по платежным поручениям в период с 12.11.2021 по  30.11.2022, истцом не подтверждено, из материалов дела не следует.  

То обстоятельство, что Департаментом присвоен иной номер взаимоотношениям  сторон по вопросу использования нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> Профсоюзов, д. 118, не является основанием для вывода о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения при наличии доказательств внесения  платы именно за спорное нежилое помещение.  

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступающие от ответчика  после прекращения договора аренды, подлежали отнесению в счет погашения платы за  фактическое использование нежилого помещения в период с 12.11.2021 по 30.11.2022.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением предпринимателем исковых  требований Департамента, поскольку истец изначально заявил необоснованные  требования, в связи с чем ответчик вправе обратиться с заявлением о взыскании  понесенных им судебных расходов.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

На основании изложенного, с учетом характера рассмотренного спора, объема  выполненной представителем ответчика работы, в частности количества судебных  заседаний, проведенных с представителем ответчика (два заседания), объема  документальных доказательств, подготовленных представителем ответчика  (представлены в материалы электронного дела 12.05.2023), суд апелляционной  инстанции в отсутствие со стороны Департамента доказательств чрезмерности,  признает заявленный размер возмещения на оплату услуг представителя разумным, в  связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в  размере 30 000 руб.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении  судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-6384/2023 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города  Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая