ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2445/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2022 года по делу                   № А52-2445/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Зеленков, дом 7а, литер А, помещение 4Н, комната 305; далее –                  ООО «СпецТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>, помещение 1б, офис 102а; далее – ООО «Лайтхаус») о взыскании о взыскании 23 171 руб. 72 коп., в том числе 22 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспорта от 13.09.2021 № 42, 1 171 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.12.2021 по 04.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО «Лайтхаус» в части взыскания 1 171 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2021 по 04.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября          2022 года производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 руб. задолженности, 1 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2 привел к вынесению судом незаконного и необоснованного решения. Также настаивает на том, что авансовый платеж за восемь часов работы спецтехники (в размере 100 %), согласно договору от 13.09.2021 № 42 является обязательным условием ее предоставления, однако ООО «Лайтхаус» авансовый платеж не производился, поэтому, по мнению апеллянта, задолженности по маршрутному листу от 17.09.2021 не имеется.

Иных доводов, касающихся в том числе возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отзыве истцом не заявлено.

От ответчика 19.12.2022 через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью обеспечения явки директора ООО «Лайтхаус» в судебное заседание по причине болезни. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку апелляционная жалоба содержит доводы ее подателя, по которым ответчик не согласен с решением суда, при этом апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые апеллянт объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

Более того, податель жалобы является юридическим лицо, следовательно в случае невозможности личного участия директора заявителя организация не лишена была права в случае необходимости направить в судебное заседание иного уполномоченного представителя, в том числе и не связанного с ней трудовыми отношениями.

В свою очередь, само по себе желание апеллянта участвовать в судебном заседании через своего представителя с целью устного оглашения доводов своей апелляционной жалобы в сложившейся ситуации не может быть признано таким исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  ответчика не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Лайтхаус» и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания протокольным определением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части в удовлетворении судом исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истцом иных возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайтхаус» (заказчик) и                        ООО «СпецТрансСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспорта от 13.09.2021 № 42, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование техники и/или транспортных средств и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемого транспорта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по настоящему договору, на основании заявки заказчика, предоставленной исполнителю  любым удобным для заказчика способом (телефонное уведомление, смс-сообщение, нарочное, почтовое уведомление, факс и т.д.). Место оказания услуги и наименование объекта  (на котором услуга будет оказана) определяется согласно заявке заказчика.

Порядок расчетов регламентирован в разделе 3 договора.

Предоплата составляет 100 % от стоимости договора, окончательный расчет производится с учетом фактически отработанных часов (но не менее 8 часов), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость одного машино-часа на технику закрепляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложением 1) (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем, а также акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Исполнитель, в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего договора имеет право изменить стоимость оказываемых услуг, письменно уведомив об этом заказчика не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до такого изменения (данный пункт не распространяется на уже поданные заявки заказчика). Заказчик должен письменно подтвердить исполнителю свое согласие на потребление услуг по новым ценам, либо направить письменный отказ. Если заказчик не согласится с новыми условиями, то он имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2021 (включительно), в части расчетов – до полного исполнения.

Согласно  протоколу согласования  договорной цены (стоимости)  одного машино-часа на технику от 13.09.2021 (приложение 1 к договору) стоимость работ (услуг) асфальтоукладчика Bomag BF691C – 5 500 руб. маш/час, минимальное время заказа 8 маш/час, стоимость МАЗ 6430В9-1420-010, KASSBOHRER DL (40 тн) – грузового седельного  тягача – 2 500 руб. маш/час, минимальное время заказа 4 маш/часа.

Из материалов дела следует, что ответчику в рамках исполнения обязательств по договору истцом выставлен счет на оплату от 13.09.2021 № 97 на сумму 54 000 руб., а также счет на оплату от 17.09.2021 № 105 на сумму                    22 000 руб. (всего 76 000 руб.).

Платежным поручением от 14.09.2021 № 881 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 54 000 руб. с указанием платежа «Платеж по договору на оказание услуг транспорта от 13.09.2021 № 42».

Истец обратился с претензией к ответчику от 28.03.2022 № 24 об оплате оставшейся части задолженности в  размере 22 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Лайтхаус» досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «СпецТрансСервис» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 22 000 руб. задолженности, 1 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу                   статьи 431 ГК РФ расценил данный договор как смешанный, содержащий в  себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем, регулируемого главой 34 ГК РФ, и договора оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ, а  также положениями главы 37 ГК РФ, поскольку  в  соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон возникли относительно количества отработанных асфальтоукладчиком в  пользу ответчика машино-часов. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт настаивает на отсутствии задолженности ввиду выполнения в полном объеме с его стороны обязательств по договору, а также на то, что  работы на указанную сумму выполнены в пользу иного лица.

По утверждению ответчика 8 из 12 часов аренды им оплачены путем 100% предоплаты, остальные  4 часа техника работала в пользу иного лица ФИО2, в вызове которого для допроса в качестве судом первой инстанции отказано.

Суд при рассмотрении дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 431, 432, 779, 781, 421 ГК РФ, установил фактическое выполнение услуг исполнителем и совершение заказчиком действий, подтверждающих факт заключения договора и принятия услуг по нему.

При оценке представленных в  материалы дела документов, доводов лиц, участвующих в  деле, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В обоснование исковых требований истцом представлены маршрутный лист от 17.09.2022, акт от 17.09.2021 № 91, справка № 1 за выполненные работы (услуги) от 17.09.2021.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком признавался факт оказания услуг по предоставлению техники и услуг по управлению и технической эксплуатации, предоставленной техники в рамках договора на оказание услуг транспорта от 13.09.2021 № 42.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель, а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия ФИО3 при подписании маршрутного листа от 17.09.2021 (лист дела 19) действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

Факт исполнения обязательств со стороны истца всего на сумму                         76 000 руб., в том числе 4 машино-часа работы МАЗ 6430В9-1420-010, KASSBOHRER DL (40 тн) и 12 машино-часов работы асфальтоукладчика, подтверждается представленными в материалы дела и направленными ответчику актом от 17.09.2021 № 91 и маршрутным листом от 17.09.2022, подписанным представителем ответчика без замечаний, которые содержат сведения о дате и количестве отработанных асфальтоукладчиком машино-часов, справкой от 17.09.2021 № 1, содержащей сведения о стоимости оказанных услуг, соответствующей согласованным сторонами ценам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (прораб ООО «Лайтхаус»), который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный свидетель подтвердил, что на маршрутном листе от 17.09.2021 содержится его подпись, работы выполнены в  указанном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля                     ФИО2, который, как настаивает ответчик, смог бы подтвердить наличие договорных отношений между ФИО2 и истцом.

В силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае исходя из того, что факт оказания услуг должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами (первичными документами, которыми оформляется хозяйственная операция), показания свидетеля не могут являться такими доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, в настоящем деле это обстоятельства, связанные с обязательствами сторон, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с иным лицом, которым, как настаивает апеллянт, фактически использовался спорный асфальтоукладчик, так же как и доказательств, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, ответчиком материалы дела не предъявлено. 

Доводы ответчика о том, что в неоплаченной части (22 000 руб., то есть 4 часа работы асфальтоукладчика) услуги были оказаны иному (физическому) лицу и денежные средства оплачены наличными, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела. 

В подтверждение своей позиции ответчиком не представлен ни приходный кассовый ордер, ни кассовый чек, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу истца неким третьим лицом. Доказательств заключения истцом и физическим лицом, неким ФИО2, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно отклонил как бездоказательные доводы ответчика о том, что асфальтоукладчик Bomag BF 691 C на последующие 4 маш/часа, то есть сверх оплаченного времени (8 маш/часа), предоставлялся иному лицу.

ООО «Лайтхаус» не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказания услуг истцом именно ответчику и не принятия их результата ответчиком. 

Материалами дела подтверждается, что оплата произведена ответчиком только на сумму 54 000 руб. 

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Контррасчет исковых требований апеллянтом не представлен.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспорта от 13.09.2021 № 42 правомерно удовлетворены судом. 

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению и взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив в порядке статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ представленные истцом доказательства фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 28.03.2022, заключенный ООО «СпецТрансСервис» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), калькуляцию судебных расходов, расписку от 11.05.2022 в получении денежных средств в размере 20 000 руб.), а также установив факт участия названного представителя в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от  05.09.2022, 28.09.2022, суд пришел к выводу, что данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

При этом с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления, отказа от иска в  части), объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешен судом по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей возврат государственной пошлины при частичном отказе от исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 18 ноября 2022 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2022 года по делу № А52-2445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>, помещение 1б, офис 102а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева