ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21009/2020

г. Севастополь

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 03.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 по делу № А83-21009/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к акционерному обществу «Стройкомплекс»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Пиреус Банк МКБ»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Стройкомплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2023,

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО3, представителя по доверенности № 22Д_23_12_79 от 23.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по процентам за период с 23.09.2010 по 18.03.2014 в размере 3 134 550 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 исковое заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено. С акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в размере 3 134 550 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Стройкомплекс» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при не применении судом первой инстанции норм закона, подлежащих применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 31.05.2023, 27.07.2023) в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Апеллянт настаивает, что судом первой инстанции неверно были применены положения гражданского закона о перерыве срока давности.

В судебном заседании апелляционного суда фонд против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 21.03.2023, 17.07.2023), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 13.12.2007 между открытым акционерным обществом «Международный Коммерческий Банк» (в настоящее время правопреемник АО «Пиреус банк МКБ) (далее - банк) и открытым акционерным обществом «Будкомплект» (с 18.02.2015 акционерное общество  «Стройкомплекс») (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.12.2007 (далее – кредитный договор) (договор с переводом на русский язык – том 2, л.д. 105-108, 112-115).

В соответствии с пунктом 1.1. в редакции дополнительного соглашения № 5 к кредитному договору (дополнительное соглашение № 5 от 31.07.2009 к кредитному договору – том 120 оборотная сторона – 122) банк предоставляет заемщику отзывной овердрафт его текущего счета №260081330338003 в размере 1 295 519 гривен на период с 13.12.2007 до 12.05.2010 с оплатой 24% годовых. 

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.10.2010 по делу №2-21/4450-2010 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу открытого акционерного общества «Пиреус банк МКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2007 (с изменениями) в размере 1 416 007,69 грн., состоящую из основного долга по кредиту в сумме 1 076 518,20 грн., задолженности по процентам в сумме 232 174,02 грн. и пени в сумме 107 315,47 грн. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2007 (с изменениями) в размере 1 416 007,69 грн.: на предмет ипотеки: недвижимое имущество, находящееся в доме № 83 по проспекту Победу в г. Евпатория АР Крым, принадлежащее открытому акционерному обществу «Стройкомплекс» на праве частной собственности (судебный акт с переводом на русский язык – том 1, л.д. 20-33).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 по делу № А83-4450/2010 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 о внесении исправлений, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве в рамках дела А83-4450/2010 удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А83-4450/2010 с акционерного общества «Пиреус Банк МКБ» на автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (том 1, л.д. 34-50).

В направленной 03.08.2020 в адрес заемщика претензии фонд потребовал погасить долг (или передать имущество в счет погашения долга) в размере 8 349 441 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 51-57).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по процентам, начисленным на сумму долга, взысканную Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.10.2010 по делу №2-21/4450-2010 исходя из ставки 24% за период с 23.09.2010 по 18.03.2014 в размере 3 134 550 руб. 70 коп. (подробный расчет процентов – том 1, л.д. 19).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска являются требования фонда как правопреемника банка о взыскании с ответчика как с заёмщика процентов за нарушение срока возврата кредита, ранее взысканного решением суда, начисленных за период с 23.09.2010 по 18.03.2014 в общем размере 3 134 550 руб. 70 коп.

Согласно, опубликованной на официальном сайте информации Банка России "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО «Пиреус банк МКБ» и предоставлении прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Впоследствии, Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом N 39-ФЗ, осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Пиреус банк МКБ».

На основании справки Федеральной службы судебных приставов от 28.07.2020, по состоянию на 28.07.2020 в состав сводного исполнительного производства № 337181/15/99001-СД в отношении ПАО «Пиреус банк МКБ» входят 136 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков». Остаток задолженности ПАО «Пиреус банк МКБ» в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" составлял 6 526 322 руб. 09 коп. (том 1. л.д. 58).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (в тексте отзыва на иск - том 1, л.д. 84-90).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 201, пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, на перерыв срока давности в спорных гражданских отношениях.

Так, суд первой инстанции указал, что в письме от 14.12.2020 № 282 ответчик письменно признал долг перед фондом в размере 3 134 550 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 135).

По мнению коллегии судей, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции ошибочно применил гражданский закон Российской Федерации об исковой давности к обязательственным отношениям сторон (кредитный договор), возникшим до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации (суд первой инстанции неверно применил Гражданский кодекс Российской Федерации во времени).

Иными словами, к заключенным гражданско-правовым договорам на территории Республики Крым до вступления Республики в состав РФ (спорный кредитный договор заключен 13.12.2007 в г. Симферополе), применяются положения гражданского Закона Украины. Если из закона не вытекает иное.

При схожести правового регулирования срока давности в гражданском законодательстве Российской Федерации и Украины (статьи 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины аналогичны положениям статей 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации содержит некоторые отличия. Так, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее положение закона разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Однако если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

 

Вместе с тем, аналогичное правовое регулирование в Гражданском кодексе Украины отсутствует. Иными словами, гражданский закон Украины не содержит нормы о том, что течение исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (настоящая правовая позиция подтверждена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А84-743/2021 от 12.07.2023).

Кроме того, существенно значение в настоящем случае имеет и тот факт, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, если бы к спорным правоотношениям применялись бы положения гражданского закона Российской Федерации, то норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации также бы не подлежала применению, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 13.12.2007, задолженность по кредиту взыскана решением суда от 23.10.2020, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, дополняющего гражданский законом новой нормой.

При таких обстоятельствах, применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае является ошибочным. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, - применение закона, не подлежащего применению.

Согласно положениям статьи 226 Гражданского кодекса Украины, с истечением исковой давности основного требования считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Аналогичная норма имеется и в гражданском законе России, - статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок давности по настоящему иску истек 18.03.2017 (конечный период начисления процентов 18.03.2014 + 3 года).

В Арбитражный суд Республики Крым фонд обратился 11.12.2020, - за пределами срока давности.

Согласно положениям статьи 267 Гражданского кодекса Украины, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Дополнительно коллегия судей отмечает следующее.

Довод фонда о том, что течение срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 - с момента вступления в законную силу изменений в Закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, являются несостоятельными, поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 Гражданского кодекса Украины, статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перемены кредитора в спорном обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 127-КГ21-20-К4).

Далее, содержание письма ответчика, оцененное судом первой инстанции как признание долга, по мнению коллегии судей, следует, прежде всего, расценить как намерение стороны урегулировать спорный вопрос мирным путем. Из текста ответа на исковое заявление от 14.12.2019 № 282 о взыскании задолженности не усматривается волеизъявление ответчика на признание долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2021 по делу N А65-38210/2019, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Справедливым в настоящем случае стоит признать довод апеллянта о том, что настоящее письмо направленно ответчиком в адрес фонда после обращения последнего в суд первой инстанции (11.12.2020) и получения копии соответствующего иска.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Украины, исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска против одного или нескольких должников. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в настоящем случае, срок давности не может быть прерван письмом ответчика от 14.12.2020, поскольку этот срок уже прервался 11.12.2020 – в день обращения истца в суд с иском. Вместе с тем, срок давности по настоящим требованиям о взыскании процентов истек 18.03.2017, доказательства прерывания срока давности до 18.03.2017 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в полном объеме и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета 38 673 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу акционерного общества «Стройкомплекс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                     Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                 Е.Л. Котлярова