АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4615/2020

11 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644088, 

<

...>) о взыскании 23 965 руб. 10 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн) - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 90  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом;

от ответчика - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж», ответчик) о взыскании 23 844 руб. 42 коп., в том числе 21 986 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в периоды октябрь - декабрь 2018 года и март - август 2019 года,  1 858 руб. 40 коп. пени за период с 16.04.2019 по 28.02.2020, пени, начисленные с 29.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 18.03.2020, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.05.2020.

Определением от 12.05.2020 суд признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2020.

01.06.2020 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просило взыскать с ответчика 23 965 руб. 10 коп., в том числе 21 986 руб. 02 коп. задолженности,               1 979 руб. 08 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании 02.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2017 представителем ООО «УК «Престиж» от АО «ОмскРТС» получена оферта - договор теплоснабжения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме) № 3-39330-0N от 31.10.2017.

Как  следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО «УК «Престиж» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Магистральная, д. 67/А, ул. Андрианова,                

<

...>,  пр-кт Менделеева, д. 19, корп. 6, ул. Светлая, 

<

...>.

Согласно пояснениям истца, за период с октября  по декабрь 2018 года и за период с марта по август 2019 года ответчику поставлен коммунальный ресурс горячая вода на общедомовые нужды в отношении вышеуказанных домов на общую сумму 29 889 руб. 00 коп., которая ответчиком  была оплачена частично.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной и полной оплате задолженности в размере 21 986 руб. 02 коп. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «УК «Престиж» на взыскание денежных средства за тепловую энергию, потребленную за период с октября  по декабрь 2018 года и с марта по август 2019 года. Указанный судебный приказ определением от 18.02.2020 по делу № А46-7899/2020 отменен.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме) № 3-39330-0N от 31.10.2017 ООО «УК «Престиж» не подписан, соответственно, общество не может является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных домов, поскольку фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в спорный период сложились между истцом и собственниками помещений МКД.

Суд находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку из содержания норм статей 154, 161 ЖК РФ, следует вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, с момента избрания ООО «УК «Престиж» управляющей организацией именно оно является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного теплового ресурса в многоквартирные дома.

Отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунальных ресурсов не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус указанного лица как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014), в соответствии с которой, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

При этом, даже принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организацией не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг; лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

ООО «УК «Престиж», возражая против изложенных в исковом заявлении сведений, также указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен понятный расчет размера требований, в связи с чем у ИКУ отсутствует возможность представить контррасчет.

Указанный довод отклонен судом, поскольку истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований,  представил подробный расчет суммы исковых требований, с которым у ответчика в силу положений статьи 41 АПК РФ имелась возможность ознакомиться.

Однако ООО «УК «Престиж» расчеты, представленные истцом, не оспорило, контррасчет  не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что                                АО «ОмскРТС» обеспечило подачу ответчику коммунального ресурса в период с октября  по декабрь 2018 года и с марта по август 2019 года. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период горячей воды не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 21 986 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 21 986 руб. 02 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 979 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлена пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 арифметически верным.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «ОмскРТС» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УК «Престиж» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств, период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме                 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644088, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>)  23 965 руб. 10 коп., в том числе 21 986 руб. 02 коп. задолженности, 1 979 руб. 08 коп. неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

           Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая