АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9486/2023

Дело № А72-3571/2023

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 0004-23),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 139/23), 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебрейнс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А72-3571/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зебрейнс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ_ЖИЗНЬ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зебрейнс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании основного долга в сумме 231 274 руб., неустойки в сумме 69 382,20 руб. за период с 20.12.2022 по 21.03.2023. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №40-64035/23-134-344, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, производство по делу №А72-3571/2023 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А40-64035/23- 134-344. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами о  приостановлении производства по делу, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. 

По утверждению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания правомерным приостановления производства по рассматриваемому делу.

Договор на выполнение работ по разработке программных продуктов (Договор № 2) и Договор на оказание услуг технической поддержки программных продуктов (Договор №1) различаются по предмету и перечню услуг (работ), по условиям и способам исполнения заявок, прочим положениям.

Данные договоры признаны регулировать разные по правовой природе и содержанию отношения. Услуги по ним осуществляются автономно. При этом результаты работ, выполненных по Договору № 2, могут быть переданы на техническую поддержку по Договору № 1 только после их тестирования и полной приемки заказчиком, это самостоятельные процессы, которые не пересекаются и не влияют друг на друга. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (заказчик) и ООО «Зебрейнс» (исполнитель) заключен договор № 7-SP-E/2021 от 31.08.2021, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по технической поддержке программных продуктов, а заказчик - своевременно принимать и оплачивать такие услуги. 

Обращаясь в суд с иском, ООО «Зебрейнс» сослался на неисполнение ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность по договору. 

Таким образом, предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является взыскание истцом основного долга и неустойки по договору №7-SP-E/2021 от 31.08.2021, в Приложении №2 к которому приведен перечень программных продуктов, в отношении которых оказывается техническая поддержка: сайты Lk.sogaz-life.ru, Sogaz-life.ru, Zds.sogaz-life.ru, Shop. sogaz_life.ru).

Вместе с тем, в рамках дела №А40-64035/23-134-344 рассматривается иск ООО «Зебрейнс» к ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании задолженности и неустойки по договору №32-DEV-E/2021 от 31.08.2021, по которому исполнитель (ООО «Зебрейнс») выполняет работы по заданиям заказчика (ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ»): проектирование, создание, информационное наполнение, обновление информационных ресурсов (веб-сайтов, мобильных приложений, приложений IoT и другого программного обеспечения для ЭВМ) заказчика в сети интернет, администрирование серверов (и их систем мониторинга), на которых размещается сайт заказчика, и взаимодействие с хостинг-провайдером, размещение информации в сети Интернет, программирование и указанные работы выполняются в отношении сайтов Lk.sogaz-life.ru, Sogaz-life.ru, Zds. sogaz-life.ru, Shop. sogaz-life.ru. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. 

На основании анализа условий заключенных сторонами договоров суды предыдущих инстанций указали, что по договору №32-DEV-E/2021 от 31.08.2021 оказываются услуги по первичным работам, а именно – разработка и создание тех программных продуктов, техническая поддержка которых, в том числе, осуществляется по договору №7-SP-E/2021 от 31.08.2021. В этой связи надлежащее выполнение истцом работ по договору №7-SP-E/2021 невозможно без первоначального выполнения работ по договору №32-DEV-E/2021.

По обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, при принятии решения по рассматриваемому спору о взыскании задолженности по договору №7-SP-E/2021 суд должен будет учесть факт надлежащего или ненадлежащего выполнения истцом работ по договору №32-DEV-E/2021, так как техническая поддержка программных продуктов на сайтах Lk.sogaz-life.ru, Sogaz-life.ru, Zds.sogaz-life.ru, Shop. sogaz-life.ru неразрывно связана с разработкой и созданием программных продуктов на данных сайтах. 

В связи с изложенным принятие Арбитражным судом Ульяновской области решения по делу №А72-3571/2023 до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-64035/23-134-344 несет риск создания конкуренции между судебными актами по указанным делам, обусловленный возможностью принятия различных решений относительно одних и тех же юридически важных обстоятельств, а именно – надлежащего (ненадлежащего) исполнения ООО «Зебрейнс» своих обязательств по разработке и созданию программных продуктов на сайтах Lk.sogaz-life.ru, Sogaz-life.ru, Zds.sogaz-life.ru, Shop. sogaz-life.ru в рамках договора №32-DEV-E/2021.

Доводы ООО «Зебрейнс» о том, что услуги по договору №32-DEV-E/2021 и договору №7-SP-E/2021 могут оказываться автономно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств исключения совпадений программных продуктов, в отношении которых проводятся работы по обоим договорам, заявителем жалобы не представлены. 

С учетом изложенного в рассматриваемом случае приостановление производства по делу отвечает принципу эффективности и справедливости правосудия, исключает конкуренцию между судебными актами арбитражных судов, обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу признаются судебной коллегией законными, соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуальных норм, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А72-3571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина