﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-360/20 

Екатеринбург 11 марта 2020 г. Дело № А50-20574/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тимофеевой А. Д.,  

судей Лимонова И. В., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее –  учреждение «УКС», заявитель кассационной жалобы) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50- 20574/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

учреждения «УКС» – директор учреждения Иванов Э.В. (распоряжение  администрации Очерского муниципального района Пермского края  от 31.12.2013 № 16-К), Усанина О.А. (доверенность от 28.05.2019 б/н);  

общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – общество  «Тимсервис») – Казакова А.Р. (доверенность от 01.01.2020 № Т-16).  

Общество «Тимсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к учреждению «УКС» (ответчик) о взыскании 1 187  090,41 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2018 года  по апрель 2019 года; 48 978,01 руб. законной неустойки с начислением по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, учреждение «УКС» обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить.  

Заявитель считает необоснованным расчет тепловой нагрузки на  вентиляцию.  

Учреждение «УКС», указывает, что обязанность по оплате тепловой  энергии на объектах незавершенного строительства лежит на Генеральном  подрядчике по строительству детского сада – обществе с ограниченной  ответственностью «ТехноСтрой» (далее – общество «ТехноСтрой»).  

Общество «Тимсервис» в отзыве на кассационную жалобу просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что 03.09.2018 между  сторонами подписан муниципальный контракт теплоснабжения № 040016, в  соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация)  обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а ответчик  (потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или)  теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии.  

В разделе 2 договора закреплена расчетная тепловая нагрузка абонента в  отношении помещения в административном здании по адресу г. Очер,  ул. Ленина 44 в количестве 0,01036 Гкал/час, в том числе отопление - 0,0084  Гкал/час, вентиляция - 0,0017 Гкал/час, потери теплотрассы - 0,00026 Гкал/час.  

Кроме того, истец поставлял тепловую энергию, а ответчик потреблял  указанный ресурс при строительстве здания детского сада по адресу г. Очер,  ул. Красногвардейская, 41, в отношении которого договор между истцом и  ответчиком не заключен.  

Истец полагает, что в результате совершения истцом действий по  поставке тепловой энергии на цели отопления в строящееся здание детского  сада по адресу г. Очер, ул. Красногвардейская 41, между сторонами  сложились фактические договорные правоотношения.  

Общество в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года поставило на  объекты ответчика тепловую энергию, предъявив требование о ее оплате.  

Количество поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов  учета определено расчетным путем (по нагрузке) в соответствии Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Методикой  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее -  Методика № 99/пр).  

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов,  утвержденных соответствующими постановлениями Региональной службы по  тарифам Пермского края.  

Неоплата ответчиком поставленной на его объекты тепловой энергии  послужила основанием для обращения общества «Тимсервис» с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нормами Закона о теплоснабжении и исходил из того,  что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены  материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что  оплату за данный объект должен производить подрядчик, поскольку договор  подряда в материалы дела не представлен.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал учреждению «УКС»  в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных  документов: муниципального контракта № 27/14 «Детский сад на 150 мест в  г. Очер» от 17.09.2014 на 11 листах, поскольку принимая участие при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указанный контракт не  представил, причин, не зависящих от учреждения и исключающих  возможность представления дополнительных доказательств арбитражному  суду первой инстанции, не привел.  

Нормы материального и процессуального права применены судами  первой и апелляционной инстанций правильно.  

Истцом заявлены требования по двум объектам недвижимости, на  которые поставлялась тепловая энергия, а именно: административное здание,  расположенное по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 44, и объект незавершенного  строительства (строящейся детский сад), расположенный в г. Очер, по  ул. Красногвардейская, д. 41.  

Относительно первого объекта (г. Очер, ул. Ленина, 44) заявитель  считает обоснованным расчет тепловой нагрузки на вентиляцию, поскольку в  данном здании отсутствует приточная тепловая вентиляция.  

В обоснование указанной позиции учреждение «УКС» ссылалось на  техническое заключение «Расчет теплопотребления системы отопления  нежилого помещения учреждения «Управление капитального строительства»  в здании по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 44», изготовленное Индивидуальным  предпринимателем Гуляевой Натальей Сергеевной, согласно которому  расчетное потребление тепловой энергии для отопления помещения  учреждения «УКС», расположенного на первом этаже здания, по адресу:  г. Очер, ул. Ленина, 44, составляет 11,93 Гкал в год с расчетной максимальной  часовой тепловой нагрузкой 0,004858 Гкал/ч, в расчет не включен расход на  тепловую вентиляцию поскольку данная услуга в здании не оказывается в  связи с отсутствием в здании системы приточной тепловой вентиляции.  

Также в техническом паспорте нежилого здания (строения) № 44 по  улице Ленина от 10.12.2001 отсутствует система вентиляции, а год постройки  здания указан до 1917, соответственно в тот период действовали иные  строительные нормы и правила, чем на которые ссылался Истец и на  основании которых вынесено решение суда.  

Кроме того, по муниципальному контракту теплоснабжения № 040038  от 01.01.2019, заключенному между обществом «Тимсервис» и Управлением  экономического развития администрации Очерского муниципального района  Пермского края на здание по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 40, сходному по  техническим характеристикам и запитанному от той же котельной, в расчете  на тепловую энергию услуга по «Вентиляции» - отсутствует. В предыдущие  отопительные периоды теплоснабжающей организацией (муниципальное  казенное учреждение «Очер») услуга «Вентиляция» в расчеты на  теплоснабжение здания, расположенное по адресу: г. Очер. ул. Ленина, 44, не  предъявлялась. При заключении муниципального контракта ответчик  возражал против включения нагрузки на вентиляцию.  

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Объем поставленной на оба объекта тепловой энергии, определен  истцом по нагрузке в соответствии с Методикой осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.  

Из пункта 65 Методики № 99/пр следует, что коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих  случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность  средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств  измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб,  работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором  сроков представления показаний приборов учета.  

Поскольку в точках учета средства измерений отсутствуют, истцом  применен расчетный способ.  

Согласно формуле, приведенной в пункте 66 Методики № 99/пр, для  определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае  отсутствия приборов учета необходимо учитывать: базовый показатель  тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха  внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру  наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного  воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного  периода.  

В соответствии с приложением № 1 («Термины и определения») к  действующим Методическим указаниям Минздрава СССР «Санитарно- гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений"  (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от 5 сентября  1987 г. № 4425-87) под вентиляцией естественной понимается воздухообмен,  осуществляемый либо под действием разности удельных весов (температур)  наружного и внутреннего воздуха, либо под влиянием ветра, либо совместным  

их действием, а также - комплекс технических средств для реализации такого  воздухообмена.  

В соответствии с требованиями технического регламента (статья 19  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ) и санитарно- эпидемиологических норм (пункт 3.1. СП 2.3.6.1079-01) для обеспечения  выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной  документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным  пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного  строительства, должно быть предусмотрено устройство систем  водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.  

Таким образом, суды верно указали, что спорное здание является  административным зданием с массовым скоплением людей, а проектируемая  вентиляция может быть как система вентиляции с механическим  побуждением, так и с естественным воздухообменом. Если сведения о системе  вентиляции отсутствуют в технической документации, это не означает, что  вентиляции (естественной) не имеется. В данном случае начисление истец  выполнил за поставленную тепловую энергию, включая тепловую нагрузку на  вентиляцию (расход тепловой энергии в связи с вентиляцией), а не за оказание  услуг тепловой вентиляции.  

В связи с чем, энергоснабжающая организация обоснованно рассчитала  величину тепловой нагрузки не вентиляцию.  

Относительно второго объекта (г. Очер, по ул. Красногвардейская, д. 41)  учреждение «УКС», указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии  на объектах незавершенного строительства лежит на Генеральном подрядчике  по строительству детского сада – обществе «ТехноСтрой».  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении"   № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) потребители  тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение  (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают  договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе  теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое  присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей  14 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 2 статьи 13 указанного Закона потребители,  подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения,  заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением  сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего  Федерального закона.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком не был представлен договора подряда. Таким образом, ответчиком  не доказано, что в стоимость работ на строительство входили затраты на  

оплату потребленной тепловой энергии и, как следствие, то, что оплату за  данный объект должен производить подрядчик.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50- 20574/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи И.В. Лимонов  

 А.В. Сидорова