﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9003/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А60-45294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Акатьева Виталия Евгеньевича (далее – Акатьев В.Е.) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – общество «Химпромтовары») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-45294/2020                           и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) – Пирожков С.С. (доверенность                       от 18.02.2020 № 15).

От заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство                           о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено                     и удовлетворено. 

Акатьев В.Е. и общество «Химпромтовары» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ленинскому районному отделу УФССП по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов)  о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 3 482 437 руб. 50 коп., убытков, причиненных неправомерными действиями, в сумме 30 594 250 руб., упущенной выгоды в размере 33 628 179 руб. 79 коп., процентов                        за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 033 929 руб. 79 коп., одновременно заявив ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (судья Дякина О.Г.) отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 абзаца 9 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.11.2020 (судья Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акатьев В.Е. и общество «Химпромтовары» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права; доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судом относительно возврат иска, поскольку, по мнению, заявителей, исковое заявление подлежало оставлению без движения судом первой инстанции,                   а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины – удовлетворению.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Акатьев В.Е. и общество «Химпромтовары» обратились с исковым заявлением к отделу судебных приставов о взыскании 70 738 797 руб. 08 коп., заявив ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, также просили применить льготы и снизить размер государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера                      и возвращая иск заявителям, суд первой инстанции исходил из того,                            что истцами не представлено подтверждающих документов в обоснование ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества «Химпромтовары» прекращена 04.09.2019, а Акатьевым В.Е. не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, обоснование обращения в арбитражный суд.

Данные выводы суда обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство             о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, основания и порядок которой, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее устанавливается в частности положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя                             из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума                      от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»                            в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов                  в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является документально подтвержденное обстоятельство того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Как установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства истцы не ссылались на затруднительность их имущественного положения,                          а указывали на отсутствие дохода (прибыли) в связи установлением нерабочих дней и ограничений в работе организаций вследствие введения ограничительных мер в период вирусной инфекции, однако документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, равно как и доказательств наличия                у них права на получение льготы по уплате госпошлины в соответствии                    со статьей 333.37 НК РФ, заявителями суду не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что в указанный период у Акатьева В.Е. и общества «Химпромтовары» отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину, в том числе посредством осуществления платежей посредством онлайн-сервисов, через платежные терминалы или банкоматы.

В виду того, что истцами не приведены обоснования невозможности уплатить госпошлину при подаче искового заявления, а также не приложены соответствующие доказательства того, что имущественное положение                        не позволяет уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возврата искового заявления послужили также и следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры                          и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статье 28 названного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные                                 с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению               в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц,                     в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Так, обращаясь с иском в Арбитражный суд Свердловской области, Акатьев В.Е. не представил доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не обосновал предъявление иска                         в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ общество «Химпромтовары» 04.09.2019 прекратило свою деятельность.

С учетом изложенного, поскольку Акатьев В.Е. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а деятельность общества «Химпромтовары» прекращена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения данного дела арбитражным судом, ввиду того, что оно относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе                   по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020                по делу № А60-45294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Акатьева Виталия Евгеньевича и общества                           с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова