АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24359/2023 

Дата принятия решения – 30 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 14-16 января 2025 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортдок", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Поли Трейд", г.Казань (ответчик-1); Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ответчик-2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Луидор-Казань» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6, о взыскании солидарно с ООО "Поли Трейд" и ИП ФИО1 стоимости ущерба, причиненного имуществу истца и третьих лиц в результате пожара, происшедшего 14.02.2023 в общем размере 5 598 591 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – представители по доверенности от 24.09.2024 ФИО7;

от ООО "Поли Трейд" до и после перерыва – представитель по доверенности от 26.07.2024 ФИО8;

от ИП ФИО1 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО2 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО4 до перерыва – не явился, извещен; после перерыва - представитель по доверенности от 08.12.2023 ФИО9;

от ФИО5 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Луидор-Казань» до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортдок", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поли Трейд", г.Казань (ответчик-1); Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ответчик-2), о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в размере 5 213 591 руб.

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО2, ФИО3.

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО4, ФИО5, ООО «Луидор-Казань».

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6.

Протокольным определением от 24.06.2024 судом было принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать денежные средства в размере 3 473 591 рублей, состоящие из рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта отделочных работ, которые были выполнены Истцом, в арендуемых помещениях бокс 5 и бокс 6, повреждённых в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенных по адресу; РТ, 

<

...> и рыночной стоимости движимого имущества, в составе: оборудования станки, инвентарь, инструменты, в количестве 85 единиц, принадлежащего Истцу, пострадавшего в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенною по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением от 10.10.2024 судом принято увеличение исковых требований на сумму в 2 125 000 руб. (предъявленную к истцу собственниками пострадавших транспортных средств, находившихся в момент пожара в помещении, арендуемом истцом) и взыскании солидарно с ООО "Поли Трейд" и ИП ФИО1 сумму ущерба в общем размере 5 598 591 руб. 

ИП Тохтахунов Т.У. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-30 м. 16.01.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-48 м. 16.01.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии представителей истца, ООО "Поли Трейд" и Ахметова Р.Н.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Поли Трейд" требования истца не признал.

Представитель ФИО4 дал пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 14 февраля 2023г. в помещениях, которые находятся в собственности ООО «Поли Трейд», арендатором которых являлся ИП ФИО1, расположенных по адресу 

<

...>, произошел пожар на площади 1000 кв.м.

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по Кировскому району г.Казани, по результатам которой 27 апреля 2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 14.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № 158-3-1 от 06.03.2023 г. следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № 1 в центральной части.

Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать, создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

Истец являлся арендатором нежилого помещения по указанному адресу, площадью 275,85 кв.м., по договору № 04-А от 01.06.2022 г. заключенному с ООО «Поли Трейд». 

В результате пожара полностью выгорело арендуемое помещение, уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности Истца, а также уничтожено имущество третьих лиц (два транспортных средства).

В соответствии с отчетами об оценке:

- рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделочных работ, которые были выполнены Истцом, в арендуемых помещениях бокс 5 и бокс 6, повреждённых в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> (литер Г-2, согласно технического паспорта ОТИ) составляет 1 040 486 руб.

- рыночная стоимость движимого имущества, в составе: оборудования, станки, инвентарь, инструменты, в количестве 85 единиц, принадлежащего Истцу, пострадавшего в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (литер Г-2, согласно технического паспорта ОТИ) составляет с учетом износа 2 433 105 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства – Газ-330202, гос.номер Н533МВ116RUS в размере 725 000 руб. (в том числе, взыскана с истца в пользу собственника транспортного средства заочным решением Кировского районного суда города Казани от 25.07.2024.

- рыночная стоимость транспортного средства – Газ-3302, гос.номер О993РК116RUS в размере 1 015 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков сумму штрафа в размере 370 000 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взысканные с него в пользу ФИО3 заочным решением Кировского районного суда города Казани от 25.07.2024.

Со ссылкой на то, что пожар произошел по вине ответчиков, истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба в общем размере 5 598 591 руб. (с учетом уточнения требований).

Исследуя материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.05.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Факт произошедшего 14 февраля 2023 г. пожара по адресу: 

<

...>, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2023, 14 февраля 2023 года в 12 ч. 01 мин. на центральный пункт пожарной связи ЦППС-01 поступило сообщение о пожаре в здании автосервиса, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>. Собственником здания является ООО «Поли Трейд». На момент прибытия первых пожарных подразделений, в 12 ч. 04 мин., сложилась следующая обстановка: происходило открытое горение одноэтажных боксов по ремонту автомобилей. Площадь пожара составила 1000 м2. Осмотром установлено, что произошло полное выгорание внутренней обстановки с 1 -го по 6-е боксы. В результате воздействия высокой температуры произошла деформация и частичное обрушение металлических конструкций кровли.

В ходе расследования установлено, что собственником здания является ООО «Поли Трейд». Арендаторами являются:

- ИП ФИО1 договор аренды №10 от 01.08.2022 года: помещение в отдельно стоящем здании Литер Г2 (согласно техпаспорт ОТИ) общей площадью 368, 1 кв.м.; помещение в отдельно стоящем здании Литер Г1 (согласно техпаспорт ОТИ) общей площадью 13,0кв.м.,

- ООО «Фортдок» договор аренды №04-А от 01.06.2022 года: помещение в отдельно стоящем здании Литер Г2 (согласно техпаспорт ОТИ) общей площадью 275, 85 (95, 38 +106, 47+74 кв.м.);

- ИП ФИО6 договор аренды №09-А от 01.01.2023 года: помещение в отдельно стоящем здании Литер Г-2 Литер Г-18 (согласно технического паспорта ОТИ) общей площадью 284,77 (38, 0+122, 4+124,37) кв.м.+1 контейнер, +1киоск,+ аренда (2 контейнера);

Огнем повреждены 6 автомобилей марки «Газель» и автомобиль марки «НИВА»:

- г/н 

<

***> РУС владелец ИП ФИО5,

- г/нК760ТЕ716РУС владелец ООО «Транслидер»,

- г/н 

<

***> РУС владелец ООО «Грузовик»,

- г/н 

<

***> РУС владелец гр. ФИО10,

- г/н М 533 МВ116 РУС владелец гр. ФИО3,

- г/н 

<

***> РУС владелец ФИО11 M.

- автомобиль марки «НИВА» г\н Н 597 КМ 16 РУС владелец гр.ФИО12

В ходе расследования был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей занимается с 2018 года. Четыре бокса по данному адресу он арендует у ООО «Поли Трейд» с сентября 2022 года. Ранее, арендуемые им помещения, пустовали. Его деятельность связана с ремонтом автомобилей, а именно ремонтом ходовой, двигателя. Ремонт топливной системы и ремонт газобаллонного оборудования они не осуществляют и какие-либо услуги не предоставляют. 14.02.2023 около 11 часов дня в бокс №1 заехал автомобиль марки «Газель» г/н 

<

***> РУС, для ремонта двигателя. Отопления в первом боксе, где возник пожар, не было.

В ходе расследования был опрошен гр. ФИО13, который пояснил, что у ИП ФИО1 он работает мотористом. 14.02.2023 он занимался ремонтом двигателя автомобиля марки «Газель». Автомобиль был оснащен газо-баллонным оборудованием, на метане. Перед началом работ он отсоединил аккумуляторную батарею. Во время установки ГБЦ услышал хлопок, а затем увидел огонь из под правой стороны автомобиля, после чего покинул помещение. В помещении бокса находился один, посторонних не было. Помещение гаражного бокса уже не отапливалось 3-4 дня из-за неисправности отопительной печи на отработанном масле. В боксе было холодно приходилось одеваться потеплее. В работе использовался пневматический инструмент и аккумуляторный шуруповерт. Во время протягивания болтов ГБЦ динамометрическим ключом, услышал сильный хлопок и свист, похожий на звук выхода воздуха из воздушного пистолета. Осмотрел свой пневматический инструмент, он был исправен. Посмотрел в правую и в левую стороны автомобиля и увидел, как с обоих сторон автомобиля вырывается плотная струя огня. Когда произошел хлопок, огонь сразу охватил кузов автомобиля.

Из проведенного дополнительного опроса дознавателем установлено, что проверку газовых баллонов на наличие или отсутствие газа на автомобиле Газель перед заездом в бокс не производили.

Согласно объяснений, полученных дознавателем, открытого огня и работающих (исправных) отопительных приборов в помещение бокса не было, в связи с чем, источником зажигания могла стать искра электрическая или статическая.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № 158-3-1 от 06.03.2023 года установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса №1 в центральной части. Причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газопаровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания - искры электрической или статической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Следовательно, не исключается вероятность возникновения избыточного давления в газовых баллонах автомобиля «Газель» и срабатывания данного давления через аварийный клапан. Так же нельзя исключить вероятность неисправности какого-либо из узлов газового оборудования автомобиля или же газового оборудования находящегося в очаговой зоне. Вследствие чего произошло образование газо-паровоздушной смеси впоследствии ее возгоранием от источника зажигания - искра электрическая или статическая, фрикционная или контакта с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов, и дальнейшим взрывом (хлопком) с последующим развитием в пожар.

ООО "Поли Трейд", не оспаривая наличие возгорания в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, указывает, что его вина как один из элементов, входящий в доказывание по делам о взыскании убытков не доказана.

Из вышеуказанных норм Закона N 69-ФЗ следует, что лицо, владеющее и пользующееся имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, ООО "Поли Трейд" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> (кадастровый номер 16:50:090314:9). Здание разделено на отдельные боксы (помещения).

ООО "Поли Трейд" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор, ИНН 

<

***>) заключили договор аренды №10 (далее – Договор №10) от 01.08.2022г., согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество, находящееся на территории арендодателя по адресу: 420030, 

<

...>:

- помещение в здании Литер Г-2, согласно технического паспорта ОТИ, площадь - 368,1 кв.м.,

- помещение в здании Литер Г-1, согласно технического паспорта ОТИ, площадь - 13 кв.м.,

- земельная территория, прилегающая к помещениям, площадь - 304 кв.м.

Объекты аренды были переданы согласно акту от 01.08.2022г.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора №10 арендатор обязуется содержать арендуемый объект в полной исправности.

Согласно пункту 3.16 Договора №10 арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать безопасную эксплуатацию электрооборудования; арендатор берет на себя обязательство оборудовать помещения средствами охранно-пожарной сигнализации, нести ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, за эксплуатацию инженерного оборудования, самостоятельно решать все вопросы, связанные с использованием помещения по предписаниям органов пожарного надзора. 

Кроме того, арендатор обязался нести материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу арендодателя (п. 3.21 договора №10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос 14), а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, устанавливается, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Соответственно, стороны по договору аренды №10 от 01.08.2022г. определили ответственность за поддержание пожарной безопасности за арендатором (ИП ФИО1).

Согласно Постановлению от 27.04.2023 из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №158-3-1 от 06.03.2023 года установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса №1 (арендуемый ИП ФИО1) в центральной части. 

Из опроса ФИО1, содержащегося в Постановления от 27.04.2023 г. следует, что 14.02.2023 года в боксе №1 осуществлялся ремонт автомобиля марки “Газель” г/н 

<

***> РУС.

Автомобиль марки “Газель” г/н 

<

***> РУС был оборудован газобаллонным оборудованием на метане. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 11.3.1. РД 03112194-1095-03 “Руководство по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе” следует, что Технический персонал должен: проверить перед началом работ исправность инструмента и оборудования, включить вентиляцию; производить ремонт газовой аппаратуры на автомобиле только при отсутствии давления газа в газопроводах; производить при работающем на газе двигателе только регулировку частоты вращения холостого хода; все прочие работы производятся при неработающем двигателе; выполнять работы по снятию и установке газовой аппаратуры специальными инструментами, а не случайными подручными средствами; агрегаты можно снимать только в остывшем состоянии; производить сварочные, окрасочные работы (включая горячую сушку), а также работы с электродрелью, абразивными материалами и т.п., дающими искрение, только при полном отсутствии газа в баллонах.

Согласно пункту 11.3.2. РД 03112194-1095-03 запрещается: производить ремонт аппаратуры при наличии людей в кузове или кабине автомобиля; запускать двигатель при утечке газа; выпускать газ из баллонов вне установленного места; производить снятие и ремонт аппаратуры при наличии в ней газа; пользоваться неисправным инструментом; проверять пламенем герметичность соединений и пользоваться открытым огнем для каких-либо технологических целей при техническом обслуживании и ремонте ГБА; применять дополнительные рычаги при открывании и закрывании вентилей; очищать краску и красить наполненные газом баллоны; пользоваться замасленными шлангами, скрученными и сплющенными резиновыми трубками.

Распоряжением Минтранса России от 19.10.2012 N НА-124-р "Об утверждении Методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации" утверждены Методические рекомендации по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации, согласно которым:

Пункт 19. Въезд ГКТС в помещения хранения, ТО и ТР ГКТС и его перемещение внутри помещения может осуществляться при работе двигателя как на нефтяном топливе, так и на газе (при наличии герметичности ГБО), если работа двигателя ГКТС на нефтяном топливе невозможна (отсутствие нефтяного топлива в баке автомобиля, двигатель автомобиля работает только на газе, неисправна система питания двигателя нефтяным топливом). Кроме того, при работе двигателя ГКТС на газе отбор газа производится из одного баллона и при условии, что рабочее давление в нем не превышает 5,0 МПа, при этом вентили остальных баллонов закрываются.

Пункт 21. Въезд ГКТС в помещения, предназначенные для производства пожароопасных работ (сварка, окраска, антикоррозийная обработка), и склады топливно-смазочных материалов осуществляется только с предварительно опорожненными от газа и дегазированными баллонами и при помощи вспомогательных средств с соблюдением мер пожарной безопасности при выполнении указанных выше работ.

Приказ Минтруда России от 09.12.2020 N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61561), раздел VIII. Требования охраны труда при техническом обслуживании, ремонте и проверке технического состояния транспортных средств, работающих на газовом топливе:

84. Транспортные средства, работающие на газовом топливе, должны въезжать на посты ТО после перевода их двигателей на работу на нефтяном топливе.

Допускается въезд транспортного средства, работающего на газовом топливе с герметичной газовой системой питания, на пост ТО без перевода двигателя на работу на нефтяном топливе, если его работа на нефтяном топливе невозможна, и при условии, что расход газа будет производиться из одного баллона при рабочем давлении газа в нем не более 5,0 МПа (50 кгс/см2). Вентили остальных баллонов должны быть закрыты.

Запрещается оставлять расходные вентили в "промежуточном положении": они должны быть или полностью открыты или полностью закрыты.

85. Перед въездом транспортного средства, работающего на газовом топливе, в производственное помещение газовая система питания должна быть проверена на герметичность.

Запрещается въезжать в производственное помещение транспортному средству с негерметичной газовой системой питания.

86. Газ из баллонов транспортного средства, работающего на газовом топливе, на котором должны проводиться сварочные, окрасочные работы, а также работы, связанные с устранением неисправностей газовой системы питания или ее снятием, должен быть предварительно полностью слит (выпущен) в специально отведенном месте (посту), а баллоны продуты инертным газом.

90. Перед выводом транспортных средств, работающих на газовом топливе, в капитальный ремонт газ из баллонов должен быть полностью выработан (слит, выпущен), а сами баллоны продегазированы.

Согласно п. 6.13 СП 364.1311500.2018 Помещения для технического обслуживания ГБА при свободном объеме помещения более допустимого должны быть оборудованы непрерывно действующим автоматическим контролем загазованности и аварийной вентиляцией. В соответствии с п.6.16 все работы с ГБА при снятых баллонах или при пустых дегазированных баллонах осуществляются без дополнительных требований, как для автомобилей, работающих на ЖМТ. 6.17 При совместном обслуживании автомобилей с двигателями, работающими на компримированном природном и сжиженном углеводородном газе, допускается предусматривать одну площадку под навесом для постов слива и выпуска газов, разделенную глухой перегородкой из негорючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости высотой, превышающей наибольшую высоту обслуживаемого подвижного состава не менее чем на 0,5 м. 6.18 Посты выпуска газа и дегазации баллонов должны иметь шкафы для размещения не менее двух баллонов с негорючим продувочным газом, исключающим электролизацию при истечении, снабженных редуцирующими устройствами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из проведенного дополнительного опроса дознавателем установлено, что проверку газовых баллонов на наличие или отсутствие газа на автомобиле Газель перед заездом в бокс не производили.

Как указано судом ранее, из пояснений гр. ФИО13 следует, что 14.02.2023 он занимался ремонтом двигателя автомобиля марки «Газель». Автомобиль был оснащен газо-баллонным оборудованием, на метане. Перед началом работ он отсоединил аккумуляторную батарею. Во время установки ГБЦ услышал хлопок, а затем увидел огонь из под правой стороны автомобиля, после чего покинул помещение. Когда произошел хлопок, огонь сразу охватил кузов автомобиля.

Таким образом, пожар произошел по вине ИП ФИО1, оказывающего услуги по ремонт транспортных средств в помещении где возник очаг пожара, который не обеспечил условия принятия на ремонт автомобиля "Газель" оборудованного газо-баллонным оборудованием о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара.

В момент возгорания в помещении ООО "Поли Трейд" данным помещением владел и пользовался ИП ФИО1, более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ИП ФИО1 арендует, в том числе, спорное помещения у ООО «Поли Трейд» с сентября 2022 года. Очаг пожара был расположен во внутреннем объеме гаражного бокса №1 (арендуемый ИП ФИО1) в центральной части, а именно в части, где располагался автомобиль марки “Газель” г/н 

<

***> РУС.

Тот факт, что ООО "Поли Трейд" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за причиненные арендатором в результате пожара убытки, что подтверждается позицией Верховного Суда высказанной в Определении ВС РФ по делу N 305-ЭС19-1259, согласно которому ответственность за нарушение противопожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (пункт 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац пятый части 1 статьи 38 Федерального закона "О противопожарной безопасности").

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006г. разграничение обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности между арендодателем и арендатором определяются договором аренды. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то следует устанавливать - кем именно, арендодателем или арендатором, фактически были нарушены установленные требования.

Как указано судом ранее, стороны по договору аренды №10 от 01.08.2022г. определили ответственность за поддержание пожарной безопасности за арендатором (ИП ФИО1). Более того, общество, являющееся арендодателем, не обладает полномочиями по контролю деятельности арендатора по ремонту транспортных средств и не имел возможности проводить проверку на стадии приемки транспортных средств на ремонт.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик 2 - ИП ФИО1

При данных обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО "Поли Трейд" к ответственности и возмещению вреда истцу, в том числе в качестве солидарного ответчика, отсутствуют.

Так, независимо от условий договоров аренды и субаренды, лицо, использующее помещение в своей деятельности обязано соблюдать требования пожарной безопасности, нормы Закона N 69-ФЗ носят императивный характер, ввиду этого при несоблюдении данных норм лицо, которому причинен ущерб, вправе потребовать возмещения убытков от непосредственного причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Каких либо, доказательств отсутствие вины в причинении ущерба ООО "Фортдок" помещения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как указано судом ранее, истец являлся арендатором нежилого помещения по указанному адресу, площадью 275,85 кв.м., по договору № 04-А от 01.06.2022г. заключенному с ООО «Поли Трейд». 

В результате пожара полностью выгорело арендуемое помещение, уничтожено имущество, принадлежащее Истцу, а также уничтожено имущество третьих лиц (два транспортных средства).

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 5 598 591 руб., из которых:

1 040 486 руб. - рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделочных работ, которые были выполнены Истцом, в арендуемых помещениях бокс 5 и бокс 6, повреждённых в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> (литер Г-2, согласно технического паспорта ОТИ);

2 433 105 руб. - рыночная стоимость движимого имущества, в составе: оборудования, станки, инвентарь, инструменты, в количестве 85 единиц, принадлежащего Истцу, пострадавшего в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (литер Г-2, согласно технического паспорта ОТИ) с учетом износа; 

725 000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства – Газ-330202, гос.номер Н533МВ116RUS (стоимость которого взыскана с истца в пользу собственника транспортного средства ФИО3 заочным решением Кировского районного суда города Казани); 

385 000 руб., из которых: сумма штрафа в размере 370 000 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взысканные с него в пользу ФИО3 (взыскана с истца в пользу собственника транспортного средства заочным решением Кировского районного суда города Казани);

1 015 000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства – Газ-3302, гос.номер О993РК116RUS (которая предъявлена к оплате собственником транспортного средства к истцу, в том числе подано исковое заявление в Кировский Районный суд города Казани о взыскании с истца стоимости утраченного автомобиля, на момент рассмотрения настоящего дела, сведения о принятии указанного искового заявления к производству, не представлено); 

С целью оценки рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта отделочных работ, которые как указывает истец, ранее были выполнены истцом, в помещениях бокса 5 и бокса 6, повреждённых в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> а также рыночной стоимости движимого имущества, в составе: оборудования, станки, инвентарь, инструменты, в количестве 85 единиц, принадлежащего Истцу, пострадавшего в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (литер Г-2, согласно технического паспорта ОТИ) здания Истец обратился к оценщику ФИО14 

Согласно выводам оценщика ФИО14 (отчет об оценке №10/23 от 14.03.2023) рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделочных работ, которые были выполнены истцом, в помещениях бокс 5 и бокс 6, повреждённых в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> с учетом износа составляет 1 040 486 руб.

Согласно отчету об оценке №10/23 от 14.03.2023 оценщик при оценке руководствовался описанием выполненных ранее (до возникновения пожара) компанией ООО «Фортдок» комплекса работ по отделке в помещениях бокс 5 и бокс 6, а также договором аренды нежилых помещений. 

Таким образом, наименование работ, которые были оценены оценщиком, были определены лишь из описания истца без надлежащих документов о произведенном ремонте.

Иных документов подтверждающих осуществление ранее работ и несение расходов на материалы для ремонта (отделочных работ), в помещениях бокс 5 и бокс 6, истец не представил.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства осуществления ранее работ и несение расходов на материалы для ремонта (отделочных работ), в помещениях бокс 5 и бокс 6, в том числе путем восстановления таких документов через контрагентов, либо истребования первичной документации в налоговом органе (в составе ранее поданных налоговых деклараций). Однако, истец не смог представить таких доказательств, с указанием на то, что документация уничтожена в результате пожара, а ее восстановление не представляется возможным.

Соответственно, представленный отчет об оценке №10/23 от 14.03.2023 сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что истцом были ранее выполнены работы и закуплены материалы для восстановительного ремонта отделочных работ, в арендуемых помещениях бокс 5 и бокс 6, повреждённых в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> (литер Г-2, согласно технического паспорта ОТИ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после произошедшего пожара истец в спорных помещениях восстановительный ремонт не делал и делать не будет, поскольку деятельность в спорных помещениях (принадлежащих первому ответчику) уже не ведет, договор аренды расторгнут.

Ответчик-1 указал, что требований о проведении восстановительного ремонта к истцу не предъявлял и предъявлять не будет. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Соответственно, оснований для отнесения на ответчика-2 заявленной с иске рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта отделочных работ, повреждённых в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> (литер Г-2, согласно технического паспорта ОТИ) в размере 1 040 486 руб., у суда не имеется.

Как следует из приложенного истцом в обоснование иска в указанной части отчета об оценке №10/23, объектом оценки являются работы и материалы для восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате пожара. При этом, в указанной части истцом не указан и не доказан ни период, ни объем ранее произведенных работ (по утверждению истца) и используемых материалов. Соответственно, с учетом того, что восстановительные работы после произошедшего пожара истцом производиться не будут, то отсутствуют какие-либо имущественные потери для истца, связанные с несением таких расходов в будущем. Довод истца, о том, что отчетом об оценке №10/23 определены его имущественные потери по ранее произведенному ремонту, не соответствует содержанию самого отчета, из которого следует, что объектом оценки являются работы и материалы для восстановительного ремонта помещения после пожара. Иными надлежащими доказательствами, наличие объем имущественных потерь, на которых настаивает истец (неотделимые улучшения арендуемого помещения в виде произведенного в нем ремонта до момента возникновения пожара), истцом не доказан. Суд полагает, с учетом того, что спорное помещение находилось не в собственности истца, а находилось в аренде, при этом, истец отказался продолжать деятельность в указанном помещении и освободил его, заявляемая им стоимость произведенных ранее неотделимых улучшений (без указания конкретного периода и объемов) не является его потерями и не может быть возложена на иных лиц, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно выводам оценщика ФИО14 (отчет об оценке №09/23 от 14.03.2023) рыночная стоимость движимого имущества, в составе: оборудования, станки, инвентарь, инструменты, в количестве 85 единиц, принадлежащего ООО «ФОРТДОК», пострадавшего в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (литер Г-2, согласно технического паспорта ОТИ), в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, составляет 2 433 105 руб. 

Рыночная стоимость лома черных металлов, образовавшихся в результате полной гибели движимого имущества, в составе: оборудования, станки, инвентарь, инструменты, в количестве 85 единиц, принадлежащего ООО «ФОРТДОК», пострадавшего в результате пожара от 14 февраля 2023 г., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (литер Г-2, согласно технического паспорта ОТИ), по состоянию на дату оценки, составляет 147 331 руб.

Как указал истец и не опровергается сторонами по делу, ООО «ФОРТДОК» осуществлял свою деятельность в спорных помещениях по ремонту транспортных средств. 

Факт нахождения движимого имущества, в составе: оборудования, станки, инвентарь, инструменты, в количестве 85 единиц, принадлежащего ООО «ФОРТДОК», пострадавшего в результате пожара, подтверждается тем, что на момент осмотра, объекты находятся в поврежденном состоянии, о чем было указано в отчете и зафиксировано экспертом в приложениях к нему.

В данном случае, несмотря на то, что истец, ссылаясь на то, что вся первичная документация была утрачена в результате пожара, смог представить лишь часть документации, подтверждающей фактическую принадлежность пострадавшего движимого имущества, суд, с учетом предмета деятельности истца (оказание услуг по ремонту транспортных средств, фактическое осуществление которой не оспаривается, как не оспаривается факт нахождения в помещении сгоревшего автосервиса оборудования, используемого при осуществлении деятельности по ремонту транспортных средств) считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке №09/23 от 14.03.2023 (выводы которой не опровергнуты лицами, участвующими в деле) при определении как размера, так и объема пострадавшего движимого имущества, принадлежащего истцу. Суд исходит из того, что при определении объема пострадавшего движимого имущества исходил из его фактического наличия в пострадавших помещениях в виде сгоревших остатков. Объем и характер пострадавшего оборудования соответствует виду деятельности истца по ремонту транспортных средств в пострадавшем помещении. Помещение сдавалось в аренду истцу без находящегося в нем оборудования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, в указанной части, суд полагает, что сумма иска о взыскании рыночной стоимости движимого имущества в размере 2 433 105 руб. подлежит уменьшению на сумму стоимости лома черных металлов суд, определенных экспертом в том же отчете об оценке №09/23 в размере 147 311 руб., поскольку данный лом является годными остатками, которые истец мог (может) реализовать.

Данное заключение, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о серьезном повреждении движимого имущества, принадлежащего истцу, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ. 

При этом суд отмечает, что ответчиками не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного отчета, а также выводов оценщика, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в размере 2 285 774 руб. (2 433 105 руб. (рыночная стоимость движимого имущества) - 147 331 руб. (Рыночная стоимость лома черных металлов) = 2 285 774 руб.

Также истец просит взыскать сумму рыночную стоимость двух транспортных средств, поврежденных в результате пожара.

Судом установлено, что Кировский районный суд города Казани 25.06.2024 заочным решением по делу №2-317/2024 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТДОК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 725 000 руб. сумму утраченного автомобиля, 15 000 руб. - компенсации морального вреда, 370 000 руб. - сумма штрафа.

Судом в рамках дела №2-317/2024 установлено, что 10 февраля 2023 г. ФИО3 приобретен автомобиль ГАЗ-330202 государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN № Х96330202В2438813 за 725 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2024.

14 февраля 2023 г. ФИО3 обратился в ООО «ФОРТДОК» за оказанием услуг по текущему техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был помещен в гараж ООО «ФОРТДОК» по следующему адресу: 

<

...>.

14 февраля 2023 г. в гараже ООО «ФОРТДОК», расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого автомобиль ГАЗ-330202 государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN №Х96330202В2438813 был уничтожен.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда города Казани от 25.06.2024 и имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Размер рыночной стоимости транспортного средства – Газ-330202, гос.номер Н533МВ116RUS -725 000 руб. сторонами не оспаривался, установлен как отчетом эксперта, так и вступившим в силу судебным актом.

В указанной части регрессное требование истца к причинителю вреда, суд также признает обоснованным.

В части требования о взыскании убытков в сумме 385 000 руб., из которых: сумма штрафа в размере 370 000 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взысканная с истца Кировским районным суд города Казани 25.06.2024 заочным решением по делу №2-317/2024 суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Основанием для взыскания с истца штрафа в размере 370 000 руб., предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд праве рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 года N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8).

Вместе с тем, возмещение в качестве убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по компенсации морального вреда возможно только в случае установления прямой причинно-следственной связи между действиями контрагента, не исполнившего своего обязательства, и расходами истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, как потребителя, а субъектом ответственности по возмещению морального вреда является его причинитель.

Судом установлено, что в решении Кировского районного суда города Казани по делу №2-317/2024 от 25.06.2024 не указано, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании морального вреда. Также, судом установлено, что в исковом заявлении ФИО3 не указаны основания для взыскания морального вреда.

Так, в решении Кировского районного суда города Казани по делу №2-317/2024 от 25.06.2024 указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

В связи с изложенным, суд считает неправомерным отнесение на ИП ФИО1 суммы компенсации морального вреда взысканных судом общей юрисдикции с истца в пользу собственника транспортного средства в раках Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование в указанной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 725 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства – Газ-330202, гос.номер Н533МВ116RUS).

Судом установлено, что в результате пожара пострадало также транспортное средство эвакуатор Газ - 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № Х96330200B2449139, принадлежащее ФИО10

Как следует из отзыва ФИО10, последний передал автомобиль наремонт в автосервис ООО "Фортдок" 13 февраля 2023 года для осуществления ремонта.

С целью оценки рыночной стоимости транспортного средства - специальный эвакуатор Газ - 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № Х96330200B2449139, пострадавшего в результате пожара, Истец обратился к оценщику ФИО14 

Согласно выводам оценщика ФИО14 (отчет об оценке №08/23 от 13.03.2023) рыночная стоимость транспортного средства – специальный эвакуатор Газ - 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № Х96330200B2449139, пострадавшего в результате пожара, составляет 1 015 000 руб.

Рыночная стоимость лома черных металлов, образовавшихся в результате полной гибели транспортного средства – специальный эвакуатор Газ - 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № Х96330200B2449139, по состоянию на дату оценки, составляет: 24 600 руб.

ФИО10 обратился к истцу с претензией, в которой требовал возместить сумму убытков в размере 1 015 000 руб. В последующем ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фортдок» о взыскании суммы утраченного автомобиля в размере 1 015 000 руб., суммы штрафа и морального вреда. На дату вынесения настоящего судебного акта дело не рассмотрено. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора. 

Отчет об оценке №08/23 от 13.03.2023, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о повреждении транспортного средства, принадлежащего ФИО10, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ. 

При этом суд отмечает, что ответчиками не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного отчета, а также выводов оценщика, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в указанной части, суд полагает, что сумма иска о взыскании рыночной стоимости пострадавшего имущества подлежит уменьшению на сумму стоимости лома черных металлов суд, определенных экспертом в том же отчете об оценке, поскольку данный лом является годными остатками, которые собственник мог (может) реализовать. 

В данном случае, вступивший в силу судебный акт с иной оценкой спорных обстоятельств отсутствует. При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае установления в рамках разрешения иного спора других обстоятельств, влияющих на исход дела, лица участвующие в деле не лишены возможности обращения с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в размере 990 400 руб. (1 015 000 руб. (рыночная стоимость т/с) - 24 600 руб. (Рыночная стоимость лома черных металлов) = 990 400 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен причинитель вреда, доказана причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО1 и наступившим вредом (убытками), арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 4 001 174 руб., из расчета: 2 285 774 руб.+ 725 000 руб. + 990 400 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании убытков (ущерба) суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика-2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 443 руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортдок", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), стоимость ущерба, причиненного имуществу истца и третьих лиц в результате пожара, происшедшего 14.02.2023 в общем размере 4 001 174 (четыре миллиона одна тысяча сто семьдесят четыре) руб.

В оставшейся части, а также в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Поли Трейд" в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортдок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 36 443 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок три) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов