ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 августа 2023 года

Дело № А21-13586-87/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Профмастер Северо-Запад»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.07.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21901/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2023 по обособленному спору № А21-13586-87/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – ООО «МБК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (далее – ООО «УПТК-Калининград») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление ООО «МБК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявление ООО «МБК» признано обоснованным, в отношении ООО «УПТК-Калининград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 ООО «УПТК-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 конкурсным управляющим ООО «УПТК-Калининград» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 07.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» (далее – ООО «Профмастер Северо-Запад») в период с 28.01.2021 по 02.07.2021 на общую сумму 1 595 233 руб. 20 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 830 руб. 23 коп.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), и иное имущество, принадлежащие ООО «Профмастер Северо-Запад» в пределах суммы 1 885 063 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) и иное имущество ООО «Профмастер Северо-Запад» в пределах суммы 1 885 063 руб. 43 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора № А21-13586-87/2021.

В апелляционной жалобе ООО «Профмастер Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2023 по обособленному спору № А21-13586-87/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления являются обоснованными и возмездными; в действительности у ООО «УПТК-Калининград» имеются финансовые обязательства перед ООО «Профмастер Северо-Запад»; заявление конкурсного управляющего противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-19111/2022; заявление о принятии обеспечительных мер подано при злоупотреблении правом. 

В судебном заседании представитель ООО «Профмастер Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, необходимость принятия рассматриваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновал тем, что поскольку спорные перечисления на крупную сумму были совершены в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, данные действия могут свидетельствовать о намерении сторон и фактическом выводе ликвидного актива из конкурсной массы. 

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, что может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора заявлены обеспечительные меры, связанные с предметом оспариваемых перечислений. В качестве меры по обеспечению требований заявлен арест на денежные средства ООО «Профмастер Северо-Запад» в пределах суммы заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании недействительными сделок с имуществом должника, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивают баланс интересов сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Арест наложен на денежные средства, принадлежащие ответчику, только в пределах заявленной к взысканию конкурсным управляющим суммы - 1 885 063 руб. 20 коп. (основной долг 1 595 233 руб. 20 коп. + проценты 289 830 руб. 23 коп.), но не более того и направлен исключительно на сохранение существующего положения, что является разумным и обоснованным притом, что ООО «Профмастер Северо-Запад» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое обеспечение препятствует хозяйственной деятельности организации.

Доводы ООО «Профмастер Северо-Запад» касательно того, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления являются обоснованными и возмездными; в действительности у ООО «УПТК-Калининград» имеются финансовые обязательства перед ООО «Профмастер Северо-Запад»; заявление конкурсного управляющего противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-19111/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на возражения против доводов конкурсного управляющего по существу сделки, однако не входят в предмет исследования по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что конкурсным управляющим и было сделано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 по обособленному спору № А21-13586-87/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова