АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6383/22 

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А07-18664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 по делу № А07-18664/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 24.11.2024).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган, истец) обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее также – ответчик) убытков в сумме 1 560 443 руб. 82 коп. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № 2-1326/2021 исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу налогового органа взысканы убытки в сумме 1 560 443 руб. 82 коп. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 № 33-9720/2021 решение суда первой инстанции от 22.03.2021 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-18664/2021.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 решение суда первой инстанции от 09.03.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умерших участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис», должник) ФИО7 и ФИО8 – ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу налогового органа взысканы убытки в сумме 1 560 443 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2024 и постановление апелляционного суда от 25.10.2024 в части удовлетворения требований истца отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для возложения на него как на участника общества «Сервис» обязанности по возмещению убытков в полном объеме, полагая, что в данном случае убытки должны были быть рассчитаны пропорционально доле его участия в уставном капитале общества. Возражая против взыскания убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе дела № 07-4320/2013 о банкротстве общества «Сервис», ответчик ссылается на отсутствие у него статуса участника или руководителя данного общества на момент возбуждения указанного дела о банкротстве, и недоказанность недобросовестности его действий при осуществлении функции руководителя и участника общества, что, по мнению заявителя, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. С точки зрения подателя жалобы, суды, рассматривая требования истца к ответчику как к участнику общества, а не как к его руководителю, не учли разъяснения, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, не исследовали вопрос экономической целесообразности инициирования процедуры банкротства должника. Ответчик также акцентирует внимание на изменении истцомпри новом рассмотрении правовой квалификации ранее заявленных им требований. 

Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие у должника на момент выхода ФИО2 из состава участников признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия у него активов, достаточных для погашения обязательств перед кредиторами, приводит доводы о неэффективности действий конкурсных управляющих по формированию конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, а также выражает несогласие с применением судами к рассматриваемому спору положений статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований истца, то в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) законность судебных актов судом округа не проверяется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003. Единоличным исполнительным органом общества «Сервис»в период с 11.05.2007 по 13.11.2012 являлся ФИО2, он же являлся учредителем общества с даты его создания и до 13.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу № А07-4320/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис». 

При этом основанием для возбуждения процедуры являлось наличие у должника задолженности перед налоговым органом, образовался в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 4-й кв. 2011 года.

По состоянию на 20.04.2012 размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам составлял 2 968 871 руб., а по состоянию на 14.03.2013 – 24 744 597 руб. 99 коп., из которых 23 325 140 руб. 99 коп. – задолженность по налогам и сборам (в том числе 19 604 106 руб. 99 коп. – задолженность, просроченная свыше трех месяцев) и 1 419 457 руб. – задолженность по пени

Определением того же суда от 06.06.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включена задолженность по обязательным платежам в общей сумме 24 744 597 руб. 99 коп.

Согласно проведенному в рамках дела № А07-4320/2013 анализу финансово-экономического состояния должника временным управляющим установлено наличие у должника активов, балансовая стоимость которых по состоянию на 31.12.2012 составляла 133 794 тыс. руб., а также отсутствие объектов недвижимого имущества. По результатам проведенного финансового анализа управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением суда от 04.06.2014 общество «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 дело № А07-4320/2013 о банкротстве общества «Сервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определениями суда от 25.12.2017 и 24.05.2018 по делу № А07-4320/2018 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО12 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 283 000 руб., расходы, понесенныев рамках дела о банкротстве, в сумме 90 062 руб. 63 коп., а в пользу арбитражного управляющего ФИО5 – фиксированное вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме1 187 381 руб. 19 коп.

Во исполнение вышеуказанных определений налоговым органом в адрес арбитражных управляющих были выплачены денежные средства в общей сумме 1 560 443 руб. 82 коп. на основании платежных поручений от 19.12.2018 № 767617, от 28.03.2018 № 855397, от 17.12.2018 № 750012.

Впоследствии, 24.12.2019, общество «Сервис» исключено регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на недобросовестное поведение контролирующих должника лиц, неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, полагая, что в результате неправомерных действий данных лиц налоговому органу причинены убытки в виде выплаченных арбитражным управляющим за счет бюджета сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими расходами налогового органа, а также из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности наличия экономической целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков являются преждевременными, сделанными без исследования обстоятельств наличия (отсутствия) в его действиях признаков недобросовестности, указав на необходимость исследования в данном случае обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делуо банкротстве (в том числе и самого ответчика).

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как правило, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность взыскания расходов заявителя в деле о банкротстве в качестве убытков указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

В данном случае, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе пояснений истца о целесообразности подачи им заявления о банкротстве общества «Сервис», анализа периода возникновения и характера обязательств последнего перед кредиторами, оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности данных бухгалтерской отчетности должника, согласно которым у последнего имелось имущество балансовой стоимостью 133 794 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 67 460 тыс. руб., признал, что действия налогового органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине достаточности отраженного на балансе и иного заявленного имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве отвечали функциональному назначению налоговых органов, являлись обоснованными и экономически целесообразными.

С учетом этого, оценив представленные доказательства и их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции констатировал, что самостоятельное инициирование дела о банкротстве общества «Сервис» и осуществление последующих выплат в пользу арбитражных управляющих являлось для налогового органа вынужденной мерой и было обусловлено неисполнением соответствующей обязанности ответчиком, неосуществление им мероприятий по урегулированию вопроса о погашении задолженности перед бюджетом, а равно и совершением им недобросовестных действий, негативно повлиявших на формирование конкурсной массы должника в ходе дела о банкротстве (совершение ответчиком от имени должника сделок по перечислению денежных средств в адрес подконтрольного ему же лица, признанных недействительными вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2015 по делу № А07-4320/2013, и непринятие им, в последующем, мер по исполнению контролируемым им обществом указанного судебного акта в части примененных судом последствий недействительности сделки). 

Принимая во внимание хронологию смены состава участников должника и его руководителей, периоды совершения ответчиком от имени должника сделок, основания возбуждения указанного дела о банкротстве, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо разумных пояснений относительно целей выхода из состава участников и передачи полномочий руководителя иному лицу в период наличия у общества «Сервис» значительного размера кредиторской задолженности и в преддверии возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции заключил, что данные действия ответчика фактически были направлены на уклонение от ответственности по обязательствам должника, не усмотрев при этом оснований для постановки вывода о том, что ответчиком, несмотря на передачу полномочий руководителя и выход из состава участников, был утрачен реальный контроль над деятельностью общества «Сервис».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных как при рассмотрении настоящего дела, так и в рамках дела № А07-4320/2013 о банкротстве общества «Сервис», позволила суду первой инстанций прийти к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, как следствие, для удовлетворения требований истца в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отметил, что при изложенных обстоятельствах само по себе формальное прекращение (ноябрь 2012 года) официального статуса ФИО2 как участника общества «Сервис» в преддверии возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве (март 2013 года), не может являться основанием для признания требований истца необоснованными и освобождения ответчика от обязанности по возмещению непогашенных за счет активов общества расходов по делу о его банкротстве, возбужденному в связи с наличием обязательств, сформировавшихся в период наличия у ответчика статуса участника. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа применительно к фактическим обстоятельства дела оснований для отмены судебных актов не усматривает, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков сделаны без учета постановления суда кассационной инстанции от 17.10.2022, несостоятельны. 

Судами при повторном рассмотрении обособленного спора учтены указания суда округа, изложенные в указанном постановлении от 17.10.2022 при направлении спора на новое рассмотрение, о необходимости оценки добросовестности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве. В соответствии с данными указаниями судом первой инстанции при рассмотрении спора исследован вопрос разумности и осмотрительности действий налогового органа по инициированию процедуры несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис» и дана оценка поведению ответчика в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве данного общества и после его возбуждения, по результатам которых сделан вывод, что несение истцом спорных расходов, в том числе было обусловлено противоправным поведением ФИО2 

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил не только из возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с осуществлением им недобросовестных и неразумных действий при управлении обществом, но и из наличия оснований для его привлечения к ответственности как участника общества «Сервис», формально осуществившему действия по выходу из состава таковых. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметил, что возложение на участников обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу принадлежащего им статуса и не обусловлена фактом подачи заявления о банкротстве должника. В ситуации недостаточности имущества должника возмещение вознаграждения и расходов управляющего возлагается на учредителей и участников в силу закона независимо от того, явилось ли отсутствие у должника имущества следствием противоправного поведения его бенефициаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)). Данными разъяснениями также руководствовался суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе. 

С учетом мотивов возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве подконтрольного общества, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков как с руководителя общества «Сервис» в качестве санкции за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества не имеют правового значения, не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права и не могут являться оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Исходя из указанного, принимая во внимание, что вопрос о возможности взыскания убытков с ответчика как с участника должника являлся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, судом округа также признаются несостоятельными и указания ответчика на то, что он был лишен возможности представить свою позицию относительно возложения на него обязанности по возмещению им как участником общества «Сервис» убытков истцу. На необходимость привлечения ФИО2 к ответственности, в том числе в качестве участника должника налоговый орган ссылался в ходе судебного разбирательства и от данной позиции не отказывался, вопрос о квалификации спорных правоотношений (входящий в полномочия суда), был включен судом в предмет исследования и оценки, и вынесен на обсуждение сторон. Следовательно, ответчик имел объективную возможность представить свои возражения по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно определен материально-правовой интерес уполномоченного органа - возмещение расходов на проведение процедуры банкротства общества «Сервис», с учетом чего применены соответствующие нормы и правовые позиции о распределении расходов на проведение процедуры банкротства.

Приведенные заявителем доводы о недопустимости одновременного изменения оснований и предмета требований судом округа отклоняются ввиду того, что изменение истцом правовой квалификации заявленных требований не влечет изменения предмета и основания иска и не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права. Применение к спорным правоотношениям иных норм права, а не тех, на которые первоначально ссылалась сторона, не приводит к изменению требований, не свидетельствует о выходе суда за пределы полномочий. 

С учетом квалификации заявленного требования доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в качестве санкции за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества отклоняются кассационным судом как не имеющие правового значения.

Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку отсутствие оснований для привлечения к ответственности за уголовно наказуемое деяние не свидетельствуетоб отсутствии вины в рамках гражданских правоотношений.

Вопреки позиции заявителя, длительность процедуры конкурсного производства в отношении общества «Сервис» не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражными управляющими и не связана с их действиями (бездействием). Недостижение положительного результата процедуры банкротства также не может указывать на ненадлежащее исполнение ФИО12 и ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом того, что их действия (бездействие), повлекшие уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам в ходе производства по делу о банкротстве не выявлены. При этом З.А.ББ., с учетом не опровергнутых им выводов судов первой и апелляционной инстанций о формальном характере смены состава участников и руководителя должника, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве, в том числе в виде возможности возложения на него расходов по делу.

Позиция заявителя относительно необходимости пропорционального распределения размера убытков между всеми участниками общества «Сервис» основана на неверном толковании норм материального права, в том числе положений статей 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ответственность учредителей (участников) общества по возмещению налоговому органу вынужденно понесенных расходов на выплату вознаграждения носит солидарный характер, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для определения размера убытков пропорционально размеру доли участия ФИО2 в уставном капитале должника. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Самопо себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024по делу № А07-18664/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиО.Н. Пирская 

К.А. Смагина