ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64621/2017-ГК

Дело № А40-96580/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС-СТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года  

по делу № А40-96580/17, принятое судьей Н.В. Дейна,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС-СТРОЙ»  

(ОГРН: 

<

***>; 127106, Москва, ш. Алтуфьевское, 27) 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» 

(ОГРН: 

<

***>; 125040, Москва, ул. Скаковая, 19)

о взыскании 235 439 рублей 25 копеек убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.09.2017), ФИО5 (доверенность от 21.09.2017) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС-СТРОЙ» (далее –                ООО «ФОРТИС-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», ответчик) о взыскании 235 439 рублей 25 копеек убытков, 1 223 724 рублей 37 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ «АМПП» в пользу  ООО «ФОРТИС-СТРОЙ» взыскано 189 269 рублей 03 копейки убытков, а также 3 578 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, убытков в виде стоимости закупленного товара в целях исполнения государственного контракта и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расходы истца с целью приготовлений к исполнению контракта подтверждены, необходимость понесенных истцом расходов непосредственно связана с исполнением спорного контракта, ввиду чего, ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ФОРТИС-СТРОЙ» согласно протоколу подведения итогов аукциона от 15.12.2015, было признано победителем аукциона, который был проведен на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке нежилых помещений, прилегающей территории и объектов дорожно-транспортной инфраструктуры (закупка № 0173200001415001198) Заказчиком по данной процедуре закупки является ГКУ «АМПП».

ГКУ «АМПП» отказало ООО «ФОРТИС-СТРОЙ» в заключении государственного контракта на основании того, что участником закупки не представлен заказчику оригинал банковской гарантии в бумажном виде.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 18.01.2016 по делу № 2-57-868/77-16, действия ответчика по отказу от заключения контракта признаны нарушением законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу                                                 № А40-89707/16-1-665 признаны недействительными результаты торгов                        (аукциона в электронной форме) № закупки 0173200001415001198 в части закупки заказчика ГКУ «АМПП» и заключенный по результатам торгов государственный контракт № ОУЗ/1198-ГК от 10.01.16 между ГКУ «АМПП» и ООО «ТОП-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, требуя возмещения ущерба в части потраченных денежных средств на закупку материалов, необходимых для исполнения спорного контракта, ссылается на товарные накладные, общая сумма закупленного товара по которым составляет                46 170 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что закупленный истцом товар мог быть продан третьим лицам либо использован в рамках иных заключенных истцом с третьими лицами контрактов.

Истец, ссылаясь на то, что общество не занимается клиниговой деятельностью, поскольку основной вид деятельности организации является оказание строительных услуг, услуг по монтажу конструкций и отделочных работ, не соответствует действительности, поскольку истцом представлены распечатки с Единой информационной системы в сфере закупок, подтверждающие заключение контрактов на оказание именно услуг по уборке помещений и прилежащих территорий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет истца, и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение убытков в части возмещения ущерба на закупку материалов и упущенной выгоды.

В части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаченного вознаграждения за получение банковской гарантии, а также в виде суммы внесенного задатка за участие в аукционе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 1110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу                № А40-96580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи     Д.Н. Садикова

                                                                                                                       В.Р. Валиев