800/2022-91981(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А49-670/2022

город Самара

20 июня 2022 года

11АП-6437/2022  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "ГЛОБАЛ" на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года) по  делу № А49-670/2022 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Энергоучет" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "ГЛОБАЛ" (ОГРН 

<

***>),  

 о взыскании 128 698, 24 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Энергоучет" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ГЛОБАЛ" (ответчик) о взыскании  128 698, 24 руб., в т.ч. 123 756, 46 руб. - неосновательного обогащения, 4 941, 78 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с  17.06.2021г. по 14.01.2022г., с их последующим взысканием по момент возврата  неосновательного обогащения.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы  дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года)  

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  

застройщик "Энергоучет" удовлетворены, расходы по государственной пошлине  отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Энергоучет" взыскана сумма 128 698, 24 руб., в т.ч. 123 756, 46 руб. - неосновательное  обогащение, 4 941, 78 руб. -проценты, а также расходы по государственной пошлине в  сумме 4 861 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Энергоучет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие  периоды на взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму - 123 756, 46 руб.,  начиная с 15.01.2022 г. и по момент фактического возврата суммы неосновательного  обогащения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЛОБАЛ" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных  дополнений к апелляционной жалобе) заявитель указывает, что ответчик не был извещен  о намерении истца обратиться в суд, был лишен возможности ознакомится с материалами  дела и представить мотивированный отзыв. Считает, что решение суда от 26.02.2021 г. по  делу № А49-10261/2020 не исполнено истцом в полном объеме; в приобщенном истцом  платежном поручении от 11.03.2021г. № 2325 в наименование платежа указано «оплата кс- 3 по договору 4/2020 от 02.04.2020г. на сумму 603 964.82 руб., неустойка 12 905,38 руб.»,  однако неустойка истцом рассчитана не верно. Исходя из расчета неустойки ее размер на  день фактического исполнения составляет 586 608.91*22*0,1% = 12 905,40 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской  области от 26.02.2021г. по делу А49-10261/2020 с ООО "Специализированный  застройщик "Энергоучет" в пользу ООО "ГЛОБАЛ" взыскана сумма 603 964, 82 руб.,  включающая долг (586 608,91 руб.) и неустойку, начисленную по состоянию на  17.02.2021г., с последующим (начиная с 18.02.2021г.) начислением неустойки на сумму  взысканного долга.  

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что до вступления решения в законную  силу платежным поручением № 2325 от 11.03.2021 г. он оплатил взысканную с него  сумму, задолженности ответчику.  

Однако, несмотря на фактическое исполнение решения, ответчик обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа,  получил его и предъявил его к принудительному исполнению в банк, обслуживающий  истца.  

В результате предъявления исполнительного листа к исполнению со счета истца в  Приволжском филиале ПАО «Росбанк» в период с 03.06.2021г. по 15.06.2021г. в пользу  ответчика неосновательно списана сумма 123 756,46 руб.  

Истец полагает денежные средства, списанные с него в порядке принудительного  исполнения, неосновательным обогащением ответчика.  

Требование о возврате денежных средств, списанных по исполнительному листу,  направленное истцом ответчику в досудебном порядке, было оставлено ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.  

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Получение от истца оплаты по платёжному поручению № 2325 от 11.03.2021г.  ответчиком не оспаривается.  

Размер дополнительно уплаченной в составе платёжного поручения № 2325 от  11.03.2021г. неустойки (12 905,38 руб.) соответствует размеру неустойки, подлежащей  начислению на сумму взысканного долга (586 608 руб. 91 коп.) за период 18.02.2021г. и по  момент платежа -11.03.2021г.  

Письмом исх. № 63 от 15.03.2021г. истец дополнительно уведомил ответчика, что  согласно платежному поручению № 2325 от 11.03.2021г., им производится оплата  задолженности по судебному решению № А49- 10261/2020 от 26.02.2021г.  

Из материалов дела установлено, что во исполнение решения суда по делу А4910261/2020 на основании обращения ООО "ГЛОБАЛ" арбитражным судом Пензенской  области взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС037107625 от 14.05.2021г.,  который предъявлен последним к принудительному исполнению в банковскую  организацию, обслуживающую счет истца.  

На основании исполнительного листа серия № ФС 037107625 от 14.05.2021г. в  пользу ответчика со счета истца была списана сумма 123 756, 46 руб. в соответствии с  платежными ордерами № 946 от 3.06.2021г. на сумму 35 000, 72 руб., № 946 от 8.06.2021г.  на сумму 9 649 руб., № 946 от 15.06.2021г. на сумму 60 000 руб., № 946 от 9.06.2021г. на  сумму 1 500 руб., № 946 от 3.06.2021г. на сумму 17 606, 74 руб.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал,  что ответчиком фактически было получено двойное исполнение по решению  Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021г. по делу № А49-10261/2020, что  свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в  сумме 123 756, 46 руб.  

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете истцом неустойки при исполнении  решения суда по делу № А49- 10261/2020 отклоняются, поскольку неустойка рассчитана  истцом правильно, в соответствии с периодом просрочки, округление суммы не  свидетельствует о неверности расчета.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательно  полученного правомерно удовлетворены судом.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.06.2021г. по 14.01.2022г. в размере 4 941,  78 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не была возвращена  истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты  за пользование денежными средствами в сумме 4 941, 78 руб.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму 123 756, 46 руб. до момента ее возврата, начиная с 15.01.2022 г.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной  жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  

для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в  связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя.  

 Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ГЛОБАЛ" в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года) по  делу № А49-670/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ" в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд  первой инстанции.  

Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 7:55:22

Кому выдана Митина Елена Анатольевна