АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3722/2024

г.Тверь

04 февраля 2025 года

(резолютивная часть решения от 30 января 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Кашин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 443 590-82 рублей,  

У С Т АН О В И Л :

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Кашин, (далее ответчик, Управляющая компания) о взыскании 443 590-82 рублей, в том числе 425 371-67 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период октябрь-декабрь 2023 года, 18 219-15 рублей неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16 ноября 2024 года по 11 марта 2024 года с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 8 апреля 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для целей предоставления дополнительных документов.

Протокольным определением от 31 октября 2024 года судом было удовлетворено ходатайство Акционерного общества об уменьшении размера исковых требований до 95 891-76 рублей.

Протокольным определением от 23 декабря 2024 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца для корректировки исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик в процессе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на наличие разногласий по индивидуальному потреблению по причине неверного применения норматива потребления. Управляющей компанией был представлен контррасчет задолженности.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 30 484-06 рублей, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 43 073-14 рублей.

Частичный отказ от иска принят судом, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 30 484-06 рублей, производство по делу по указанным требованием подлежит прекращению по правилам статьи 150 части 1 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился с арифметической частью расчета неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт". 

Ответчик является Управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, согласно имеющемуся в материалах дела адресному списку.

Между Акционерным обществом (Гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (Исполнитель, Покупатель) 28 июля 2017 года подписан договор энергоснабжения №6940203333 (далее Договор) сроком действия с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года с дальнейшей пролонгацией. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Договора, цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5.

В период октябрь-декабрь 2023 года Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, которая в полном объеме оплачена не была.

В адрес Управляющей компании Гарантирующим поставщиком направлены счета, счеты-фактуры.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения требований. 

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора энергоснабжения №6940203333 от 28 июля 2017 года.

 Поскольку электрическая энергия поставлялась в виде коммунального ресурса ответчику в находящиеся в его управлении жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг Предприятие не может рассматриваться в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов, проживающих в доме граждан.

 Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

 Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

 В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

 Как указывалось выше, взаимоотношения сторон в спорном периоде были урегулированы договором энергоснабжения от 28 июля 2017 года №6940203333.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

 В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

 Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома на ОДН, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 68 Основных положений, пунктов 13, 14 Правил № 354, Правил №124.

 Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии в находящиеся в его управлении МКД на ОДН, а также несвоевременная оплата полученного ресурса. 

Спор о нахождении в управлении ответчика МКД, поименованных в актах первичного учета, между сторонами отсутствует.

В ходе рассмотрения спора сторонами были урегулированы все разногласия относительно порядка определения объема индивидуального потребления электрической энергии собственниками (нанимателями) помещений, что послужило основанием отказа Акционерного общества от требований в части взыскания задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 073-14 рублей неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16 ноября 2023 года по 29 июля 2024 года.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком полученная энергия оплачена в установленные сроки не была, требования истца о взыскании законной неустойки соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению. 

 Судом расчет неустойки проверен и признан верным. С арифметической частью расчета неустойки согласился ответчик.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании 43 073-14 рублей неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16 ноября 2023 года по 29 июля 2024 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной, в том числе, законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Кашин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 43 073-14 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) из федерального бюджета 9 872 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2760 от 14 марта 2024 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова