АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17327/2020

г. Новосибирск

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны (ИНН 246201257544), г. Красноярск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации действующему через территориальный орган – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании 60000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 10 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

при участии в  судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен 

ответчиков –  ФИО3 по доверенностям от 26.08.2020, от 31.07.2020, служебное удостоверение, диплом 

третьего лица – не явился, уведомлено 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующему через территориальный орган – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, о взыскании 60000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжаловании постановления следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на удовлетворение её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; не признание её потерпевшей в рамках уголовного дела, что влечёт невозможность возмещение ей расходов по оплате услуг представителя в порядке статей 131 и 132 УПК РФ. Подробно доводы истца изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают, указывая на то, что постановлением суда общей юрисдикции от 23.06.2020 производство по жалобе истца было прекращено, судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 131 УПК РФ. Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда Пановой А.Ю. от 22.07.2019 по делу № 3/10-53/2019 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, вынесенного следователем 10 отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 по материалу проверки КУСП № 8001 от 01.06.2016. 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 постановление судьи Советского районного суда Пановой А.Ю. от 22.07.2019 и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.10.2019 по делу № 3/10-53/2019 были отменены, а жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ па постановление следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, направлена на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска в ином составе.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска ФИО5 от 23.06.2020 по делу № 3/10-20/2020 производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой постановления руководителем следственного органа – начальником 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Кирсом С.С. 

Полагая, что отмена обжалуемого постановления непосредственно руководителем, свидетельствует об обоснованности поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков с Российской Федерации, связанных с привлечением юриста в целях подготовки жалобы и представления интересов в заседаниях суда, поскольку указанные расходы не входят в состав установленных статьёй 131 УПК РФ издержек по уголовному делу. 

Доводы истца судом признаются ошибочными. 

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обжалованное постановление не признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Отмена руководителем обжалованного постановления не свидетельствует о незаконности этого постановления. 

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего (заявителя) в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. 

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ, тем более что в данном конкретном случае в судебном порядке обжалованное истцом постановление незаконным не признано. Сам факт обжалования постановления в судебном порядке по правилам ст. 125 УПК РФ и его отмена руководителем не подпадает под понятие установленного факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Расходы истца по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова