ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-763/2023

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 731 807 рублей 52 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» - ФИО1 по доверенности от 05.03.2022 № 1,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя публичного акционерного общества «Газпром»  - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – истец, ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «РНГС») о взыскании 39 731 807 руб. 52 коп. штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств (невыполнение в срок объемов работ) по договору генподряда от 30.06.2020 № 2000812-2020. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2023 по делу № А81-763/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионнефтегазстрой» в пользу ПАО «Газпром» взыскана неустойка в размере 13 243 935 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНГС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что машинописный текст резолютивной части решения от 29.06.2023 и машинописный текст резолютивной части решения суда первой инстанции в полном объеме от 05.12.2023 не соответствуют объявленной в судебном заседании 29.06.2023 резолютивной части  судебного акта. 

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 04.04.2024. 

ПАО «Газпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что текст резолютивной части решения суда соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2024. У суда первой инстанции запрошен аудиопрокол судебного заседания на материальном носителе.

 К судебному заседанию 23.04.2023 запрошенные материалы не поступили.  

Определением от 07.05.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 28.05.2024.

От ПАО «Газпром» поступили письменные дополнения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил  в удовлетворении иска отказать или уменьшить размер штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «Газпром» (заказчик) и ООО «РНГС» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.06.2020 № 2000812-2020, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и/или привлечёнными силами выполнить работы и передать заказчику законченные строительством объекты строительства в составе стройки «Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ» (код стройки 051-2000812).

Цена подрядных работ является твёрдой и составляет 1 608 360 784 руб. 00 коп. (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и окончания работ по строительству объектов, в том числе промежуточные, определяются Календарно-сетевым графиком (далее - КСГ). Стоимостные объёмы подрядных работ (лимиты капитальных вложений), подлежащие освоению (выполнению) генподрядчиком в каждом отчётном периоде, установлены КСГ.

Согласно пункту 5.2 договора календарные сроки начала и окончания работ по договору определены сторонами: начало работ – 25.01.2022, окончание работ – 31.10.2022.

КСГ на 2020 год (в редакции Приложения № 1 к договору) предусмотрены сроки выполнения стоимостных объёмов подрядных работ, в том числе:

- в октябре на сумму 283 840 000 руб.;

- в ноябре на сумму 283 840 000 руб.;

- в декабре на сумму 283 840 000 руб.

КСГ на 2021 год (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 3 к договору) предусмотрены сроки выполнения стоимостных объёмов подрядных работ, в том числе:

- в апреле на сумму 83 790 000 руб.;

- в мае на сумму 106 400 000 руб.;

- в июне на сумму 163 150 000 руб.;

- в июле на сумму 214 110 000 руб.;

- в августе на сумму 192 410 000 руб.;

- в сентябре на сумму 167 580 000 руб.;

- в октябре на сумму 126 800 000 руб.

 В обоснование иска указано, что  предусмотренные графиком объёмы работ не выполнены , в том числе,  не выполнены следующие работы:

- в октябре 2020 года на сумму 78 715 074 руб. 40 коп.;

- в ноябре 2020 года на сумму 283 840 000 руб.;

- в декабре 2020 года на сумму 67 796 210 руб. 80 коп.;

- в апреле 2021 года на сумму 83 790 000 руб.;

- в мае 2021 года на сумму 58 271 082 руб. 80 коп.;

- в июне 2021 года на сумму 163 150 000 руб.;

- в июле 2021 года на сумму 139 399 274 руб. 40 коп.;

- в августе 2021 года на сумму 192 410 000 руб.;

- в сентябре 2021 года на сумму 162 688 292 руб. 40 коп.;

- в октябре 2021 года на сумму 94 333 649 руб. 60 коп.

Указанное нарушение, как указывает истец,  привело к невозможности своевременного ввода в эксплуатацию объектов «Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 1 этап», «Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 2 этап», «Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ. 3 этап», которые являются значимыми для единой системы газоснабжения ПАО «Газпром» и предназначены для обеспечения бесперебойной добычи газа в запланированном объеме.

Заказчик письмом от 22.12.2021 № 26/03/011-12088-НМ уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора.

Договор между сторонами расторгнут с момента получения уведомления генподрядчиком - с 18.01.2022.

В соответствии с подпунктом 19.7.2 пункта 19.7 договора заказчик вправе применить к генподрядчику за неосвоение лимитов капитальных вложений (невыполнение объёмов подрядных работ) в сроки, предусмотренные КСГ, являющимися приложениями к настоящему договору неустойку в виде штрафа в размере 3% от суммы неосвоенных в срок лимитов (невыполненных в срок объёмов подрядных работ) в соответствующем отчётном периоде.

Таким образом, общий размер штрафа за невыполнение стоимостных объёмов подрядных работ по договору составляет 39 731 807 руб.52 коп.

Генподрядчику предъявлены претензии от 12.10.2021 № 26/01/02-9226-НМ, от 08.12.2021 № 26/01/02-11499-НМ с требованием об уплате штрафа за невыполнение стоимостных объёмов подрядных работ.

В ответ на претензию от 12.10.2021 № 26/01/02-9226-НМ ООО «РНГС» письмом от 21.06.2022 № 21-06-004  указало на  несоразмерность  размера  штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично. 

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныи? и конечныи? сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признае?тся определе?нная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 19.7.2 пункта 19.7 договора заказчик вправе применить к генподрядчику за неосвоение лимитов капитальных вложений (невыполнение объёмов подрядных работ) в сроки, предусмотренные КСГ, являющимися приложениями к настоящему договору неустойку в виде штрафа в размере 3% от суммы неосвоенных в срок лимитов (невыполненных в срок объёмов подрядных работ) в соответствующем отчётном периоде.

Факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затратот 31.10.2020 № 1, от 31.12.2020 № 1, от 30.09.2021 № 2, от 31.12.2020 № 2, от 31.05.2021 № 3, от 15.07.2021 № 4, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины, поскольку нарушение сроков обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по поставке строительных материалов по агентскому договору от 06.07.2021 № 20, заключённому ответчиком с третьим лицом.  

 Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

 Между тем,  пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 Поэтому нарушение  обязательств по поставке строительных материалов по агентскому договору от 06.07.2021 № 20, стороной которого истец не является,  отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по спорному договору не подтверждает. 

Поэтому требование о взыскании  штрафа является  правомерным. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои? ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестнои? стороне такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, судебнои? практикои? выработаны критерии ее? определения, которые применяются с уче?том обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причине?нного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащеи? уплате неустои?ки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки, значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустои?ки с уче?том конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее? несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае подпунктом 19.7.2 пункта 19.7 договора генподрядчику установлена ответственность за неосвоение лимитов капитальных вложений (невыполнение объёмов подрядных работ) в сроки, предусмотренные КСГ, являющимися приложениями к настоящему договору неустойку в виде штрафа в размере 3% от суммы неосвоенных в срок лимитов (невыполненных в срок объёмов подрядных работ) в соответствующем отчётном периоде.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 10 названного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Применительно к спорным правоотношениям суд исходит из того, что для ответчика являлось затруднительным повлиять на условия договора в части установления ответственности сторон, принимая во внимание, что предусмотренный договором ответственности заказчика за просрочку оплаты составляет 0,01%  от неоплаченной суммы в срок (пункт 19.5 договора). 

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, в силу чего неустойка не имеет превентивной функции, и не должна носить карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 13 243 935 руб. 84 коп., исходя из 1% от суммы неосвоенных в срок лимитов (невыполнение объе?мов подрядных работ), что будет являться достаточным для компенсации возможных потерь истца. 

  Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  13 243 935 руб. 84 коп. согласно вышеизложенному. 

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2023 по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2023 по делу № А81-763/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 13 243 935,84 руб., а также судебные расходы в сумме 200 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец