Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11131/2023

г. Благовещенск

27 августа 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 27.08.2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «АВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 600 000 руб., а также

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «АВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 472 599 руб. 92 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СИ-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с объявлением в судебном заседании 12.08.2024 в порядке ст. 163 АПК перерыва до 20.08.2024, а затем до 21.08.2024 г.,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023 г, паспорт, диплом; после перерыва 20.08.2024: генеральный директор ФИО2, паспорт;

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 по доверенности от 29.07.2024 г. паспорт, диплом;

20.08.2024 - эксперты: ФИО4 и ФИО5, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «АВТОДОР» (далее – ООО «ДУК «АВТОДОР», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА»  (далее – ООО «ОПОРА», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда № 3 от 13.10.2022 в размере 800 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 13.11.2022 по 21.11.2023 в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От ответчика 27.02.2024 поступило встречное исковое заявление, просил уменьшить цену договора подряда № 3 от 13.10.2022, заключенного между сторонами, на сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 729 110 руб.; взыскать с ООО «ДУК «АВТОДОР» неустойку за невыполнение работ по договору в срок за период с 01.07.2023 по 26.02.2024 в размере 1 743 489 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление, определил рассмотреть его совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.05.2024 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 и ФИО5, приостановил производство по делу.

Определением от 12.08.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения экспертов.

От ответчика к судебному заседанию 12.08.2024 поступили письменные уточнения встречных исковых требований, согласно которым просил суд уменьшить цену договора подряда № 3 от 10.10.2022, заключенного между сторонами на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 1000 кв.м. на сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 677 660 руб. 28 коп.; взыскать с ООО «УК «Автодор ДВ» неустойку за невыполнение работ по договору подряда № 3 от 13.10.2022 в срок за период с 04.07.2023 по 12.08.2024 в размере 2 754 918 руб. 67 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению встречные уточненные требования.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 20.08.2024, о чем вынес протокольное определение. Суд также определил вызвать в судебное заседание экспертов.

После перерыва на вопросы истца эксперт ФИО4 дал устные пояснения, сообщил, что при ответе на вопрос о том, когда были произведены работы по укладке асфальта, эксперты брали данные журнала производства работ. Асфальт может быть положен при положительной температуре (+10 градусов). Истец площадку проведения работ не принимал, она ему документально не передавалась. Ответственность за качество площадки несут обе стороны. Слой асфальта был положен с разным уровнем. Слой асфальта на площадке разный. Асфальт некачественный из-за его водонасыщения, не соответствует нормам по всему периметру площадки. Выщелачивание асфальта происходит из-за его водонасыщения.

Генеральный директор ООО «ДУК «АВТОДОР» пояснил, что общество было привлечено для оказания услуг по укладке асфальта. Обратил внимание суда, что площадка к укладке не была подготовлена надлежащим образом, площадка для проведения работ какими либо актами не передавалась. Считает, что асфальт был уложен надлежащего качества и эксплуатируется уже на протяжении двух лет.

Представитель истца в заседании представил письменные возражения с обоснованием своей позиции по делу, на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Возражал против встречных требований, обратил внимание суда, что площадка ответчиком для укладки асфальта подготовлена не была, считает, что ответчик по встречным требованиям пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, поскольку данные требования возникли лишь после предъявления первоначальных исковых требований. Расчет неустойки по встречным требованиям считает неправомерным, в случае признания требований в данной части обоснованными просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать размер неустойки.

Представитель ответчика с первоначальными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что работы по укладке асфальта выполнены истцом некачественно, кроме того, генеральный директор истца гарантийным письмом гарантировал устранение выявленных недостатков, однако данные недостатки устранены не были. В связи с чем, просил суд уменьшить цену договора подряда на сумму стоимости работ по устранению недостатков, установленных экспертным заключением в размере 677 660 руб. 28 коп.; взыскать с ООО «УК «Автодор ДВ» неустойку за невыполнение работ по договору в срок за период с 04.07.2023 по 12.08.2024 в размере 2 754 918 руб. 67 коп.

Судом были оглашены выводы экспертов по поставленным вопросам. Эксперты в судебном заседании просили произвести оплату за проведенное экспертное исследование.

Исследовав материалы дела, представленные экспертами документы, суд счел необходимым произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы, о чем вынес отдельное определение о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

В целях изучения представленных истцом документов суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 21.08.2024, о чем вынес протокольное определение.

После перерыва истец по основному иску на требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму договора подряда на сумму по устранению недостатков выполненных работ. На вопросы суда представитель ответчика по основному иску относительно размера неустойки возражений не высказал, указал, что данный размер неустойки предусмотрен договором, подлежит исчислению с учетом уменьшения цены, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Также представитель ответчика поддержал встречные уточненные исковые требования. По порядку начисления неустойки по встречным требованиям пояснил, что производит расчет неустойки на основании пункта 7.2. договора исходя из полной стоимости (цены) договора, уменьшив его пропорционально на сумму устранения недостатков, определенной экспертами.

 

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13 октября 2022 года между ООО «ДУК «АВТОДОР» (подрядчик) и ООО «ОПОРА» (заказчик) был заключен договор подряда № 3 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, содержание и объем которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В приложении № 1 предусмотрено выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия в г. Белогорске Амурской области в объеме 802,12 м2 по цене 2 429 214 руб.

Согласно п. 1.3. договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 28 октября 2022 г.

Работы проводились в рамках строительного подряда ООО «ОПОРА» по договору № 64 от 01.07.2022 года, заключенного с ПАО «ДЭК», в котором ООО «ОПОРА» выступало генеральным подрядчиком.

На основании договора подряда № 3 ООО «ДУК «АВТОДОР» выполнило работы для ООО «ОПОРА» на общую сумму 2 429 214 руб., что подтверждается подписанным  обеими сторонами актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивает 50% авансом, окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Ответчик платежным поручением от 13.10.2022 № 496 уплатил аванс в размере 1 214 607 руб.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 27 октября 2022 года.

28 октября 2022  ответчику был выставлен счет на оплату № 89 на сумму 1 214 607 руб.

30.12.2022 года ответчик платежным поручением № 1164 произвел частичную оплату по договору в размере 414 607 руб.

В силу п. 6.5 договора № 3 от 13.10.2022 года в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.

ООО «ОПОРА» совместно с ПАО «ДЭК», ООО «СИ-ТЕХ» было установлено, что работы выполнены были с дефектами, о чем составлена была дефектная ведомость, которая была  вручена директору ООО «ДУК «АВТОДОР» ФИО6

Требование по устранению недостатков выполненных работ было предъявлено ООО «ОПОРА» подрядчику с указанием срока устранения недостатков – не позднее 15 июня 2023 года (письмо от 01.11.2022 № 245).

ООО «ДУК «АВТОДОР» направило в адрес заказчика гарантийное письмо исх. 101 от 30.11.2022, в котором обязалось устранить недостатки за свой счет с наступлением благоприятного периода для выполнения необходимых работ.

На претензию истца от 18.10.2023 № 29 в части оплаты по договору ответчик ответа не дал, поскольку обязательства со стороны заказчика по оплате выполненных работ в размере 800 000 руб. и в части неустойки за просрочку оплаты не были исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь,  ООО «ДУК «АВТОДОР» до настоящего времени дефекты выполненных работ не устранило, в связи с чем ответчик предъявил встречные требования об уменьшении цены договора подряда № 3 от 10.10.2022 на сумму стоимости работ по устранению недостатков и взыскании с ООО «УК «Автодор ДВ» неустойки за невыполнение работ по договору подряда.

 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования по основному иску и встречному иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сторонами не отрицалась сумма основного долга, не оплаченного по договору, составляла на 30.12.2022 -  800 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено, что ответчик в лице директора ООО «ДУК «АВТОДОР» ФИО6 не оспаривал наличие недостатков и дефектов в  выполненной работе по укладке асфальтобетонного покрытия, в связи с чем  в гарантийном письме от 30.11.2022 исх. 101 были приняты обязательства по устранению недостатков за свой счет с наступлением благоприятного периода для выполнения работ.

В связи с данными обстоятельствами, суд отклоняет возражения истца об отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

Таким образом, недостатки работ обнаружены были непосредственно после их сдачи и требование об устранение предъявлено подрядчику 30 ноября 2022 года.

Актом выявления дефектов и недостатков от 19 мая 2023 года, в том числе, установлено, что дефекты, а именно асфальтобетонное покрытие на проездах и стоянке по ул. Набережная, д. 164 г. Белогорска уложено без соблюдения высотных отметок, не восстановлен асфальт на ул. Набережная, в местах перекопов, срок устранения недостатков установлен - июнь 2023 года.

Заказчиком ПАО «ДЭК» в адрес ООО «ОПОРА» выставлено требование об уплате неустойки в связи с не устранением недостатков и дефектов работ, в том числе, выполненных ООО «ДУК «АВТОДОР».

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением суда от 27.05.2024 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведённого исследования, экспертами сделаны следующие выводы.

1. Договор подряда № 3 от 13.10.2022 г. заключён между ООО «Опора» и ООО «ДУК «Автодор» со сроком действия до 28.11.2022 г., заключён за день до завершения базового договора подряда № 64 (ДЭК-71-13/926 от 01.07.2022), заключённого между ПАО «ДЭК» и ООО «Опора». Производство работ по договору подряда № 3 от 13.10.2022 г. предполагалось производить после середины октября, когда по ночам температуры воздуха

бывают ниже нуля. В договоре отсутствуют договорные обязательства сторон, по требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства»: о строительном контроле заказчика; о передаче площадки для производства работ; о передаче рабочей документации на строительство; о подготовке ППР, о ведении исполнительной документации.

2. Из-за отсутствия общего журнала работ и соответствующей исполнительной документации экспертам не удалось выяснить, в каком состоянии передавалась площадка для покрытия её асфальтобетоном, кто выполнял работы по устройству планировке площадки, устройству ливневой канализации и устройству бордюров.

3. По подписанному и скреплённому печатями акту 27.10.2022 г. о приёмке выполненных работ подписанный сторонами, ООО «ДУК «Автодор» выполняло работы по перевозке песка и щебня их уплотнению в уложенном виде и далее производило укладку асфальтобетонной смеси на всей проектной площади. По акту о приёмке выполненных работ подписанного сторонами 27.10.2022 г. и по смете перевозился щебень за двести километров, а по факту перевозился и гравий (ПГС) по замечаниям представителя строительного контроля филиала ПАО «ДЭК». Документ согласования с ПАО «ДЭК» о замене щебня на гравий в материалах дела отсутствует.

4. Двадцать третьего июля экспертами был произведён отбор четырёх проб (вырубок) асфальтобетона на площадке у фасада здания, в местах, где скапливается вода и происходит разрушение поверхностного слоя уложенного асфальтобетона.

По результатам органолептического исследования установлено, что асфальтобетон уложен в один слой, толщина трёх кернов 90, 90 и 100 мм, четвёртого 50 мм. Верхняя часть подстилающего слоя состоит из горного песка (возможно ПГС) и щебня фракции 20-40 мм (по проекту щебень фракции 10-20 мм).

5. По результатам исследования четырёх вырубок асфальтобетона на площадке у фасада здания, лабораторией выдано четыре протокола испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия, в которых отражено несоответствие образцов нормативным требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330-2016 по водонасыщению, и четвёртого образца по коэффициенту уплотнения.

Экспертами в Заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Вопрос 1: Выполнены ли работы по укладке асфальта на придомовой территории дома по адресу: 

<

...> с соблюдением всех требований ГОСТ, строительных норм и правил, действующих на территории РФ, соответствуют ли выполненные работы проектной документации?

Ответ: Работы по укладке асфальта на придомовой территории дома по адресу: 

<

...> выполнены в полном объёме, но с некоторыми отклонениями от СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», по причине укладки асфальтобетона при пониженных температурах, чем предусмотрено нормативом.

Из СП 78.13330.2012, пункт 12.3.1. Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С. Нарушения с невыполнением обязательств определили следующие обстоятельства:

- по основному графику производства работ договора № 64 (ДЭК-71-13/926 от 01.07.2022 на 50 страницах), заключённого между ПАО «ДЭК» (далее - «Заказчик») и ООО «Опора», работы по благоустройству отнесены на 14 дней октября. По договору подряда № 3 от 13.10.2022 г., заключённого между ООО «Опора» (далее - «Заказчик») и ООО «ДУК «Автодор», работы по укладке асфальтобетонного покрытия должны завершиться 28.10.2022 г., календарные условия по договорам весьма неблагоприятны для укладки асфальта (Приложение № 9). У экспертов имеется справка о температурном режиме в г. Белогорск на октябрь 2022 года подготовленная Амурским ЦГМС от 13.05.2024 г., из которой видно, что благоприятной температурой для укладки асфальта в период с 17 по 28 октября 2022 года (более 10 градусов по Цельсию), были 19, 20 и 25 октября 2022 года;

- площадка для укладки асфальтобетонного покрытия от подрядчика ООО «Опора» по акту не передавалась субподрядчику ООО «ДУК «Автодор»;

- работы по укладке асфальтобетонного покрытия выполнены с отклонениями от проектной документации, так по проекту толщина асфальтобетонного слоя 100 мм (см. схему в аналитической части заключения, пункт 6), в том числе 40 мм мелкозернистый асфальт и 60 мм крупнозернистый асфальт, по факту уложен один слой толщиной 90-100 мм.

- сам асфальтобетон по результатам исследования четырёх вырубок асфальтобетона на площадке у фасада здания, не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330-2016 по водонасыщению, у четвёртого образца по коэффициенту уплотнения.

Вопрос 2: Надлежащим ли образом выполнены работы и горизонтальное планирование земельного участка при асфальтировании?

Ответ: Горизонтальное планирование земельного участка до асфальтирования выполнено не надлежащим образом. Основанием для ответа послужило инструментальное исследование, при помощи нивелира, уровня горизонтальной поверхности всей площадки, а так же отбор проб (вырубов) в четырёх местах с установленными просадками на площадке уложенного асфальтобетона. Результаты исследования представлены в Приложении № 5 и Приложении № 8. По полученным результатам исследования высотных отметок обозначились места просадок до 50 мм на поверхности уложенного асфальтобетона, в которых во время атмосферных осадков скапливается вода. Участок под асфальтобетонное покрытие у тактильной плитки для МГН спланирован таким образом, что высота уклона (самой нижней точки тактильной плитки) не позволяет выполнить укладку асфальта проектной толщиной в 100 мм, поскольку не будет соблюдено требование СП 59.13330.2020 п. 5.4.1 Сопряжение центральной наклонной поверхности пандуса бордюрного с поверхностями бортового камня и проезжей части выполняется на одном уровне. Допускается уровень примыкающей поверхности проезжей части принимать ниже на 5 мм.

Вопрос 3: Имеются ли дефекты, недостатки выполненные работ, если да то какие и на какой площади? Установить причины их возникновения?

Ответ: При выполнении работ по благоустройству прилегающей территории к зданию по адресу: 

<

...> были допущены проектные отклонения и дефекты. К проектным отклонениям по благоустройству можно отнести изменение состава материалов (щебня) без согласования с заказчиком при устройстве основания под асфальтобетонное покрытие, изменения при устройстве асфальтобетонного покрытия (вместо двух слоев уложен один слой) и изменения при устройстве ливневой канализации. К дефектам необходимо отнести просадки на поверхности асфальтобетонного покрытия, в которых периодически происходит скопление воды после атмосферных осадков. Неверно рассчитанная и выполненная высота подстилающего слоя соответственно и высота бордюра с тротуарной плиткой подрядчиком ООО «Опора» до укладки асфальтобетонного покрытия в местах движения МГН стала причиной занижения толщины уложенного слоя асфальтобетона, который фактически составляет 50 мм. В этом месте возник контруклон в размере 50 мм (в сравнении с центром площадки) в котором скапливается вода, увлажняя уложенный асфальтобетон, что при отрицательных температурах приводит к его разрушению.

Покрытие площадки и проездов - 771 м2 вокруг здания выполнено из крупнозернистого асфальтобетона, средней толщиной 8,25 см, и объёмом 63,61 м3. В процессе осмотра экспертами выделены места, имеющие значительные просадки, по отношению к центральным её частям. Указанные участки с недостатками (просадки и выкрашивание структуры материла покрытия), отражены на схеме в Приложении № 5. В целях устранения указанных недостатков покрытия, экспертами предлагается выполнить срезку асфальта на данных участках, с последующей укладкой нового слоя и выравниванием поверхности. В местах устройства тактильной плитки для МГН, необходимо дополнительно выполнить демонтажные работы тротуарной плитки и бордюрного камня, с подсыпкой основания и заново уложить плитку и бордюр. Общая площадь участков с недостатками составляет 200 м, расчёт объёмов см. в Таблицах № 3-5 третьего раздела заключения. Значительным недостатком является повышенная влажность асфальтобетона (не соответствие нормативным требованиям) отражённая в полученных результатах лабораторного исследования четырёх отобранных образцов (вырубок) асфальтобетона выполненных 23.07.2024 г. на площадке у фасада здания. Результаты лабораторного исследования, проведённые ООО НТЦ «Дальдориспытания», представлены в Приложении № 8. Тем не менее, необходимо добавить, что площадка перед зданием филиала на сегодняшний день эксплуатируемая, фактически посетители и работники предприятия ежедневно пользуются автомобильной парковкой, а так же заездами и выездами вокруг здания.

Вопрос 4: Стоимость работ по устранению недостатков составляет 677 660 руб. 28 коп., в том числе:

- стоимость устранения недостатков по укладке асфальтобетонного покрытия – 582 014 руб. 83 коп.;

- стоимость устранения недостатков по перекладке тротуарной плитки – 95 645 руб. 45 коп. Стоимость рассчитана в Локальных сметных расчётах № 1 и № 2 с использованием программного комплекса РИК версии 1.3.240520 по состоянию на 2 квартал 2024 года, с учётом НДС.

Доказательства, опровергающие эти факты, стороны не представили.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключения экспертизы, письменные и устные пояснения экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает экспертное заключение ООО Бизнес-центр «Ресфин» соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного требования ООО «ОПОРА» к ООО «ДУК «АВТОДОР» об уменьшении цены работ - на указанную экспертами сумму стоимости устранения недостатков по укладке асфальтобетонного покрытия – 582 014 руб. 83 коп.

При этом стоимость устранения недостатков по перекладке тротуарной плитки – 95 645 руб. 45 коп. суд не может отнести на подрядчика, с учетом выводов экспертов о недостатках в расчетах и выполнении высоты подстилающего слоя, соответственно и высоты бордюра с тротуарной плиткой подрядчиком ООО «ОПОРА» до укладки асфальтобетонного покрытия в местах движения МГН, что стало причиной занижения толщины уложенного слоя асфальтобетона (ответ на вопрос 3).

Возражения ООО «ДУК «АВТОДОР» о качественном выполнении работ по договору подряда опровергаются вышеизложенными выводами экспертов, проведенными лабораторными исследованиями образцов асфальтобетонного покрытия, не соответствующего локальному сметному расчёту № 11  - условиям договора, нормативным требованиям.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723ГК РФ).

С учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены  в соответствии с частью 1 статьи 723 ГКРФ, требования основного иска о взыскании с ООО «ОПОРА» основного долга за выполненные по договору подряда № 3 от 13.10.2022 подлежат удовлетворению в размере 217 985,17 руб. (800 000 руб. - 582 014,83 руб.). В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Суд отклоняет заявление ООО «ДУК «АВТОДОР» о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200  ГК РФ и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Как уже было указано выше, требование заказчиком по устранению недостатков выполненных работ было предъявлено подрядчику в установленный законом срок, с указанием срока устранения недостатков – не позднее 15 июня 2023 года (письмо от 01.11.2022 № 245). При этом подрядчик 30.11.2022 принял на себя обязательства по устранению дефектов по укладке асфальтобетонной смеси на участке 150 м2 с наступлением благоприятного периода для выполнения данных работ (гарантийное письмо исх. № 101), указав, что обязательства по гарантийному письму вступают с даты его подписания и действуют до полного исполнения.

Как указали эксперты, из СП 78.13330.2012 (пункт 12.3.1.) следует, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С.

Таким образом, подрядчик не мог устранить недостатки выполненных работ ранее наступления благоприятного температурного режима, соответственно, заказчик предъявлять соответствующие требования в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда ранее 15 июня 2023 г.

Поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков работ в указанный срок, встречный иск предъявлен ООО «ОПОРА» в суд 27 февраля 2024 г. в пределах специального годичного срока исковой давности.

 

Рассмотрев требования сторон о взыскании неустоек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты работ по договору подтверждается материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из сумм задолженности. На момент подписания актов выполненных работ 28 октября 2022 года размер задолженности ответчика по оплате составлял 1 214 607 руб. (2 429 214 – 1 214 607).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 414 607 руб. 30 декабря 2022 года.

За период с 13 ноября 2022 года (день, когда должен был быть произведен расчет по договору согласно п. 5.2) размер неустойки на сумму 1 214 607 руб. по 29 декабря 2022 года составил 570 865 руб. 29 коп. Сумма неустойки с 31 декабря 2022 года (на следующий день после частичной оплаты в размере 414 607 руб.) по день подачи иска на сумму остатка долга в размере 800 000 руб. равна 2 608 000 руб., однако истец уменьшил ее до размера основного долга - 800 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, период взыскания правильным, вместе с тем с учетом уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия (582 014 руб. 83 коп.), по расчету суда неустойка за период с 13.11.2022 по 21.11.2023 составила 788 850,46 руб.,  в связи с чем неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки с ООО «ДУК «АВТОДОР» за невыполнение работ по договору в срок за период с 04.07.2023 по 12.08.2024 в размере 2 754 918 руб. 67 коп., суд находит их необоснованными, поскольку работы были выполнены в установленный договором срок и пункт 7.2 договора, на который ссылается ООО «ОПОРА», не может быть применим к требованию о взыскании неустойки.

Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 1.3 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Как было указано выше работы были выполнены ООО «ДУК «АВТОДОР» и приняты ООО «ОПОРА»  27 октября 2022 г.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что неустойка взимается только в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, срок устранения недостатков, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, условиями договора подряда не предусмотрены.

Как следует из содержания нормы статьи 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. Условие договора, касающееся ответственности, не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Помимо взыскания задолженности и неустойки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 29 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение оказания представителем услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2023 года, заключенный между ООО «ДУК «АВТОДОР» (заказчик) и ФИО1  (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с консультацией, изучением документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по иску к ООО «ОПОРА» о взыскании задолженности по договору № 3 от 13.10.2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Амурской области, связанные с предметом спора;

- представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1.) Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения договора 21.11.2023 (п. 3.2). При этом согласно п. 3.3. оплата производится наличными, расписка либо иные платежные документы не составляются. Оплата услуг подтверждена представителем, замечаний и претензий заказчиком по договору не предъявлено.

Ответчик возражений по размеру оплаты услуг представителя не представил.

Судом установлено, что стоимость услуг согласуется с рекомендованными расценками в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области.

Учитывая объем работы представителя, участие в судебных заседаниях, минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, категорию дела и характер рассматриваемого спора, суд с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов в размере 60 000 руб., понесенных ООО «ДУК «АВТОДОР» на оплату услуг представителя, является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения основного иска (217 985,17 + 788850,46 = 1 006 835,63 руб. или 63% от предъявленных требований), согласно ст. 110 АПК подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов с ООО «ОПОРА» на оплату услуг представителя в размере 37 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по основному иску составляет 29 000 руб. Истцом при обращении в суд платежным поручением от 29.11.2023 № 243 уплачена государственная пошлина в указанном размере. С учетом частичного удовлетворения основного иска (63%), подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «ОПОРА» в размере 18 251 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

По встречному иску ООО «ОПОРА» оплатило государственную пошлину в размере 35 363 руб. по платежному поручению от 26.02.2024 № 144. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с уточнённых встречных требований (3 432 578,95 руб.) составляет 40 163 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска на сумму по устранению недостатков в размере 582 014,83 руб. (17%), согласно ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 810 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Денежные средства внесены на депозитный счет суда ФИО3 за ООО «ОПОРА»  в размере 119 000 руб., что подтверждено чеком  от 26.05.2024.

По итогу проведения экспертизы экспертами представлено  экспертное заключение от 01.08.2024 № 060624-09, счет на оплату № 13 от 01.08.2024 на сумму 119 000 руб., акт № 14 от 01.08.2024, а так счет на оплату № 388 от 30.07.2024 на проведение лабораторных исследований  (3 шт.) на сумму 58 224 руб. акт № 388 от 30.07.2024, счет на оплату № 14 от 01.08.2024 на сумму 19 408 руб. испытание вырубки асфальтобетона, акт № 15 от 01.08.2024, копия  платежного поручения  от 29.07.2024 № 60 на сумму 19 408 руб.

Определением от 20.08.2024 суд выплатил с депозитного счета суда  экспертам ООО Бизнес-центр «Ресфин» за проведенную экспертизу денежные средства в размере 119 000 руб.

Судом установлено, что по итогам судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда составляет 677 660 руб. 28 коп., на этом основании уменьшен размер первоначальных исковых требований в части суммы основного долга на 582 014,83 руб.-  стоимость устранения недостатков по укладке асфальтобетонного покрытия (что составляет 86%), также на данную сумму удовлетворен встречный иск.

В связи с этим, учитывая встречный характер данных требований, суд относит на стороны пропорционально судебные расходы по проведению судебной экспертизы ООО Бизнес-центр «Ресфин»: на ООО «ДУК «АВТОДОР» в размере 102 340 руб. (86%) (которые подлежат взысканию в пользу ООО «ОПОРА»); на ООО «ОПОРА» в размере 16 660 руб. (14%).

В этой же пропорции на стороны отнесены расходы по проведению лабораторных исследований (4 вырубок асфальтобетона): на истца – 66 764 руб., на ответчика – 10 868 руб., соответственно:

-  понесенные экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» на сумму 19 408 руб. одного испытания (платежное поручение от 29.07.2024 № 60, счет на оплату № 374 от 25.07.2024);

-  ООО «НТЦ «ДАЛЬДОРИСПЫТАНИЯ» трех испытаний на сумму 58 224 руб. (счет на оплату № 388 от 30.08.2024 и акт), которые подлежат взысканию в пользу экспертных организаций.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречных исков: взыскать с ООО «ОПОРА» в пользу ООО «ДУК «АВТОДОР» 953 736 руб. 63 коп. (1 062 886 руб. 63 коп. - 109 150 руб.).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «АВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору подряда № 3 от 13.10.2022 в размере 217 985,17 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 13.11.2022 по 21.11.2023 в размере 788 850,46 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 251 руб., всего – 1 062 886 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате по договору подряда № 3 от 13.10.2022, на сумму по устранению недостатков в размере 582 014,83 руб., а также о взыскании  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 810 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 102 340 руб. (всего – 109 150 руб.)

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречных исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «АВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 953 736 руб. 63 коп.

4. Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально установленной экспертами стоимости работ по устранению недостатков: на истца в размере 102 340 руб. и на ответчика в размере 16 660 руб.,  а также по проведению лабораторных исследований: на истца – 66 764 руб., на ответчика – 10 868 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение лабораторных исследований 2 717 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «АВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение лабораторных исследований 16 691 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ДАЛЬДОРИСПЫТАНИЯ» (ИНН 

<

***>) за проведение лабораторных исследований 8 151 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания «АВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ДАЛЬДОРИСПЫТАНИЯ» (ИНН 

<

***>) за проведение лабораторных исследований 50 073 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Г.В. Лисовская