ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5847/2018

г. Красноярск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Постригайло Алексея Сергеевича): Чернышова Г.П., представителя на основании доверенности от 15.02.2018, паспорта;

от ответчика (Лунева Владимира Георгиевича): Садикова И.В., представителя на основании доверенности от 31.05.2018 серии 77 АВ 7809284, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»): Березиной Ю.П., представителя на основании доверенности от 15.12.2017 № 65, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» апреля 2018 года по делу №  А74-5847/2018,

принятое судьей  Мельник Л.И.,

установил:

Постригайло Алексей Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797) (далее – ответчик, общество, ООО «Разрез Аршановский»), к компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед), Луневу Владимиру Георгиевичу, Луневу Андрею Владимировичу:

- о признании за Постригайло Алексеем Сергеевичем права на 25 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский», за Луневым Владимиром Георгиевичем право на 37,5% доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский», за Луневым Андреем Владимировичем права на 37,5% доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский» с одновременным лишением Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед) права на 100% доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский»;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 России по Республике Хакасия зарегистрировать право Постригайло Алексеея Сергеевича на 25 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский», права Лунева Владимира Георгиевича на 37,5% доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский», права Лунева Андрея Владимировича на 37,5% доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский»;

- об обязании ООО «Разрез Аршановский» исключить Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед) из списка участников ООО «Разрез Аршановский» и внести в список участников Постригайло Алексея Сергеевича, Лунева Владимира Георгиевича и Лунева Андрея Владимировича.

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Зимбер Инвестс Лимитед (Zimber Investments Limited), регистрационный номер НЕ 296640, совершать сделки и иные действия в отношении любой части 100 % доли в установленном капитале ООО «Разрез Аршановский»;

- запрета Зимбер Инвестс Лимитед (Zimber Investments Limited) регистрационный номер НЕ 296640 принимать решения об изменении величины (увеличении либо уменьшении) уставного капитала ООО «Разрез Аршановский»;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 России по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении любой части 100 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский»;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 России по Республике Хакасия осуществлять государственную регистрацию изменения величины (увеличения либо уменьшения) уставного капитала ООО «Разрез Аршановский».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по делу № А74-5847/2018 исковое заявление принято к производству; удовлетворено заявление Постригайло Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер. Зимбер Инвестс Лимитед (Zimber Investments Limited), регистрационный номер НЕ 296640, запрещено совершать сделки и иные действия в отношении любой части 100 % доли в установленном капитале ООО «Разрез Аршановский», запрещено принимать решения об изменении величины (увеличении либо уменьшении) уставного капитала ООО «Разрез Аршановский»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении любой части 100 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский», запрещено осуществлять государственную регистрацию изменения величины (увеличения либо уменьшения) уставного капитала ООО «Разрез Аршановский».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Разрез Аршановский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не является участником общества, не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами свое участие в иностранных компаниях «Суала Холдинг Лимитед» (Suala Holding Ltd.) и «Блюнат Трейдинг Лимитед» (Bluenut Trading Ltd.);

- доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не соответствуют действительности, не подтверждены письменными доказательствами и не являются основаниями для принятия обеспечительных мер по делу;

- истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик создает угрозу исполнению судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в том числе совершает действия по уменьшению объема имущества;

- судом допущено необоснованное и незаконное ограничение прав и интересов ответчика; удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и является недопустимым;

- в производстве суда находится дело № А74-3819/2018 по иску Постригайло А.С. к ООО «Разрез Аршановский» об обязании общества предоставить документы, согласно перечню, содержащемуся в исковом заявлении, согласно материалам указанного дела истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации от 27.02.2017, требование получено по почте ответчиком только 12.03.2018, указанное исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Хакассия 15.03.2018; таким образом, на момент подачи искового заявления срок для предоставления документов не истек, следовательно, право истца на получение документов нарушено не было;

- принятие обеспечительных мер в виде запрета единственному участнику общества совершать сделки и иные действия в отношении любой части 100 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский», а также запрещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении любой части 100% доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский» может негативно повлиять на кредитование инвестиционной программы общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Разрез Аршановский» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Лунева Владимира Георгиевича в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы ООО «Разрез Аршановский», сослался на основания, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, указав, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, нарушают баланс интересов всех участников спорного правоотношения и ущемляют права общества и его единственного участника компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед), Лунев Андрей Владимирович; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных ответчиков (их представителей) и представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в части 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в данном случае предметом исковых требований является признание права на долю в уставном капитале общества.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, ввиду возможного отчуждения Зимбер Инвестс Лимитед (Zimber Investments Limited), доли ООО «Разрез Аршановский» третьим лицам. Кроме того, указывает на следующее:

- данные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между лицами, участвующим в деле;

- истребуемые меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им;

- обеспечительные меры не препятствуют деятельности ООО «Разрез Аршановский».

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего положения, не препятствуют осуществлению ООО «Разрез Аршановский» текущей деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции. 

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют требованиям, заявленным по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают баланса интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может привести к ситуации, при которой на момент вынесения решения суда доли в уставном капитале ООО «Разрез Аршановский» могут быть отчуждены третьим лицам, что, соответственно, приведет к отказу в удовлетворении иска, а также к тому, что истец будет вынужден обращаться с новыми исковыми требованиями. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы общества о том, что истец не является участником общества, не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами свое участие в иностранных компаниях «Суала Холдинг Лимитед» (Suala Holding Ltd.) и «Блюнат Трейдинг Лимитед» (Bluenut Trading Ltd.); что в производстве суда находится дело № А74-3819/2018 по иску Постригайло А.С. к ООО «Разрез Аршановский» об обязании общества предоставить документы, согласно перечню, содержащемуся в исковом заявлении, согласно материалам указанного дела истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации от 27.02.2017, требование получено по почте ответчиком только 12.03.2018, указанное исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Хакассия 15.03.2018; таким образом, на момент подачи искового заявления срок для предоставления документов не истек, следовательно, право истца на получение документов нарушено не было, как не имеющие правового значения, оценка указанным доводам может быть дана только при  рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобой ООО «Разрез Аршановский» уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2018 № 39031.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Разрез Аршановский».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» апреля 2018 года по делу № А74-5847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2018             № 39031.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин