﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А56-78925/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» Крапивина Е.Г. (доверенность от 29.05.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-78925/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 11, кв. 2, ОГРН 1107847020973, ИНН 7814458628 (далее – ООО «Ганзейский союз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, корп. 2, лит. А, пом. 311, ОГРН 1147847401921, ИНН 7839505397 (далее – ООО «Маэрск»), о взыскании 150 000 руб. задолженности и 35 591,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легенда», адрес: 198099 Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, ОГРН 1037811071616, ИНН 7805207931 (далее – ООО «Легенда»).

ООО «Маэрск» заявило встречный иск к ООО «Ганзейский союз», в котором просило (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) признать генеральное обязательство от 06.02.2012 № STRCSQ500/012021 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 29.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 31.07.2019 произведена процессуальная замена истца ООО «Ганзейский союз» на общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гринлайт», адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 1, оф. 167, ОГРН 1089847335808, ИНН 7816449322.

Определением апелляционной суда от 28.08.2019 ООО «Гринлайт» было заменено его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Дока», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж, пом. 11-н, оф. 1.4.26, ОГРН 1197847044152, ИНН 7801659905 (далее – ООО «Дока»).

Постановлением от 11.09.2019 апелляционный суд оставил решение от 29.04.2019 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Маэрск», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что суды ненадлежащим образом исследовали его заявление о фальсификации платежного поручения от 07.02.2012 № 121, настаивает, что названное платежное поручение не является надлежащим доказательством осуществления спорного платежа.

ООО «Маэрск» считает, необоснованным вывод судов о наличии у него нескольких печатей, поскольку данный вывод основан на предположениях эксперта, сделанных им по результатам проведения экспертизы.

По мнению подателя жалобы является ошибочной ссылка судов на дело № А56-50614/2015, поскольку в указанном деле судами исследовались иные фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО «Маэрск» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Дока», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дока», указав на правомерность судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут. В обозначенное время судебное заседание в том же составе продолжено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Маэрск» (правопредшественник ООО «Маэрск»; далее – ЗАО «Маэрск») и ООО «Легенда» 06.02.2012 подписали генеральное обязательство № STRCSQ500/012021 (далее – Генеральное обязательство).

Во исполнение пункта 17.1 Генерального обязательства ООО «Легенда» в качестве обеспечения обязательств предоставило обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2012 № 121.

По утверждению истца, ООО «Легенда» 06.11.2014 потребовало от ЗАО «Маэрск» возвратить упомянутый обеспечительный платеж.

Письмом от 11.11.2014 ЗАО «Маэрск» гарантировало возврат обеспечительного платежа после завершения процедуры реорганизации в ООО «Маэрск» и не позднее 10.03.2015.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.03.2016 № 1-ГСЛ право требования задолженности, возникшей в связи с невозвратом обеспечительного платежа, было передано ООО «Ганзейский союз».

ООО «Ганзейский союз» уведомило ООО «Маэрск» о состоявшейся уступке требований 23.03.2016. Одновременно ООО «Ганзейский союз» потребовало возвратить имеющуюся задолженность, а также указало на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО «Ганзейский союз» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, признав возражения ООО «Маэрск» относительно достоверности и допустимости представленных доказательств безосновательными, иск удовлетворил. Суд также счел недоказанными обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Маэрск» в обоснование встречного иска, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.02.2012 № 121, в котором в качестве назначения платежа указано: «Обеспечительный платеж в соответствии с п. 17 генерального обязательства № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012».

ООО «Ганзейский союз» также представило уведомление, подтверждающее, что ООО «Маэрск» было поставлено в известность о просрочке возврата задолженности с 11.03.2015.

ООО «Маэрск», утверждая, что представленные документы являются недостоверными, заявило ходатайство о фальсификации доказательств. Суд, проверив обоснованность заявления в порядке 161 АПК РФ, назначил почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу Генерального обязательства и гарантийного письма ООО «Маэрск» от 11.11.2014, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» Смирновой Наталье Владимировне и Юртаевой Анастасии Сергеевне.

В представленном заключении от 06.12.2018 № 187/11 экспертами были сделаны следующие выводы.

Оттиск печати ЗАО «Маэрск» на Генеральном обязательстве и на гарантийном письме от 11.11.2014 проставлен не печатью ЗАО «Маэрск», которой поставлены оттиски на предоставленных образцах. Эксперты указали, что в подписи сотрудника ЗАО «Маэрск» Волкович Ю.А. на гарантийном письме и в отобранных на судебном заседании образцах ее подписи существуют как совпадающие, так и различающиеся признаки, и не смогли сделать однозначный вывод о соответствии/ несоответствии подписи Волкович Ю.А. на гарантийном письме ее подписи в образцах. Эксперты также не нашли следов воздействия на Генеральное обязательство с целью затруднения определения сроков изготовления и не смогли определить достоверность (давность и соответствие времени проставления) оттиска печати ЗАО «Маэрск» в гарантийном письме от 11.11.2014 г. и подписи Неклюдовой Т. и оттиска печати ЗАО «Маэрск» на изображении подписи Неклюдовой Т. в Генеральном обязательстве.

Исследовав пояснения эксперта Юртаевой А.С., показания свидетеля Волкович Ю.А., а также показания свидетелей, полученные судами при рассмотрении дел № А56-78393/2017 и А56-79685/2017, суд пришел к верному выводу о наличии у ЗАО «Маэрск» нескольких печатей, чем и объясняется несоответствие оттисков печати представленным образцам. Поскольку иные доказательства недостоверности представленных документов в деле отсутствуют, суд также правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Маэрск» о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные от акционерного общества «Коммерческий банк «Ситибанк» документы не позволяют, в том числе за давностью совершения банковской операции, с достоверностью установить или оспорить как факт наличия иных корреспондентских счетов, так и, следовательно, факт проведения спорной операции. Поэтому критическое отношение судов к указанным доказательствам является обоснованным.

Довод ООО «Маэрск» о недопустимости ссылки суда на дело                  А56-50614/2015 не может быть принят во внимание, поскольку, ссылаясь на указанное дело, суд сделал вывод о существующей практике документооборота между ООО «Маэрск» и его контрагентами – выдаче документов в электронном виде с последующим заверением их копий. Следовательно, преюдициальность названного дела для настоящего дела судом не устанавливалась, конкретные обстоятельства доказанными со ссылкой на дело А56-50614/2015 судом не признаны.

Таким образом, судами не было допущено нарушения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-78925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов