ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4959/2021

24 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9980/2021) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 по делу № А75-4959/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700037138, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 933 494 рублей 89 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» (далее – ООО «АЦТ-Смарт», общество, ответчик) о взыскании 1 933 494 руб. 89 коп., из которых  1 911 228 руб. 38 коп. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2019 № 0107-19-К, 22 266 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 08.04.2021 с продолжением их начисления с 09.04.2021 до момента фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. – судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автотехцентр-Смарт» в пользу ИП ФИО2 взысканы 1 931 424 руб. 22 коп., в том числе, задолженность в размере 1 911 228 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 195 руб. 84 коп., а также  32 299 руб. 43 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 19 978 руб. - судебные издержки. С ООО «Автотехцентр-Смарт» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму задолженности в размере 1 911 228 руб. 38 коп., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 09.04.2021 в размере 4,5 % годовых, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму. В остальной части удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотехцентр-Смарт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно заключенному сторонами договору оплата производится не ранее осуществления расчетов за оказанные услуги между заказчиком и генеральным подрядчиком; генеральным подрядчиком – ООО «Рок Инжиниринг Сервис» - расчет не осуществлен; самостоятельное неимущественное требование об изменении договора или признании его условий недействительными в связи с содержанием пункта 4.2 договора о порядке расчетов истцом не заявлены; основывая решение на несправедливости условий пункта 4.2 договора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

ООО «Автотехцентр-Смарт» и ИП ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «АЦТ-Смарт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 0107-19-К (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги на объектах, указанных заказчиком, автотранспортными средствами в соответствии с согласованными сторонами перечнем и по расценкам согласно Приложению №1 (том 1  л.д. 21-29).

В рамках заключенного договора на согласованных в нем условиях в период с июля 2019г. по май 2020г. истец оказал ответчику транспортные услуги с использованием крана, в доказательство чего истец представил реестры путевых листов, акты об оказанных услугах за период взыскания, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 30-40).

Общая стоимость оказанных услуг составила 5 246 688 руб. 70 коп., оплата произведена частично, также сумма задолженности уменьшена за счет компенсации затрат по ГСМ, остаток задолженности составил 1 911 228 руб. 38 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом заявлены возражения относительно применения к спорным правоотношениям пункта 4.2 Договора, согласно которому оплата за оказанные услуги и полученный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг (но не ранее осуществления расчетов за оказанные услуги между заказчиком и генеральным подрядчиком) и на основании выставленных счетов-фактур. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, пересчитав размер подлежащих взысканию процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении, Главой 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Акты оказанных услуг, неоднократно направленные ответчику и представленные в подтверждение исковых требований, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил, пояснений относительно причин отказа суду не представил, производил частичную оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел факт оказания услуг на указанную в актах сумму подтвержденным.

Апелляционная жалоба возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не содержит.

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 выразил несогласие с пунктом 4.2 Договора в части зависимости срока оплаты по договору с произведением расчета генеральным подрядчиком.

Согласно разъяснением пунктов 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16) суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора.

Вопреки мнению ответчика, предъявление самостоятельных исковых требований об изменении договора или признании его недействительным при этом не требуется, рассмотрев соответствующее заявление истца, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Предусмотрена такая возможность и пунктом 1 статьи 314, статьей 327.1 ГК РФ: исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договоров об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентами стороны, не противоречат положениям ГК РФ.

Однако, включение в договор такого условия предполагает, что заказчиком должны быть совершены действия, направленные на получение соответствующего финансирования. 

Заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит, приводило бы к возможности злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

ООО «АЦТ-Смарт», возражая против удовлетворения иска, указывает, что оплата генеральным подрядчиком - ООО «Рок Инжиниринг Сервис» - не произведена. Задолженность ООО «Рок Инжиниринг Сервис» перед ответчиком взыскана с ООО «Рок Инжиниринг Сервис» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 по делу № А75-11605/2020. Как пояснил ответчик, решение не исполнено.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-83442/2020 о банкротстве ООО «Рок Инжиниринг Сервис».

Заявление о признании банкротом принято 02.11.2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 в отношении ООО «Рок инжиниринг сервис» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Следовательно, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и неисполненные требования кредиторов являются подлежащими включению в реестр кредиторов и удовлетворяются в порядке очередности (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возникшее перед предпринимателем обязательство по оплате уже не исполняется в течение длительного времени, а в связи нахождением ООО «Рок Инжиниринг Сервис» в процедуре банкротства имеются основания для вывода, что получение истцом денежных средств от ответчика  откладывается на неопределенный промежуток времени и перспектива их получения не ясна и не определена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие абзаца 3 пункта 4.2 договора при сложившихся обстоятельствах нарушает баланс интересов сторон, истец фактически может быть лишен права получения вознаграждения за оказанные им услуги.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком производилась частичная оплата услуг начиная с августа 2019г. и в течение 2020; пояснений относительно размера и периодичности перечислений суду не представлено.

С учетом изложенного, решение о взыскании с ООО «АЦТ-Смарт» денежных средств в сумме 1 911 228 руб. 38 коп. в счет оплаты оказанных услуг по Договору является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 266 руб. 51 коп. за период 31.12.2020 по 08.04.2021, согласно представленному расчету (л.д. 11), в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что обществу «АЦТ-Смарт» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, судом произведен расчет размера процентов. В рассматриваемом случае в сумму взыскания входят как суммы долга, подпадающие под действие моратория, так и находящиеся за его пределами (долг за общий период с июля 2019г. по май 2020г.). За период с 08.01.2021 по 08.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, составят 20 251 руб. 17 коп. с продолжением их начисления на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности.

Требование о взыскании процентов удовлетворено частично.

На основании статей 101, 106, 110 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в связи с частичным удовлетворением иска с ООО «АЦТ-Смарт» в пользу предпринимателя взыскано 19 978 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом их снижения судом первой инстанции исходя из принципа разумности до 20 000 руб.), 32 299 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 по делу № А75-4959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая