/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2018 года

Дело №

А56-47313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИГМА» Устинович М.А. (доверенность от 09.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Решение» генерального директора Мирской И.С. (протокол от 18.06.2013),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Решение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А56-47313/2017 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИГМА», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800,    ИНН 7810636750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Решение», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 6, пом. 5Н, ОГРН 5067847539250,                ИНН 7814358359 (далее - Компания), о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.12.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018 решение от 06.12.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 07.03.2018, оставить в силе решение от 06.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.08.2015 заключили договор № 01/2015, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консалтинговые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – принимать их и оплачивать.

Услуги оказываются на основании заявок заказчика с изложением ситуации, требующей оказания исполнителем услуги, и приложением всех имеющихся у заказчика исходных документов, касающихся оказываемых услуг. Заявка может быть передана устно по телефону, письменно по электронной почте, факсу или лично сотруднику исполнителя. Заявка передается заказчиком не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг. Исполнитель в оговоренный сторонами срок отвечает на запрос заказчика. Форма и способ ответа на заявку определяются по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в заявках на оказание услуг.

В материалы дела представлены акты за август 2015 – март 2016 года, согласно которым услуги по договору оказаны Компанией полностью и в срок, приняты Обществом без замечаний; стоимость услуг составила 10 000 руб. в месяц. 

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании                  90 000 руб., 60 000 руб. по квитанциям от 22.01.2016 № 1 и 2 к приходному кассовому ордеру, 30 000 руб. платежным поручением от 21.08.2015 № 446.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу № А56-12974/2015 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Громов Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий, не обнаружив доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг со стороны Компании, направил претензию с требованием возвратить полученные по договору денежные средства.

Не получив ответа на претензию, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подачу иска Общество мотивировало отсутствием в договоре указания на конкретные услуги, которые должны были быть оказаны, каких-либо письменных документов, подтверждающих оказание услуг.

Возражая против иска ответчик со ссылкой на акты от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 указал, что договор имел целью оказание истцу услуг в области бухгалтерского учета, поскольку в штате организации отсутствовал главный бухгалтер.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о сбережении Компанией денежных средств, перечисленных Обществом по договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору.

Истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств Общество не предъявляло.

Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что Компания не оказывала консалтинговых услуг.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Поскольку доказательств ошибочного перечисления денежных средств истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А56-47313/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИГМА», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47,           ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Решение», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 6, пом. 5Н, ОГРН 5067847539250,                  ИНН 7814358359, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова