ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2024 года                                                                               Дело № А49-10326/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление  общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» о возмещении судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области  о признании недействительным распоряжения от 31.08.2022 № 39 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2022 № 0155300042522000070, о взыскании в счёт оплаты по контракту от 23.05.2022 № 0155300042522000070 задолженности в сумме 2 918 598 рублей 85 копеек, а также пени в сумме 46 989 рублей 43 копейки.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции от 06.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2023 решение арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А49-10326/2022 также оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 заявление о взыскании судебных издержек на сумму 75 000 рублей удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в заседании без вызова представителя ответчика в зал судебного заседания, а также к чрезмерности судебных расходов, присужденных к возмещению ответчиком в пользу истца.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заявление рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Определением от 13.03.2024 арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления истца по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующих процессуальных нарушений суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» о возмещении судебных расходов было принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 01.12.2023 с назначением судебного заседания на 21.12.2023 в 10 часов 20 минут. Указанным определением ответчику было предложено представить отзыв на заявление о возмещении судебных расходов; лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Определение было направлено по почте в адрес лиц, участвующих в деле, и получено ими 06.12.2023, о чем свидетельствуют уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений разряда «судебное».

Из протокола судебного заседания от 21.12.2023 по делу №А49-10326/2022 следует, что судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» о возмещении судебных расходов на 10 часов 20 минут, фактически было начато в 10 часов 17 минут, то есть ранее назначенного времени. 

Время окончания судебного заседания указано в протоколе заседания в 10 часов 30 минут, между тем из представленной аудиозаписи заседания следует, что оно продолжалось 2 минуты 22 секунды.

 Информация о принятом судебном акте «Удовлетворить заявление  (жалобу)» была опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в 10 часов 19 минут 40 секунд московского времени.

Таким образом, ко времени назначенного судебного заседания в 10 часов 20 минут рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» о возмещении судебных расходов было уже завершено, оно состоялось в иное время, отличное от указанного в определении суда от 01.12.2023. 

При этом администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области не извещалась судом о проведении судебного заседания 21.12.2023 в 10 часов 17 минут. 

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных процессуальным законодательством процедур.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе участвовать в судебном заседании) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных норм о надлежащем извещении стороны о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных актов, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности выражения своей позиции по делу непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд лишил сторону возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение заявления по существу в отсутствие представителя ответчика привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющемуся одним из фундаментальных конституционных прав.

В суд апелляционной инстанции, рассматривающий заявление истца о возмещении судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения против такого заявления ввиду чрезмерности понесенных стороной судебных расходов. Ответчик полагает, что разумными расходами истца будет являться сумма в размере 30 000 рублей, до которой следует снизить возмещаемые судебные расходы. 

Материалами дела установлено, что между адвокатом Пензенской областной коллегии Леонтьевым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Никольское ДСП» был заключен договор поручения № 1111 от 29.08.2022 на проведение консультации, составление и подачу искового заявления в арбитражный суд Пензенской области, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3 договора №1111 от 29.08.2022  стороны определили сумму вознаграждения представителя, равной 60 000 рублей.

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что сумма, указанная в пункте 3 договора, перечисляется на банковскую карту адвоката до 31.08.2022 для последующего внесения в кассу Пензенской областной коллегии адвокатов. Оплата истцом была произведена в указанном порядке, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 956.

Факт оказания адвокатом Леонтьевым И.И. услуг представителем в свою очередь подтверждены актом выполненных работ от 01.09.2023, который был подписан со стороны истца без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных ему услуг.

В связи с тем, что ответчик подал апелляционную жалобу  на принятое по делу решение суда первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Никольское ДСП» и адвокатом региональной коллегии адвокатов «Правовед» ФИО1 был заключен договор поручения от 01.06.2023.

Согласно пункту 1 договора поручения от 01.06.2023 адвокат принимает на себя обязательства в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи истцу при выполнении подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 договора поручения от 01.06.2023 стоимость предоставляемой услуги составила  15 000 рублей.

 Оказание услуг и их принятие заказчиком подтверждено актом № 29 от 05.07.2023., стоимость оплаты услуг подтверждена платежным поручением № 22 от 11.07.2023 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг адвокатами и факт несения расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 рублей документально подтверждены.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).           В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Возмещение за счет ответчика понесенных истцом судебных издержек в сумме 75 000 рублей является оправданным и обоснованным, поскольку возникший между сторонами спор нельзя отнести к категории споров, не имеющих высокую правовую и фактическую сложность, что подтверждается продолжительным его рассмотрением, совершением многочисленных процессуальных действий как со стороны субъектов спора, так и со стороны суда, а также формированием значительной доказательственной базы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель истца, им готовились многочисленные процессуальные ходатайства, в том числе им была инициирована судебная экспертиза, при его активном содействии формировалась доказательственная база по делу.

Несогласие ответчика с принятым по делу судебным актом повлекло необходимость участия представителя истца в судебном процессе апелляционной инстанции. Разрешение спора в пользу истца при указанных обстоятельствах свидетельствует о профессиональной работе его представителей, соотносящейся по цене с произведенными ими трудозатратами для защиты интересов доверителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд признает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 75 000 рублей.

Приведенные в отзыве на заявление ответчиком доводы о том, что истец злоупотребил своим правом на дробление исковых требований, что выразилось в предъявлении двух самостоятельных исков, вытекающих из аналогичных контрактов, тогда как эти требования могли быть объединены в одном деле, апелляционный суд отклоняет.

Правом на определение предмета и основания иска обладает исключительно истец, как лицо, субъективное право которого нарушено ответчиком. Такое лицо избирает тот способ судебной защиты, который представляется ему наиболее эффективным и оправданным с точки зрения  защиты его нарушенного права в минимально короткие сроки. Учитывая, что объединение в одном иске требований, вытекающий из разных муниципальных контрактов, могло привести к продолжительному сроку рассмотрения дела, истец был вправе распорядиться своим правом на обращение в суд именно в рамках двух самостоятельных исковых производств. Такое распоряжение процессуальными правами не должно расцениваться, как злоупотребление правом или иное недобросовестное поведение стороны. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил свои доводы о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, что могло бы явиться основанием для их снижения в целях возмещения другой стороной.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                    Н.Р. Сафаева