﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Жирных О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН 1142225015943 ИНН 2225154187, далее – ООО «Строй Перфект») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ОГРН 1132225011610 ИНН 2221206162, далее – ООО «Алтайинжиниринг», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

	В заседании суда округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение» (далее – ООО «Торгснаб») - Зенина О.А. по доверенности от 25.02.2020.

Суд установил:

в арбитражный суд 24.09.2020 от ООО «Строй Перфект» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, полученные от Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «Строй Перфект» отказано.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) и исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку указанные заявителем обстоятельства  и доказательства являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не влияют на принятие судебного акта по обособленному спору и не свидетельствуют о его незаконности;  сочли, что обращение ООО «Строй Перфект» имеет цель преодоления законной силы вступившего в законную силу судебного акта с подменой процедуры ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определённости, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

ООО «Строй Перфект» просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов, книга продаж является доказательством поставки кредитором полученной от должника продукции; ООО «Торгснаб» не заинтересовано в раскрытии документов, а суды необоснованно освободили кредитора от доказывания обоснованности требования; суды посчитали установленным обстоятельство наличия при рассмотрении по существу  обособленного спора книги продаж кредитора со сведениями о последующей реализации товара обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), налоговых деклараций, однако в материалах дела указанные документы отсутствовали; ООО «Торгснаб» не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств ООО «Магистраль», или их взыскания; ООО «Торгснаб»,  утверждая об отсутствии поставки, не представило доказательств обращения ООО «Торгснаб» и ООО «Магистраль» с заявлением об уточнении деклараций  по НДС; суд необоснованно пришёл к выводу о недостоверности сведений,  отражённых в налоговой декларации ООО «Торгснаб» и книге продаж, в то время как налоговый орган подтвердил достоверность указанных в них сведений.

Отзыв ООО «Торгснаб», в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы, а также отзыв общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Восток» (поддерживает доводы кассационной жалобы) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Торгснаб» поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горин А.В. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 ООО «Торгснаб» перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в общем размере 12 449 940 руб. с назначением платежа «…за строительные материалы». На указанную сумму ООО «Алтайинжиниринг» должно было поставить заявителю щебень фракции 60*40 в количестве 7869,75 тонн, при этом договор поставки между сторонами не заключён. 

Определением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, требование ООО «Торгснаб» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтайинжиниринг» в размере 12 449 940 руб. основного долга и 907 907,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из того, что денежные средства перечислены на счёт должника в отсутствие договорных отношений, доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на указанную сумму должником не представлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу настоящему делу от 02.06.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Строй Перфект» на определение суда от 11.02.2019 прекращено.

Ссылаясь на открытие новых обстоятельств (по мнению кассатора подтверждающих распоряжение кредитором товаром, оплаченным должнику)  из   полученных  10.09.2020 от ФНС России следующих документов: книги продаж ООО «Торгснаб» за второй квартал 2017 года с указанием кода операций по продаже ООО «Магистраль»; налоговых деклараций ООО «Торгснаб» за 2017 год; сведений о счетах и движении денежных средств по счетам ООО «Торгснаб» за второй квартал 2017, не известных суду на момент вынесения определения от 11.02.2019, но имеющих существенное значение для дела, ООО «Строй Перфект» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование вывода об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2021 ссылается на книгу покупок и продаж ООО «ТоргСнаб» в разрезе операций с должником, приобщённую к материалам дела (том 3 л.д.47-49).

Суд округа установил, что в материалах обособленного спора, в том числе на указанных страницах, имеется только книга покупок ООО «ТоргСнаб», демонстрирующая покупку товара у должника.

 Вывод о неисполнении должником обязательства по поставке ООО «ТоргСнаб» предварительно оплаченного товара суды сделали, принимая во внимание размер предоплаты, особенности стройматериалов как товара (цену, объёмы и предполагаемые обстоятельства поставки) и недоказанность наличия у должника физической возможности поставить такие объёмы и поэтому недоказанность реальности поставки. 

Так суд первой инстанции критически оценил товарные накладные (подписанные должником и ООО «Торгснаб»), установив, что щебня в объёме 7869,75 тонн физически в наличии у должника не имелось; товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и другие документы первичного учёта, подтверждающие транспортные услуги и расчёты за перевозку, в материалы дела не представлены.

ООО «Строй Перфект» при апелляционном обжаловании определения от 11.02.2019 (производство по его апелляционной жалобе прекращено  определением апелляционного суда от 02.06.2020) заявляло ходатайство об истребовании доказательств (книги продаж ООО «Торгснаб» за второй квартал 2017, выписки по счету за второй квартал 2017 для подтверждения обстоятельств поставки продукции), в удовлетворении которого апелляционным судом отказано за необоснованностью отношения истребуемых документов  к обособленному спору.

Таким образом, книга продаж ООО «Торгснаб» получена и представлена уже после рассмотрения обособленного спора по существу, ввиду чего не являлась предметом исследования судами двух инстанций при рассмотрении требования ООО «Торгснаб», а вывод об обратном, сделанный   апелляционным судом в обжалуемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В предмет настоящего обособленного спора входит требование о взыскании неосновательного обогащения; в качестве оснований кредитор указал факты перечисления должнику денежной суммы и неисполнение им обязанности по передаче товара.

 Возражения ответчика о наличии подписанных кредитором товарных накладных суды отклонили за недоказанностью реальности передачи товара, учитывая его физические свойства.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства"), на что указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 305-ЭС18-413, от 20.08.2018 г. № 305-ЭС18-3533, от 23.07. 2018 г. № 305-ЭС18-3009 и других.

Такое повышенное бремя доказывания в данном случае в полной мере распространяется на кредитора.

Другому кредитору, не являющемуся участником хозяйственных операций должника с другим контрагентом, весьма затруднительно в исчерпывающей полноте обосновать свои возражения против реальности долга, поэтому в делах о банкротстве бремя доказывания его наличия переносится на лиц, такую возможность объективно имеющих.

Со всей очевидностью, ни должник, ни кредитор не являются производителями строительных материалов, а осуществляют посредническую торговую деятельность, при которой нет необходимости в содержании производственных, складских помещений, транспортных средств и прочих дорогостоящих ресурсов. 

В данном случае кредитор продемонстрировал только перечисления в пользу должника и ограничился утверждением о фиктивности подписания со своей стороны товарных накладных.

   Правоотношения с ООО «Магистраль», перечислившим кредитору денежные средства в соответствующий период, и их связь со спорными правоотношениями с должником,  ООО «Торгснаб» отрицало и книгу продаж не представило ни в какой из моментов рассмотрения обособленного спора и попыток конкурирующих кредиторов обжаловать судебные акты по существу спора. 

 В качестве вновь открывшихся обстоятельств приведены факты дальнейшего распоряжения кредитором товаром и получения за него оплаты, использования права на налоговые вычеты (по НДС) в отношении товара, продекларированного как полученного от должника, подтверждаемые доказательствами, добытыми кассатором позднее, и их анализом.

Вывод судов о том, что поставки подтверждается первичными документами, а не налоговой отчётностью, сам по себе является правильным.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 223 и статьи 71 АК РФ, для настоящего спора вполне применимы следующие правила оценки доказательств: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Суд округа отмечает, что достаточные основания для изменения баланса бремени доказывания в пользу ООО «Торгснаб», в отношении которого не доказана формально-юридическая аффилированность с должником, тем не менее,  из материалов дела не усматриваются, учитывая необычность его отношений с должником в виде перечисления значительной суммы денежных средств без обеспечения, доверительного подписания «фиктивных» накладных, отсутствие уголовного преследования бенефициаров должника, незаконно присвоивших денежные средства кредитора,  нераскрытие в добровольном порядке  иного (не должника) источника для поставки  товара, оплаченного обществом «Магистраль», отсутствия со стороны общества «Магистраль» (также, с позиции ООО «Торгснаб», не получившего товар за свою оплату) адекватных  претензий о возврате денежных средств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суды исходили из несоответствующего действительности допущения о доказанности и исследованности ранее обстоятельства распоряжения кредитором товара, и поэтому не дали оценки соответствующим доводам заявления ООО «Строй Перфект» и представленным в обоснование заявления доказательствам. 

 Учитывая изложенное, суд округа пришёл к выводу о преждевременности выводов суда об отказе в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо при непосредственном исследовании книги продаж установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства;  дать оценку доводам об обстоятельстве  получения ООО «Торгснаб» от ООО «Магистраль» оплаты именно за товар, указанный  в товарных накладных между должником и ООО «Торгснаб» (учитывая разницу в наименовании товара в первичных учётных документах); принимая во внимание указанные кассатором правила оформления книг покупок и продаж, налоговых деклараций, правовое значение используемых при их оформлении  кодов операций, совпадение сумм хозяйственных операций,  сумм принятого  ООО «Торгснаб» к вычету НДС,  корреспонденцию между собой всех спорных посреднических операций, участником которых является  ООО «Торгснаб»,  дать оценку указанным обстоятельствам на  соответствие критерию вновь открывшихся применительно к ранее рассмотренным,   их влияния на разрешение основного вопроса спора:   ущемлена ли  имущественная сфера ООО «Торгснаб» для вывода о наличии неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А03-7813/2018 отменить, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										М.Ю. Бедерина

											О.В. Жирных