АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20296/2022

г. Нижний Новгород                     15 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-439), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>), к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>). о взыскании 3 528 091 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей:

от истца: ФИО2, (доверенность №21-19/407 от 16.12.2019), диплом;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2020), диплом

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № Ц-ПО-00034 от 22.04.2022, паспорт, диплом;

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВЛ" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" о взыскании 3 528 091 руб. 35 коп., в том числе 840 021руб. 98коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.10.2021, 2 688 070руб. 35коп. по ответственному хранению за период с 05.07.2021 по 20.05.2022, а также 54 000руб. 00коп. расходов на подготовку акта инспекции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы. 

Ответчик в судебном заседании возразил относительно заявленных требований истца, представил дополнительные документы, ранее заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении поставщиком (ответчиком) обязательств по договору № ТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021, согласно которому ООО "Вивл" (поставщик) обязуется передать покупателю (акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга») оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 15.2 указанного договора сторонами согласована подсудность  - Арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора (в том числе, его расторжение или прекращение) не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-6597/13).

Спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки, должен предъявляться с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 15.2 договора поставки - в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

Дополнительно представленные документы сторон приобщены в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  14  часов 30 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва от ответчика поступили следующие ходатайства:

- о назначении по делу судебной экспертизы;

- об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью оплаты  на депозитный счет суда денежных средств по оплате судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 2130-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем деле оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не установил. Доказательств обратного ООО "Вивл"  в материалы дела не представило.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью внесения  на депозитный счет суда денежных средств по оплате судебной экспертизы отклонено судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, в силу чего оснований для отложения судебного разбирательства или объявлении перерыва по вышеназванным обстоятельствам судом не усматривается.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

- наименование продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

- цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС);

- срок поставки продукции;

- способ поставки продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя;

- дополнительные условия.

Согласно пункту 3.2. договора продукция, поставляемая по спецификации к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно условиям спецификации №00003615-ТПР-ТВВ-2021, ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2021 поставить истцу моноблоки производства Vivl в количестве 205 штук, соответствующих требованиям опросного листа №2021-ОНМ-ОИТ-ОЛ21 общей стоимостью 8 400 219руб. 84коп.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил в адрес покупателя согласованный товар - моноблоки в количестве 205 штук, что подтверждается товарной накладной № 25 от 08.06.2021.

В соответствии с п.7.2 договора, качество продукции, поставляемой по договору, должно быть подтверждено:

-оригиналом или нотариально заверенной копией сертификата соответствия Продукции, выданного органами по сертификации;

- паспортом качества производителя продукции.

В качестве подтверждения качества поставленной продукции ответчик представил копию сертификата соответствия  №ЕАЭС RUCRU.HA46.B.01112/21 серия RU №0308985; паспорт качества производителя продукции ответчиком не предоставлен.

Между тем, при приемке товара покупатель выявил его несоответствия требованиям договора.

Из содержания сертификата соответствия следует, что он распространяется на продукцию, выпускаемую ООО «ВИВЛ» в соответствии с техническими условиями ТУ 26.20.14-00000004-25450365-2021 (далее – технические условия).Согласно техническим условиям:

-маркировка изделия должна содержать следующую информацию: наименование изготовителя или его торговый знак; наименование изделия; обозначение изделия; серийный номер (п.1.6.1. технических условий);

-в комплект изделия входят: изделие с блоком питания; руководство по эксплуатации; паспорт; гарантийный талон; упаковка (п.1.7.1 технических условий);

-эксплуатационные документы на изделие должны быть оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601 (п.1.7.2 технических условий).

По условиям договора и спецификации, поставке подлежали моноблоки производства Vivl. Поставленная продукция не позволяла идентифицировать её как продукцию, изготовленную ООО «ВИВЛ»: поскольку в ряде случаев, отсутствовало наименование на корпусе моноблока, в других случаях - указано наименование, отличное от «Vivl»; отсутствовали иные идентифицирующие признаки (серийные номера). 

По мнению истца, поставленная продукция не являлась моноблоками Vivl, подлежащие поставке в соответствии с условиями договора и спецификации. Техническая и эксплуатационная документация, подлежащая поставке в комплекте с товаром, в нарушение условия п.2.3 договора не предоставлена.

Таким образом, продукция, поставленная ООО «ВИВЛ», не соответствовала техническим условиям, следовательно, представленный сертификат соответствия на неё не распространяется.

Ввиду изложенного, невозможно установить соответствие поставленной продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011).

Согласно ст.3 ТР ТС 004/2011, низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям указанного технического регламента не подтверждено, а также на котором отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

С учетом ограничения, установленного ст.3 ТР ТС 004/2011, продукция, поставленная ООО «ВИВЛ» в рамках исполнения договора, не подлежала реализации и не могла быть принята покупателем.

Покупатель определяя характеристики подлежащей поставке продукции при составлении опросного листа исходило из единства вещи – моноблока, в состав которого входили, в том числе, внешние порты ввода-вывода USB 3.0, LAN, DisplayPort.

В ходе приемки продукции, покупателем установлено её несоответствие требованиям опросного листа, в частности, количество USB портов type-C, размещенных в корпусе моноблоков, не соответствовало требованиям п.4.17 опросного листа; угловым разъемом провода HDMI, установленным в стандартной комплектации моноблока, перекрывался разъем DisplasyPort, что привело к невозможности его фактического использования.

Недостатки и несоответствия поставленной продукции, выявленные в процессе приемки, являлись неустранимыми и повлекли утрату потребительской ценности для АО «Транснефть – Верхняя Волга».

О выявленных недостатках и помещении поставленной продукции на ответственное хранение АО «Транснефть – Верхняя Волга» сообщило поставщику письмом №ТВВ-А10-07/35992 от 05.07.2021, в котором просило устранить выявленные замечания в срок до 09.07.2021.

Истец обратился  в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Нижегородской области», с целью определения соответствия поставленной продукции требованиям договора поставки  № ТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021.

По результатам проведения инспекции, установлено:

-партия моноблоков в количестве 205 штук не соответствует требованиям договора поставки от 16.04.2021 №ТВВ-1220/А10/2021 (спецификации №00003615-ТПР-ТВВ-2021), заключенного между  АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ООО «ВИВЛ»;

-согласно требованиям ст.3 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ст. 3 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» партия моноблоков в количестве 205 штук, соответствие которой не подтверждено в установленном порядке требования технических регламентов, не должна допускаться к выпуску в обращение на рынке ЕАЭС.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, покупатель письмом от 14.07.2021 исх.№ТВВ-А10-07/38122 предложило ООО «ВИВЛ» в срок до 19.07.2021 направить представителя для проведения совместного осмотра и составления дефектного акта.

В связи с неявкой представителя поставщика в сроки, установленные договором, акт о признании поставленной продукции дефектной истец составил 20.07.2021 в одностороннем порядке.

Замечания, указанные в акте, носили неустранимый и существенный характер, о чем поставщик уведомлен письмом от 22.07.2021 исх.№ТВВ-А10-07/39706, срок для устранения недостатков установлен до 05.08.2021.

Пунктом 14.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции: 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 15.2 договора стороны определили, что спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Кроме того, согласно пункту 9.2 договора, ответственное хранение не принятой покупателем продукции в соответствии с п. 7.3.1, п. 7.4.1 договора осуществляется за счет поставщика с даты письменного уведомления поставщика о возникших обстоятельствах принятия Продукции на ответственное хранение.

Стоимость ответственного хранения определяется исходя из расчета 0,1% от стоимости принятой Покупателем на ответственное хранение продукции за каждый день нахождения продукции на складе Покупателя (п. 9.3 Договора).

Согласно письму АО «Транснефть – Верхняя Волга» от 05.07.2021  №ТВВ-А10-07/35992, продукция, поставленная ООО «ВИВЛ» по товарной накладной от 08.06.2021 № 25, принята на ответственное хранение с 29.06.2021.

Продукция, поставленная ответчиком, вывезена со склада АО «Транснефть – Верхняя Волга» 20.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом даты обратного вывоза продукции, не соответствующей требованиям договора, стоимость ответственного хранения по расчету истца составила 2 688 070руб. 35коп.

Истец направил ответчику претензию № ТВВ-А21-04/27444 от 25.05.2022 с требованиями об уплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 840 021руб.  98 коп. и стоимости ответственного хранения. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 14.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции: 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора поставки, имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о последствиях поставки товара, не отвечающего установленным договором поставки требованиям.

Расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 08.10.201 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходя из обстоятельств настоящего дела (просрочка 100 дней) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства считает возможным снизить неустойку до 420 010руб. 99коп. (0,05%), то есть в два раза.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 420 010руб. 99коп. за период с 01.07.2021 по 08.10.2021.

Довод ответчика относительно того, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № ТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой отклоняется судом в силу следующего.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товаров, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Правовые последствия прекращения договора поставки по существу состоят в том, что покупатель не праве требовать получения соответствующего товара от поставщика, в том числе в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления от 22.11.2016 N 54).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ (пункт 7 Постановления от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

В силу пункта 17.2 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае неоднократной (не менее 2 раз) поставки ему товара ненадлежащего качества; если поставка просрочена более 20 календарных дней или нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции более чем на 20 календарных дней, и т.д.  

Согласно п.17.3 договора, договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Материалами дела подтверждается неоднократные уведомления покупателем поставщика о необходимости устранения выявленных недостатков/дефектов: замены продукции ненадлежащего качества и предоставление технической и эксплуатационной документации. Между тем,  в установленные сроки обязательства, предусмотренные п.11.4 договора, ООО «ВИВЛ»  не исполнило.

В силу ст.464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен          ст.456 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство по поставке продукции надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором и спецификацией №00003615-ТПР-ТВВ-2021 поставщиком не исполнено, продукция, предусмотренная договором – не поставлена.

По состоянию на 29.09.2021 замечания не были устранены, продукция ненадлежащего качества не заменена, техническая и эксплуатационная документация не предоставлена, период просрочки составил 23 дня с момента истечения срока, установленного письмом АО «Транснефть – Верхняя Волга» от 30.08.2021 №ТВВ-А21-04/47710 (повторное письмо об устранении недостатков) и 55 дней с момента истечения срока устранения недостатков, установленного письмом покупателя от 22.07.2021 исх.№ТВВ-А10-07/39706. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, продукция надлежащего качества, соответствующая требованиям спецификации №00003615-ТПР-ТВВ-2021, не будет поставлена в адрес покупателя и АО «Транснефть – Верхняя Волга» лишено возможности использовать поставленную продукцию по назначению.

Руководствуясь п.17.2.4 Договора, в связи с не устранением замечаний, выявленных при приемке, АО «Транснефть – Верхняя Волга» 29.09.2021 направило ООО «ВИВЛ» уведомление об отказе от исполнения Договора в части поставки моноблоков по спецификации №00003615-ТПР-ТВВ-2021.

Уведомление о расторжении получено поставщиком 07.10.2021. При этом согласно п.17.3 договора, договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания отказа истца от исполнения договора поставки № ТВВ-1220/А10/2021 от 16.04.2021 недействительной  сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Контррасчет ответчика по начислению неустойки за период с 01.07.2021 по 30.07.2021 исходя из ставки 0,05% за каждый день проверен судом и отклонен.

Из буквального толкования пункта 14.1. договора следует, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,05 % применяется при просрочке поставки товара до 30 календарных дней включительно, ответственность в виде 0,1 % применяется при просрочке на срок более 30 календарных дней.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара сроком более 30 календарных дней, следовательно, применение размера ответтсвенности в виде 0,1% за каждый день является обоснованным.

По определению начального периода по начислению неустойки за просрочку поставки спор между сторонами отсутсвует. Конечный переиод по начислению неустойки определен истцом 08.10.2021 - следующий день после получения письменного уведомления поставщика об отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, начисление неустойки до 08.10.2021 является правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 688 070руб. 35коп. стоимости ответственного хранения продукции на складе покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу пункта 9.2 договора, ответственное хранение не принятой покупателем продукции в соответствии п.7.3.1, 7.4.1 договора, осуществляется за счет поставщика с даты письменного уведомления поставщика о возникших обстоятельствах принятия продукции на ответственное хранение.

Стоимость ответственного хранения определяется из расчета 0,1% от стоимости приятной покупателем на ответственное хранение продукции за каждый день нахождения продукции на складе покупателя (п. 9.3 договора).

Как видно из материалов дела, согласно письму № ТВВ-А10-07/35992 от 05.07.2021 покупатель уведомил ответчика о принятии поставленного оборудования на ответственное хранение с 29.06.2021.

Между тем продукция, поставленная ответчиком, вывезена со склада покупателя лишь 20.05.2022, что подтверждается актом приема - передачи.

Факт невывоза товара за период с 05.07.2021 по 20.05.2022  и его нахождения на хранении у истца ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет стоимости хранения невывезенного ответчиком оборудования  в период с 05.07.2021 по 20.05.2022 в размере 2 688 070руб. 35коп. признается судом соответствующим условиям договора , обоснованным и арифметически верным.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о наличии указанных положений договора поставки.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел недобросовестности в поведении истца, совершения им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Наоборот, истец обеспечивал сохранность некачественного товара ответчика (ООО "Вивл).

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 68 и 71 АПК, приняв во внимание, что истцом были понесены затраты на оплату услуг хранения оборудования, суд первой инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 688 070руб. 35коп. стоимости ответственного хранения продукции на складе покупателя.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с отвественным хранением товара, что по мнению ответчика, противоречит ст. 514 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку противоречит условиям п. 9.3 договора.

Иные доводы и возражения ответчика судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствам, основанные на неправильном толковании условий договора и норм права.

Суд отмечает, что действия ответчика по представлению доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о надлежащим исполнении обязательств по договору, после того как данный товар уже с 20.05.2022 находится в распоряжении ответчика, противоречат принципу эстоппель.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком 20.05.2022, ответчик не возразил, против несоответствия товара, следовательно ответчик согласился с возражениями истца о несоответствии поставленного ему товара. С учетом изложенного такие действия ответчика нельзя квалифицировать как добросовестные. Следовательно, представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении поставщиком своих обязательств. 

Истец просит взыскать с ответчика 54 000руб. 00коп. расходов на проведение акта инспекции.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены: акт инспекции №20 от 26.05.2022, подготовленный ФБУ "Нижегородский ЦСМ", платежное поручение № 519222 от 05.05.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Акт инспекции № 20 от 26.05.2022 расценен и принят судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, издержки в сумме 54 000руб. 00коп. расходов на проведение акта инспекции относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 40 640 руб. 00 коп. относятся на  ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Брянск в пользу акционерного общества «Трнснефть - Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 3 108 081руб.34коп., в том числе 420 010руб. 99коп. неустойку, 2 688 070руб. 35коп. стоимость ответственного хранения товара, а также 54 000руб. 00коп. расходов на проведение акта инспекции, 40 640руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья          Н.А. Логунова