848/2017-246736(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48122/2017 

г. Москва Дело № А40-184618/15  21.11.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. по делу № А40-184618/15  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании незаконными действия финансового  управляющего ФИО2 по отражению в анализе финансового состояния  должника и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства недостоверных сведений.  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 лично от ФИО3 лично 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184618/15 (шифр судьи: 175550«Ф») от 10.12.2015 в отношении гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утверждена член НП СРО «МЦПУ» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 111020, 

<

...>, о чем в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015 дана публикация.  Определением от 13.03.2017 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.  Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2; утвержден финансовым управляющим гражданки  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства:  г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4  (адрес для направления корреспонденции: 125080, г. Москва, а/я 44), являющегося членом  НП СРО "МЦПУ".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 признаны  незаконными действия финансового управляющего Демушкиной О.А. по отражению в  анализе финансового состояния должника и Заключении о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства недостоверных сведений. Не согласившись с  вынесенным определением, Демушкина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Якушева Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  судебном заседании Демушкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по  мотивам, изложенным в ней. Якушева Е.И. возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен  положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица.  

В силу п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, в компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В данном случае финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела  были представлены на рассмотрение Анализ финансового состояния должника и  Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства. При проведении анализа финансового состояния и подготовке заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника  финансовый управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от  25.06.2003 № 367 (далее по тексту - Правила № 367), Временными правилами проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.  

В нарушение приложения № 3 Правил № 367 в разделе анализа финансового  состояния должника «Анализ активов и пассивов» финансовым управляющим указаны  неверные сведения в разделе Сведения о стоимости имущества Должника, а именно  стоимость Земельного участка и расположенного на нем дома со строениями (баня,  хозблок), расположенные по адресу: МО, Истринский р-он, Ермолинское с/пос, 

<

...>., указана 9,5 млн. руб., что как минимум в 2 раза меньше оценочной  стоимости. В разделе Сведения о стоимости имущества Должника, итоговый размер  стоимости имущества Должника подсчитан не правильно, поскольку в него не включена  стоимость Земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р- он, д. Загрязье. К тому же, в Анализ финансового состояния должника включены  недостоверные сведения о размере задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в  лице ГК АСВ, которая на самом деле в 2 раза меньше, что подтверждается, в частности  решением Павлово-Посадского городского суда Московской области № 2-2124/2012 от  29.11.2012 г.; решением Останкинского районного суда г. Москвы № 2-5521/12 от  05.12.2012 г.; решением Никулинского районного суда г. Москвы № 2-2193/14 от  12.05.2014 г. Указанное обстоятельство также подтверждается выписками по расчетным  счетам и справками о сумме взыскания судебными приставами, находящихся в деле.  

Непринятие во внимание финансовым управляющим упомянутых судебных актов,  платежных документов, поданных Якушевой Е.И., привело к неправильному расчету  совокупного размера обязательств Должника перед кредиторами, что ставит под сомнение  вывод финансового управляющего о недостаточности имущества Должника для расчетов с  кредиторами. Задолженность Якушевой Е.И. перед кредиторами складывается из кредитов,  которые брались для финансирования бизнеса и юридических лиц, которые указаны в  таблице 4.3. анализа финансового состояния должника. Однако, указанный факт не нашел  отражения в Анализе финансового состояния Должника, а также в заключении о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

В нарушение приложения № 3 Правил № 367 в разделе анализа финансового  состояния должника «Анализ активов и пассивов» финансовым управляющим не указана  возможная стоимость юридических лиц, участником которых является Должник, не  указана стоимость активов юридических лиц, не учтены залоги от юридических лиц, в том  числе товары в обороте и торговое оборудование.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 01.12.2015 г.  ФИО2 была утверждена финансовым управляющим ФИО3 Анализ  финансового состояния и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства было представлено ФИО2 спустя год и один  месяц, после утверждения в качестве финансового управляющего. Финансовый  управляющий подошла к Анализу финансового состояния должника формально, ссылаясь  лишь общие сведения, общие пояснения, без указания причин утраты платежеспособности.  На собрании кредиторов ФИО3, которое состоялось 22.02.2017 г., финансовый  управляющий ФИО2 ознакомила участников кредиторов с результатами  Анализа финансового состояния и Заключением о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства.  

С учетом того, что в процедуре банкротства ФИО3 за период, более года  (реализация имущества Должника) не произошло существенных изменений (к продаже  имущества Должника так и не приступили, более того нет ни одного положения о продаже  имущества Должника, надлежащей оценки имущества также нет), срок в который  финансовый управляющий сделала Анализ финансового состояния и Заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является  ненадлежащим.  

Также, ФИО2 было направлено заявление в Отдел МВД России по  Алексеевскому району о проведении проверки по факту получения кредитов ФИО3 не обеспеченных доходами и имуществом. Постановлением от 03.03.2017  ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, признаков преступления в  действиях ФИО3 не обнаружено. Указанные факты свидетельствуют о  недобросовестном отношении финансового управляющего к своим обязанностям, что  противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отчет об оценке № 06417 от  01.04.2016г, составленный ООО «Юридическая Компания «Ваш адвокат», в котором  стоимость объектов недвижимости составляет 9 515 000 рублей. В деле о банкротстве  находится Решение Останкинского районного суда от 05.12.2012 г по делу 2-5521/12, в  котором указана начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 13 660  000 рублей. 18.07.2016 года правоприемником ОАО «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ,  залогодержателем загородного дома и земельного участка, в Останкинский районный суд  было подано Заявление об изменении стоимости данного имущества, по делу 2-5521/12. В  отчете судебной оценки была определена рыночная цена загородной недвижимости в  размере 23 424 000 рублей. Определением Останкинского суда от 03.04.2017 года с учетом  п.п.4 п.2 ст.54 закона «Об ипотеке» была установлена новая начальная продажная цена в  размере 80% от судебной оценки - 18 242 400 рублей. Также, в Анализе финансового  состояния, в разделе Сведения о стоимости имущества Должника, стр. 13, таблица 4.4  итоговый размер стоимости имущества Должника подсчитан неправильно, так как в него  не включена стоимость Земельного участка в размере 1 000 000 рублей , расположенного  по адресу: Калужская обл., Боровский р-он, д. Загрязье, размером 16 соток. Таким образом,  финансовый управляющий занизил стоимость имущества должника более, чем в 2 раза, не  включив стоимость загородного дома и участка, уменьшив их стоимость, и стоимость  земельного участка.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что требование о  передаче документов по юридическим лицам ООО «Вестрайдерс», ООО «Гамма Групп»,  ООО «Гамма Холдинг», где ФИО3 является генеральным директором и  учредителем, «осталось без ответа», вследствие чего «стоимость компаний указана в  условной стоимости 1 руб.». В данном случае, должником были отправлены  учредительные документы, что подтверждается материалами дела. Финансовый  управляющий знала, что один из кредитов, выданных ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и  включенный в требования за реестр, обеспечен товарами и торговым оборудованием.  Включая в Анализ пассивов в Таблицу 4.5. стр.14 задолженность перед банком,  финансовый управляющий не включает в Сведения о стоимости имущества должника  Таблица 4.4. стоимость этих товаров и оборудования, хотя я являюсь единственным  учредителем юридических лиц и собственником их имущества.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку носят формальный  характер и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В  свою очередь суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи  с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266  - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. по делу № А40-184618/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  Е.А. Солопова  

С.А. Назарова