Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-6120/2018

г. Нальчик

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып», г. Нальчик,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нальчик,

о взыскании задолженности                           

третье лицо ООО фирма «Стройкоммунсервис», г. Нальчик

при участии в судебном заседании 

от заявителя конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.01.2019

от ООО фирма «Стройкоммунсервис» ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору смешанного пользования в размере 1 098 000 рублей основного долга 7 440 307 рублей пени, и 120 000 рублей штрафа (с учетом уточнений от 25.04.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкоммунсервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Доводы истца основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору смешанного пользования, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Доводы ответчика основаны на следующем:

- предмет спорного договора не согласован, в связи с чем договор считается незаключенным, 

- не представлен акт приема-передачи спорного имущества,

- нет доказательств принадлежности спорного имущества истцу, 

- земельный участок на территории завода не принадлежит истцу на праве собственности,

- нет доказательств пользования ответчиком спорным имуществом,

- истцом пропущен срок исковой давности,

- не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности размера неустойки, в связи с чем просил снизить его.

В судебном заседании, представитель третьего  лица поддержал требования истца, и указал, что после заключения договора купли-продажи обращался в адрес ответчика с требованием освободить территорию от имущества, расположенного в складских помещениях и подтвердил, что ответчик своими силами освободил часть складских помещений, а также передал третьим лицам необходимость освобождения территории. Доказательств кому принадлежало имущество в складских помещениях третье лицо не располагает.

Изучив материалы дела  с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 по делу №А20-759/2007 Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –организация) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2010 конкурсным управляющем утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства между организацией  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь по договору) заключен договор смешанного пользования от 01.10.2012 № А20-759/2007. По условиям указанного договора организация (именуемая в договоре «предприятием») разрешает за плату временное складирование, погрузку, выгрузку имущества или товара и стоянку автотранспорта (личного, работников, если таковые имеются, клиентов, поставщиков и других контрагентов и посетителей) на расстоянии не более 20 м. от лицевой стороны временных сооружений  (складских и вспомогательных помещений), расположенных по адресу: КБР, 

<

...>, 176 «а», 178, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101010:0079, а также пользование коммунальными услугами и связью с компенсацией указанных фактических  расходов без взимания дополнительной оплаты за это, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.2.1 пользователь обязуется своевременно оплачивать на счет или в кассу предприятия коммунальные и другие услуги (электроэнергию, воду, телефон - 2 номера, вывоз мусора и т.п.), выставляемые предприятию соответствующими организациями не допуская просрочки платежа. Указанные расходы оплачиваются помимо оплаты, предусмотренной договором.

По условиям п. 3.2.10 помимо оплаты по договору и компенсации за коммунальные услуги пользователь следит за порядком и сохранностью имущества, расположенного на территории земельного участка с кадастровым  номером 07:09:0101010:0079. Указанные услуги не относятся к услугам охраны имущества должника.

В соответствии с п. 4.1 договора величина оплаты за временное складирование погрузку, выгрузку имущества или товара и стоянку автотранспорта составляет 24 000 рублей в квартал (из расчета 8000 рублей в месяц).

Как установлено п. 4.2 договора оплата по настоящему договору перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу предприятия авансом за квартал вперед.

По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2014 стороны определили, что величина оплаты за временное складирование погрузку, выгрузку имущества или товара и стоянку автотранспорта составляет 60 000 рублей в квартал (из расчета 20 000 рублей в месяц).

В связи с неисполнением предпринимателем обязанностей по оплате, истец направил в его адрес письмо от 25.12.2017 № 25/12-3 с требованием об уплате задолженности.

Ответчик оставил без удовлетворения требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом, истец разрешил за плату временное складирование, погрузку, выгрузку имущества или товара и стоянку автотранспорта. Как следует из материалов дела ответчик регулярно оплачивал коммунальные услуги, что отвечает требованиям п. 3.2.1 договора. Указанное обстоятельство подтверждается извещения предпринимателя об оплате за электроэнергию от 27.11.2015 в размере 24 000 рублей, от 25.12.2015 в размере 9758 рублей, от 26.01.2016 в размере 14 417 рублей, от 15.01.2016 в размере 4633 рублей, квитанциями об оплате электроэнергии за февраль, март, апрель и май 2016 года.

Кроме того в материалы дели приобщена копия кассовой книги организации и копии приходных кассовых ордеров от 24.12.12 № 33 на сумму 24 000 рублей, от 29.03.2013 №2 на сумму 24 000 рублей, от 28.06.2013 №3 на сумму 24 000 рублей, от 30.09.2013 № 4 на сумму 24 000 рублей, от 30.12.2013 №6 на сумму 24 000 рублей, от 26.10.2015 № 1 на сумму 24 000 рублей и от 17.12.2015 на сумму 5000 рублей. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций в силу прямого указания пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 4.6, 5 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денежных средств должен проводиться по приходному кассовому ордеру и поступившие наличные деньги должны быть учтены в кассовой книге.

Так, согласно представленной истцом копии кассовой книги, в период с 25.10.2012 по 17.12.2015 предприниматель вносил денежные средства. Согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров в назначении платежа указано: согласно договора, а также указан период оплаты. Так были внесены денежные  средства за 1-й, 2-й, 3-й  и 4-1 кварталы 2013 года,  1-й квартал 2014 года по 24 000 рублей и были платежи от 26.10.2015 в размере 24 000 рублей и 17.12.2015 в размере 5000 рублей.

Таким образом представленными доказательствами подтверждается, что не смотря на то, что арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, сторонами договор фактически исполнялся.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем спорного имущества, и не может предъявлять требования о взыскании платы за пользования ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101010:0079 был предоставлен истцу на праве аренды для строительства. Согласно градостроительного плана земельного участка на территории земельного участка, расположенной за линией застройки квартала допускается располагать открытые автостоянки для легкового автотранспорта, объекты и сооружения дорожного хозяйства. В рамках дела № А20-759/2007  определением суда от 03.04.2012 по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Департаменту по управлению городским имуществом заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101010:0079, расположенного в 

<

...> (бывшая ФИО5), с другим лицом, помимо Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып»; запрета  государственной регистрации договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101010:0079, расположенного в 

<

...> (бывшая ФИО5), заключенных с другим лицом, помимо Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып»; запрета Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Департаменту по управлению городским имуществом  распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 07:09:0101010:0079, расположенным в 

<

...> (бывшая ФИО5), иным образом.

Таким образом в спорный период  истец являлся правообладателем спорного земельного участка  и мог предоставлять его во временное пользование в рамках его целевого использования.

Исковое заявление подано 17.12.2018, содержит требование о взыскании задолженности за период с 2014 по 1-ый квартал 2019. В судебном заседании ответчик указал, что в отношении части требований истек срок исковой давности.

В силу статей 195 и 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок давности по иску о взыскании (возврате) денежных средств начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что у должника возникло обязательство по их перечислению (возврату), и составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом применив срок исковой давности удовлетворению подлежат требования с 17.12.2015. 

На основании изложенного, а также  принимая ежеквартальный авансовый порядок оплаты по условиям договора суд удовлетворяет исковые требования в размере 780 000 рублей  основного долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности (60 000 рублей * 13 кварталов (с 1-го квартала 2016 по 1-ый квартал 2019 года)). 

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за спорный период, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 7 440 304 рублей. Однако, суд рассматривает исковые требования в пределах срока исковой давности. В спорный период размер неустойки по условиям договора составляет 2 863 140 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленная договором неустойка в сумме 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательств (255,5 % годовых), явно несоразмерна установленной Центральным Банком России ключевой ставке, которая  на день вынесения решения составляет 7,25% годовых (информация ЦБ РФ от 29.07.2019), так как превышает ее  более чем в 35,24 раза. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что сумма заявленной неустойки превышает размер основного долга, суд считает возможным снизить ее размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленную неустойку, возможно, снизить до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России также не представил.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двойной ставки, установленной Банка России, что на дату вынесения решения составляет 7.25% *2 (14,5 %). 

Принимая во внимание, что арендная плата должна вноситься ежеквартально в размере 60 000 рублей и применив двойную ключевую ставку, установленную Банком России  размер неустойки за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 составил 207 047 рублей 95 копеек:

- за 1-й квартал 2016 года - 28 984 рубля 11 копеек (60 000 рублей * 1216 дней *   2* 7,25% /365),

- за 2-й квартал 2016 года - 26 815 рублей 07 копеек (60 000 рублей * 1125 дней *   2* 7,25% /365),

- за 3-й квартал 2016 года - 24 646 рублей 13 копеек (60 000 рублей * 1034 дней *   2* 7,25% /365),

- за 4-й квартал 2016 года - 22 453 рубля 15 копеек (60 000 рублей * 942 дней *   2* 7,25% /365),

- за 1-й квартал 2017 года- 20 200 рублей 27 копеек (60 000 рублей * 850 дней *   2* 7,25% /365),

- за 2-й квартал 2017 года- 18 115 рублей 07 копеек (60 000 рублей * 760 дней *   2* 7,25% /365),

- за 3-й квартал 2017 года- 15 946 рублей 03 копеек (60 000 рублей * 669 дней *   2* 7,25% /365),

- за 4-й квартал 2017 года- 13 753 рубля 15 копеек (60 000 рублей * 577 дней *   2* 7,25% /365),

- за 1-й квартал 2018 года- 11 560 рублей 27 копеек (60 000 рублей * 485 дней *   2* 7,25% /365),

- за 2-й квартал 2018 года- 9415 рублей 07 копеек (60 000 рублей * 395дней * 2* 7,25% /365),

- за 3-й квартал 2018 года- 7246 рублей 03 копеек (60 000 рублей * 304 дней *   2* 7,25% /365),

- за 4-й квартал 2018 года- 5053 рублей 15 копеек (60 000 рублей * 212 дней *   2* 7,25% /365),

- за 1-й квартал 2019 года- 2860 рублей 27 копеек (60 000 рублей * 120 дней *   2* 7,25% /365).

На основании изложенного, применив положения статьи 333 ГК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в части, а именно в размере 207 047 рублей 95 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от подписания обязательства об очистке территории в размере 120 000 рублей. 

В соответствии с п. 8.3.5 договора установлено, что особым случаем расторжения договора является реализация имущества предприятия, о чем предприниматель извещается заблаговременно. В случае реализации имущества очистка территории предпринимателем должна быть осуществлена до подписания акта приема-передачи имущества покупателю. По получению извещения (в случае уклонения отего получения, надлежащим извещением стороны договорились считать 7-й календарный день после дня направления извещения) предприниматель обязан подписать соответствующее обязательств об очистке территории. За невыполнение предпринимателем обязанности по подписанию оговоренного обязательства, а также не выполнение его к оговоренному сроку с составлением соответствующего акта предприниматель выплачивает предприятию штраф в размере двух квартальных размеров оплаты по договору.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.02.2019 № 19/02-1 о реализации имущества предприятия, однако ответчик отказался от подписания указанного акта. Акт приема-передачи реализованного имущества  подписан  22.02.2019. Письмом от 18.04.2019 № 19 правообладатель реализованного имущества сообщил, что предприниматель занимает офисные и складские помещение, а также продолжает эксплуатировать вагончик на территории предприятия.

Таким образом представленными материалами подтверждается, что предприниматель отказался от подписания обязательства об освобождении территории и не очистил ее в установленные сроки.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по условиям договора в размере 120 000 рублей (60 000 рублей * 2), в связи с чем удовлетворяет их.

Принимая решение по настоящему делу суд отклоняет доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований ввиду следующего.

 В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как установлено судом, в претензии от 25.12.2017 истец указал ответчику на необходимость оплаты задолженности по договору смешанного пользования по состоянию на декабрь 2017 года. Материалы дела содержат доказательства направления указанной претензии предпринимателю, ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, с 25.12.2017 до подачи истцом иска (17.12.2018) ответчик задолженность не погасил. После возбуждения производства по делу и до объявления решения (05.08.2019) ответчик оплату задолженности не произвел, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии у него обязанности уплатить долг, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования, его позиция по существу спора была бы иной и спор был бы урегулирован во внесудебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 N Ф08-9969/2018 по делу N А53-9710/2018.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :                                             

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей основного долга, 207 047 (двести семь тысяч сорок семь) рублей пени и 120 000 (сто две тысячи рублей) штрафа.

2. В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 070 (двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

          Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.