2325/2020-105214(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10498/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-16014/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Югстроймеханизация»: представителя ФИО2 по доверенности от  17.02.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.09.2020 по делу № А32-10498/2020 об отказе в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве  

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «АДВА-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «АДВА-ИНВЕСТ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился ФИО3 с заявлением о замене кредитора  ООО «Югстроймеханизация» на его правопреемника ФИО3 в  части требования кредитора к должнику на сумму 50 000 руб.  

Определением суда от 03.09.2020 по делу № А32-10498/2020 в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве отказано.  

Не согласившись с определением суда от 03.09.2020 по делу № А32-10498/2020,  ООО «Югстроймеханизация» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить в части исключения из мотивировочной части судебного акта  вывода о надлежащем способе защиты права заявителя в виде обращения в суд с  заявлением об установлении требований и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Курика А.А.  направлены на принудительный выкуп части долга с целью получения прав лица,  участвующего в деле о банкротстве. Вывод о переходе прав общества к Курика А.А. в  связи с направлением на счет общества 50 000 руб. в счет исполнения обязательств  должника является ошибочным. Право требования к должнику не возникло.  

В судебном заседании представитель ООО «Югстроймеханизация» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного  акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения от 03.09.2020 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.06.2020 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, суд утвердил временным  управляющим ФИО4.  

Информация о введении процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ» от  04.07.2020.  

До введения процедуры, 19.06.2020 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о правопреемстве, мотивированным тем, что им  частично погашена задолженность должника перед кредитором  ООО «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на сумму 50 000 руб.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  на момент перехода права.  

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав  и размер.  

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что согласно платежной  квитанции от 19.06.2020 ФИО3 перечислил в пользу  ООО «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 50 000 руб. в счет частичной оплаты  задолженности должника.  

08.07.2020 указанные денежные средства возвращены плательщику банком  получателя по расходному кассовому ордеру № 140-1. В тот же день заявитель  повторно направил денежные средства в пользу ООО «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»,  указав в платежном документе реквизиты получателя как в договоре займа от  14.09.2015, заключенном между ООО «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и должником.  

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020  по делу № А32-10498/2020 в части выводов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве лицами,  участвующими в деле, не оспариваются, законность и обоснованность судебного акта  в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении ФИО3 просил  суд произвести процессуальное правопреемство.  

Вопрос о правовой квалификации и обоснованности требования ФИО3 к  должнику либо третьим лицам, возникшего в результате перечисления в пользу  ООО «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 50 000 рублей за ООО «АДВА-ИНВЕСТ»,  предметом настоящего обособленного спора не является.  

Следовательно, выводы суда о переходе к ФИО3 в силу закона права  требования к должнику по обязательствам из договора займа в части суммы в размере  50 000 руб. выходят за пределы рассматриваемого заявления. Вопрос о наличии либо  отсутствии у ФИО3 права требования к должнику либо иным лицам и  обоснованности подобного права подлежит оценке только в рамках самостоятельного  обособленного спора.  

Поскольку в обжалуемой части судом первой инстанции сделан вывод, не  относящийся к предмету рассматриваемого требования и затрагивающий права  апеллянта, как кредитора должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  

необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта следующего  абзаца:  

"Поскольку права кредитора по обязательству из договора займа в части суммы  в размере 50 000 руб. в силу закона перешли к ФИО3, надлежащим способом  защиты указанного права является обращение в суд в рамках настоящего дела с  заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в  порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве".  

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части  судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу   № А32-10498/2020 обжалуемой части отменить, исключив из мотивировочной части  судебного акта следующий абзац:  

"Поскольку права кредитора по обязательству из договора займа в части суммы  в размере 50 000 руб. в силу закона перешли к ФИО3, надлежащим способом  защиты указанного права является обращение в суд в рамках настоящего дела с  заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в  порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве".  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Н.В. Шимбарева