ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22408/2023

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3788/2024) акционерного общества «Юганскводоканал» на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22408/2023 (судья Голубева Е. А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Музапарова Мизабобира Бахтиер угли (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 7, копр. 57) о взыскании 976 088 руб., 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Музапарова Мизабобира Бахтиер угли  посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №  86 АА 2908146 от 02.10.2023,  срок действия 3 года),

от акционерного общества «Юганскводоканал» посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 17/10 от 25.04.2024, срок действия 1 год).

установил:

индивидуальный предприниматель Музапаров Мизабобир Бахтиер угли (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, АО «Юганскводоканал») о взыскании задолженности по договору № 57 на поставку товара от 07.08.2023 в размере 976 088 руб., в том числе основного долга в размере 940 000 руб., пени за периодс 18.08.2023 по 14.11.2023 в размере 36 088 руб., пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, на сумму задолженности в размере940 000 руб., начиная с 15.11.2023 по день погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2024 по делу № А75-22408/2023 исковое заявление удовлетворено. С АО «Юганскводоканал» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору № 57 на поставку товара от 07.08.2023 в размере 976 088 руб., в том числе основной долг в размере 940 000 руб., пени за период с 18.08.2023 по 14.11.2023 в размере 36 088 руб., а также пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.11.2023 по день погашения основного долга. С АО «Юганскводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 522 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Юганскводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не дана надлежащая оценка доводу АО «Юганскводоканал» о том, что товар поставлен с нарушением условий пункта 3.3 договора поставки, согласно которому с товаром поставщик обязан предоставить пакет товарно-сопроводительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ИП ФИО4 25.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Юганскводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО4 полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2024 по настоящему делу.

 Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО «Юганскводоканал» № 63 от 26.07.2023 об утверждении рассмотрения заявок на участие в закупке, итогов и выбора победителя закупки, в соответствии с пунктом 5.8.7 раздела 5.8 Положения «О закупке товаров, работ, услуг» для нужд АО «Юганскводоканал», предприниматель признан победителем закупки (л. д. 28-30), по результатам которой 07.08.2023 между АО Юганскводоканал» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 57 на поставку товара (л. д. 24-27). 

Поставщик принял на себя обязательства поставить электроприводы АУМА серии SG 07.1-F07, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, количество, которого определены в спецификации.

Согласно пункту 1.4 договора товар считается поставленным после подписания сторонами товарно-транспортной накладной (иного документа о приеме). 

Согласно пункту 2.1 договора максимальное значение цены договора составляет 1 860 000 руб., без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена за единицу ассортимента товара определена в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи рабочих дней после поставки каждой партии товара в адрес заказчика на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной. 

08.08.2023 предприниматель передал заказчику электроприводы АУМА SG 07.1-F07 в количестве 4 штук стоимостью 310 000 руб. каждый, на общую сумму 1 240 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 85 от 08.08.2023 (л. д. 31). Товарная накладная подписана истцом и ответчиком без замечаний к количеству и качеству поставляемого товара. 

18.08.2023 ответчик частично произвел оплату в размере 150 000 руб., 21.08.2023 в размере 150 000 руб. (л. д. 32). Оставшаяся задолженность в размере 940 000 руб. ответчиком не оплачена. 

14.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л. д. 3-36). Обществом представлен ответ на претензию со ссылкой на пункты 3.3 и 5.3 договора (л. д. 37). 

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика нарушения обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки в заявленной сумме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт получения от истца товара подтвержден товарно-транспортной накладной от 08.08.2023 № 85, подписанной сторонами без каких-либо возражений и замечаний, а также частичной оплатой на общую сумму 300 000 руб.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом ответчику неполного пакета документов, прилагаемых к товару, что вызвало сомнения относительного качества последнего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Так, согласно пункту 3.3 договора при передаче партии товара поставщик предоставляет заказчику пакет товарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество, безопасность и страну происхождения товара, а заказчик производит приемку по количеству, ассортименту и качеству.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям договора, заказчик вправе в течение 14 календарных дней уведомить поставщика, составить акт о выявленных недостатках и направить его поставщику, при этом поставщик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанные действия со стороны ответчика совершены не были, товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо замечаний к качеству товара или к отсутствию необходимых документов, предусмотренных договором, ответчиком произведена частичная оплата товара, товар истцу в связис некомплектностью не возвращен. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названные доводы ответчика направлены исключительно на уклонение от оплаты полученного товара.

Апелляционный суд также отмечает, что процессуальная позиция, сводимая к утверждению о недоказанности факта передачи каких-либо документов к товару, но не основанная ни на заявлении о конкретных обстоятельствах, ни на доказательствах, не может быть признана добросовестной и принята во внимание при вынесении решения по делу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренные договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.08.2023 по 14.11.2023 в размере 36 088 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.11.2023 по день погашения основного долга, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-22408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов