АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело № А33-22887/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Назарова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в размере 104 923 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2022 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением от 06.06..2023 судом назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) Определить стоимость чистых активов ООО «Домострой» по состоянию на 31.12.2021.

14.07.2023 от ООО «Агентство независимой оценки» поступило заключение эксперта, которое приобщено судом к материалам дела.

25.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Домострой» в размере 104 568 824 рублей.

В судебном заседании истец поддержал данные требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял данные уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца определением от 06.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость чистых активов ООО «Домострой» по состоянию на 31.12.2021.

14.07.2023 от ООО «Агентство независимой оценки» поступило заключение эксперта, содержащее вывод о том, что стоимость чистых активов ООО «Домострой» по состоянию на 31.12.2021 составила 209167648 руб.

Истец согласился с результатом экспертизы.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указал в возражениях, что данное доказательство является недопустимым, по следующим основаниям:

Во-первых, оценивая стоимость чистых активов ООО «Домострой» по состоянию на 31.12.2021 года ООО «Агентство независимой оценки» фактически производит оценку объектов недвижимости - квартир в многоквартирном доме № 6 по ул. Мира г. Ачинска, указывая, что по состоянию на 31.12.21 г. они принадлежат ООО «Домострой». Однако, согласно данных Росреестра по состоянию на 31.12.21 г. право собственности на указанные в Заключении эксперта № 23/22887/Э квартиры и сам жилой дом зарегистрировано за ООО «Домострой» или иными лицами еще не было. Т.е. эксперт вводит суд и стороны в заблуждение и использует данные, не основанные на фактических обстоятельствах.

По состоянию на 31.12.21 г. на балансе ООО «Домострой» квартиры, указанные в Заключении эксперта, отсутствовали. На странице 14-144 Заключения эксперта выполняется оценка всех объектов недвижимости (квартир) в многоквартирном доме, которые по состоянию на 31.12.2021 г. не принадлежали ООО «Домострой» и не являлись объектами капитальных вложений, на которые бы перешло право собственности в будущем. 

Все объекты недвижимости в многоквартирном доме в ходе строительства уже являлись собственностью инвесторов по договорам долевого участия, либо по договорам купли-продажи, в том числе бартерным сделкам и не формировали имущество ООО «Домострой», а промежуточная регистрация объектов недвижимости в 2022 году на застройщика лишь требование соблюдения норм законодательства (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Во-вторых, оценивая рыночную стоимость квартир в многоквартирном доме № 6 по ул. Мира г. Ачинска, эксперт в своем Заключении № 23/22887/Э приводит ссылки на стоимость объектов-аналогов. Однако при проверке сведений об этих аналогах, а если точнее аналоги 1, 2, 3 и 4, можно прийти к выводу, что у этих аналогов иные адреса, а не те, которые указывает эксперт. Например, на стр. 9 Заключения эксперта указан объект-аналог 1 по адресу: мкр. Юго-Восточный район, д. 3. Однако, по указанному адресу расположено 4-х этажное здание, 1973 года постройки, а не 17 этажный многоквартирный дом № 6 по ул. Мира г. Ачинска, как указывает эксперт. Либо фотографии объекта-аналога не соответствуют действительности, так как они представлены с разных квартиры, а выдаются как фотографии одной квартиры. Например, все тот же аналог 1. По факту предлагается к покупке квартира-студия. На одних фото в объявлении 2 маленьких окна без балкона, в других одно окно с балконом, либо маленькая комната с маленьким окном без балкона. 

Такого же рода замечания имеются  относительно аналогов 2, 3, 4.

В-третьих, во всех объявлениях аналогов указана цена вторичного жилья, в которых безусловно 1 кв.м не может стоить как у застройщика. Таким образом, аналоги оценки фактически не являются аналогами, так как это стоимость вторичного жилья. 

В-четвертых, при оценке аналогов не верно указан материал стен жилого дома (страницы 14-144 Заключения). 

В-пятых, стоимость 1 кв.м нежилых помещений также определена не верно. При расчете стоимости аналогов 1, 3 и 4 эксперт математически неверно рассчитал стоимость 1 кв.м этих объектов (стр. 162-165 Заключения). 

В-шестых, эксперт при расчете стоимости чистых активов ООО «Домострой» неправомерно учитывал стоимость объектов коммуникаций многоквартирного дома. Объекты коммуникаций многоквартирного дома (МКД) не формируют самостоятельные объекты недвижимости Общества, являются необходимой частью МКД и стоимость затрат на их формирование аккумулируется на счетах затрат, формирующих стоимость квадратного метра в МКД. Расчет чистых активов в Заключении эксперта № 23/22887/Э выполнен не по соответствующей законодательству о бухгалтерском учете модели бухгалтерской отчетности.

Указанные доводы сводятся к предположениям ответчика, документально не подтверждены, пояснения о том, какие нормы права нарушены экспертом при проведении судебной экспертизы, последний не указал, нормативно-правовое обоснование не представил.

При этом ответчиком не учтено, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества подлежала определению экспертами по состоянию на 31.12.2020 на основании регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества с учетом первого вопроса – о моделировании бухгалтерского баланса общества.

При этом ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец не согласился с позицией ответчика, указал следующее:

1. В части довода об отсутствии за Ответчиком права собственности на имущество на 31.12.2023 г. довод не соответствует действительности. Момент регистрации права собственности на объекты недвижимости ООО «Домострой» и момент принятия их на баланс не совпадают. Права собственности на жилые и нежилые помещения были зарегистрированы за ООО «Домострой» в январе 2022 г., при этом при регистрации права собственности регистрировалось как изначальное право собственности на ООО «Домострой», так и перерегистрация на последующих собственник – т.е. ООО «Домострой» фактически распорядилось указанными имуществом как собственник, без соответствующей предварительной регистрации. 

При этом, правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «Домострой» является «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», выданное администрацией г. Ачинска 13.12.2021 г. Указанный документ также является первичным бухгалтерским документом для учета в бухгалтерском учете. ООО «Домострой» поставило указанные объекты недвижимости на свой баланс и отразило их в бухгалтерской отчетности от 31.12.2021 г. в строке 1210 «Запасы». Поскольку указанные активы были отражены в балансе ООО «Домострой» на 31.12.2021 г. эксперт оценщик определил рыночную стоимость указанных активов. 

Доводы относительного того, что указанные активы не отражены в строке «Капитальные вложения на которое перешло бы право собственности в будущем» и не принадлежности указанных объектов недвижимости ООО «Домострой» документально и нормативно не обоснованы, выводы «аналитика» ООО «Сибаудит инициатива» о неверной модели бухгалтерского баланса не могут быть признаны достоверными поскольку: во-первых, к «анализу» не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию «аналитика», во-вторых, в «анализе» указано, что у «аналитика (пользователя экспертного заключения)» отсутствуют специальные знания для дачи оценки экспертному заключению. 

Между тем, у эксперта-оценщика ФИО4 имеется квалификация для проведения оценочных экспертиз движимого и недвижимого имущества, а также бизнеса. 

2. В части доводов о неверном определении стоимости жилых и нежилых помещений: Указанные доводы также не являются обоснованными, базируются на искажении экспертного заключения. Так, в части указания несоответствия адресов, указанных в объявлениях тем, что указаны в экспертном заключении. Указанное несоответствие носит технический характер. На объявлениях о продаже аналогов присутствуют фотографии 17-ти этажного дома по адресу: 

<

...>, при этом адреса, указанные в объявлениях: г. Ачинск мкр. Юго-Восточный д. 3 и ул. Мира, д.5, являются смежными с домом по адресу: 

<

...>, что наглядно видно на карте.

Указанное несоответствие в адресе, вероятно, произошло по причине того, что на даты, когда объявления о продаже указанных объектов недвижимости была размещены (13.02.2022 г., 22.02.2023 г.) адрес: 

<

...> не был внесен в базу площадки «Авито», поскольку с даты ввода дома в эксплуатацию до момента размещения объявлений прошло немногим более двух месяцев, в связи с чем вероятно в объявлениях были указаны смежные с д. № 6 объекты. Кроме того, часто в объявлениях о продаже жилых помещений риэлтерские агентства намерено искажают адреса объектов, для того чтобы потенциальный покупатель не имел возможности заключить сделку без участия посредников. 

Однако, указанное техническое несоответствие не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку указанные объявления однозначно указывают на продажу именно жилых помещений по адресу: 

<

...>. 

Соответственно, доводы Ответчика о том, что эксперт-оценщик в качестве аналогов для оценки сравнительными методом использовал жилые помещения по адресам: г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный, д. 3 и 

<

...> не соответствуют действительности, являются домыслами Ответчика. 

В экспертном заключении эксперт-оценщик сравнивал стоимость квартир со стоимостью квартир «от застройщика» (сравнение цен с вторичным жильем из заключения не следует), цена на 1 кв. м. жилой площади напрямую следует из объявлений – 75 000 рублей за кв. м. (аналог № 1 – 2 475 000 / 33 = 75 000 рублей; аналог № 2 – 3 600 000 / 48 = 75 000 рублей; аналог № 3 – 2 430 000 / 32,4 = 75 000 рублей), арифметические ошибки в отчете отсутствуют, цена была определена на как можно близкую к 31.12.2021 г. дату, объявления датированы февралем 2022 г., оценщиком верно определен материал стен у аналогов. 

Доводы в части неверного расчета стоимости нежилых помещений, также необоснованы и не соответствуют действительности. 

Так, экспертом-оценщик были подобраны объявления о продаже аналогов на ближайшую к 31.12.2021 г. дату – аналог № 1 объявление от 24.05.2021 г. – цена за квадратный метр 61 023 рублей, аналог № 2 объявление от 15.03.2021 г. – цена за квадратный метр 53 571,42 рублей, аналог № 3 объявление от 19.01.2021 г. – цена за квадратный метр 60 000 рублей, аналог № 4 объявление от 07.11.2021 г. – цена за квадратный метр 58 783,78 рублей. 

Те цены на нежилые помещения, на которые ссылается Ответчик в своих пояснениях не соответствуют действительности, в экспертном заключении объявления на которые ссылается Ответчик не указаны, несоответствие цен на нежилые помещение и их неверный расчет является домыслом Ответчика.

3. В части довода о неправомерном включении в активы ООО «Домострой» коммуникаций многоквартирного дома. Указанный довод ответчика, по мнению истца нормативно не обоснован, как в дополнительных пояснениях, так и в «анализе» отсутствуют ссылки на нормативные и подзаконные акты, на конкретные положения Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» которым противоречит указанный вывод эксперта оценщика, иные доказательства указанного довода Ответчиком не представлены. 

4. Анализ от 22.08.2023 г. и экспертное заключение от 06.02.2023 г. не являются экспертными заключениями: «Анализ» экспертного заключения от 22.08.2023 г. не является экспертным заключением, а по своей сути является позицией ответчика по делу. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию «аналитика», не представлены доказательства членства в СРО оценщиков, отсутствуют документы подтверждающие страхования ответственности, «аналитик» не давал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, «аналитиком» не анализировались материалы дела. 

Экспертное заключение от 06.02.2023, представление ответчиком, не является экспертным заключением по смыслу ст. 64, 86 АПК РФ, оно является позицией ответчика по делу и не может быть положено в основу расчета действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Домострой».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Домострой» (далее общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.04.2011, обществу присвоены ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество создано на основании решения общего собрания учредителей №1 от 11.04.2010 ФИО5, ФИО6, ФИО7 Уставный капитал общества составлял 10000 руб. и был разделен на доли: 50000 руб. составляла доля ФИО8, по 2500 руб. составляли доли ФИО5, ФИО6

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 04.10.2013 уставный капитал общества увеличен на 10000 руб., в  общество принят ФИО9, который внес в уставный капитал общества 10000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 08.11.2013 уставный капитал общества увеличен до 30000 руб. Из состава участников общества вышел ФИО9, принят ФИО1

Уставный капитал общества распределен следующим образом:

- 15000 руб. (50 процентов) – доля ФИО1;

- 7500 руб. (25 процентов) – доля ФИО7;

- 3750 руб. (12,5 процентов) – доля ФИО5;

- 3750 руб. (12,5 процентов) – доля ФИО6

Согласно протоколу №1 общего собрания участников общества от 10.11.2015, ФИО8 на основании договора №1 от 10.11.2015, и ФИО6, на основании договора №2 от 10.11.2015, продали свои доли в уставном капитале общества ФИО5

ФИО8 и ФИО6 исключены из состава участников общества.

Таким образом, доли ФИО1 и ФИО10 составили 15000 руб. (по 50 процентов).

Решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Домострой», оформленным протоколом от 28.08.2018 утверждена редакция устава общества с ограниченной ответственностью «Домострой», согласно пункту 11.1 которой участник имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения доли обществом в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 11.3).

Согласно пункту 17.3 устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен законодательством.

02.08.2022 ФИО1 в общество подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, 02.08.2022 заявление об изменении сведений о юридическом лице передано в регистрирующий орган.

09.08.2022 МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества. 

В заявлении участник в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил общество в порядке и в течение срока, установленных законом и уставом выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Заявитель согласился получить часть доли имуществом общества в натуре по согласованию с ним.

Переводом от Олега Викторовича Б. 17.08.2022 истцу выплачено 15 000 руб. действительной стоимости доли.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена ФИО1, последний обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых пояснил, что истец только лишь предполагает, что стоимость его доли составляет 104 938 500 руб. Однако, анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 г., регистров бухгалтерского учета за 2021 г., оборотной-сальдовой ведомости за 2021 г. и оборотно-сальдовых ведомостей, а также счетов 10, 26, 43, 50, 51, 60, 62, 66, 76, 80, 84, 86, 90, 91 и 99 показал, что действительная стоимость доли истца на дату выхода (09.08.2022 г.) из ООО «ДомоСтрой» по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 1 213 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Право на выход из состава участников общества регламентировано положениями устава ООО  «Домострой».

Согласно пункту 11.1 устава (в ред. от 28.08.2018) участник имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, или потребовать приобретения доли обществом в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом.

В случае выхода участника из общества, в соответствии со статьей 26 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», его доля переходит к Обществу. Доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, истец владел долей в размере 50% уставного капитала общества. 

Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая дату записи о переходе доли ФИО1 к обществу в ЕГРЮЛ, с 09.08.2022 доля истца перешла в общество, у общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Ответчик выплатил 15000 руб., остальная часть стоимости доли в уставном капитале не выплачена.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Учитывая наличие спора относительно достоверности, ввиду имеющегося  корпоративного конфликта, отражения обществом в балансе чистых активов, в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца определением от 06.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость чистых активов ООО «Домострой» по состоянию на 31.12.2021.

Эксперту в полном объеме переданы документы, представленные ответчиком, а также копии бухгалтерского отчетности, представленные ИФНС России № 4 по Красноярскому краю с сопроводительным письмом от 02.11.2022, выписки из ЕГРН о правах ООО «Домострой» на недвижимое имущество и материалы регистрационных дел, представленные ППК «Роскадастр» с сопроводительным письмом от 17.04.2023.

14.07.2023 от ООО «Агентство независимой оценки» поступило заключение эксперта, содержащее вывод о том, что стоимость чистых активов ООО «Домострой» по состоянию на 31.12.2021 составила 209167648 руб.

Истец согласился с результатом экспертизы.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что данное доказательство является недопустимым.

В результате исследования заключения ООО «Агентство независимой оценки» наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий.

Перечисленные выше доводы ответчика являются бездоказательными, основаны на предположениях ответчика об иной стоимости имущества общества при избрании иного метода исследования.

Суд исходит из того, что в соответствии статьями 5 - 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет должен обеспечивать реальное отражение имущества организации, ее хозяйственных операций. Если сведения бухгалтерского учета не соответствуют реальной стоимости активов общества, расчет доли участия должен производиться по реальной стоимости, что соответствует смыслу Закона об ООО.

Из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, отраженные в ст. 3 данного Закона.

Реальная стоимость активов, учитываемая при определении стоимости доли частника при его выходе, это рыночная стоимость этих активов.

В данном случае выводы эксперта о стоимости активов общества основаны на расчетах с учетом оценки представленных для проведения экспертизы первичных документов, в том числе, в полном объеме переданы документы, представленные к дате назначения экспертизы ответчиком. 

Пассивы ответчика, отраженные им в бухгалтерском учете, в полном объеме приняты экспертом.

При этом ответчик заявляет о достоверности сведений бухгалтерского учета общества, прошедшего аудиторскую проверку.

Выводы эксперта не носят предположительного характера, являются однозначными, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относительно замечаний ответчика экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Экспертом пояснено, что согласно переданной бухгалтерской отчетности и документов, общество на 2021 год спорные квартиры уже были отражены по строке баланса - запас.

При этом первичным правоустанавливающих документов о возникновении права собственности является акт ввода объекта в эксплуатацию. С этим документом заявитель может в любое время обратиться с заявлением в Росреестр о внесении записи о регистрации права.

Как следовало из представленных документов, акт ввода в эксплуатацию здания датирован - 13.12.2021 года. Соответственно, первичный документ, который позволяет принять объект к учету и внести запись о праве, возник в 4 квартале 2021 года и подлежит отражению по итогу 2021 года, что и было сделано обществом самостоятельно.

Более того, само общество приняло спорный актив к учету, отразив его в бухгалтерском балансе по итогам 2021 года.

Кроме того, независимо от регистрации права собственности, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, к учету принимаются и объекты незавершенного строительства, поскольку основными принципами ведения бухгалтерского учета является достоверность, полнота и своевременность отражения сведений о хозяйственной жизни общества.

Таким образом, не отражение завершенного строительством объекта после акта ввода в эксплуатацию вне зависимости от регистрации права собственности привело бы к нарушению правил ведения бухгалтерского учета и искажению фактов хозяйственной жизни общества.

Довод о том, что исследуемые активы должны отражаться в иных строках бухгалтерского баланса, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае само общество вело бухгалтерский баланс, а судом перед экспертом вопрос правильности отражения и ведения бухгалтерского учета не ставился.

В части довода о недостоверности адресов аналогов эксперт поясняет, что указание в графе - расположение, не является точным адресом квартиры и часто указывается в адресах новостроек как ориентир на местности, поскольку новостройки часто еще не внесены в публичные карты и базы торговых площадок.

Из представленных в отчете объявлений достоверно видно, что описание объекта совпадает с фотографиями и внешним видом аналогов, указанных в заключении, при проведении экспертизы были использованы аналоги, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Третий довод возражений также является несостоятельным. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Все подобранные объекты соответствуют критерию схожести и могут быть приняты в качестве аналогов для сравнения. Стороной не представлен иной расчет и итоговые цены, которые бы могли получится при использовании других аналогов, которые бы существенно отличаются от принятых для сравнения судебным экспертом. Указанное подтверждает достоверность выводов судебной экспертизы. Объявления о продаже аналогов жилых помещений датированы февралем 2022 года. Более ранние объявления о продаже жилых помещений в новостройках в г. Ачинске отсутствовали.

Четвертый довод не имеет никакого значения, поскольку оценка проводится путем сравнения с аналогами, а не путем калькуляции стоимости затрат на возведение объектов. Данный довод основан на незнании правил проведения оценки и методики проведения оценки.

Пятый довод является несостоятельным ввиду того, что из реестра прав на недвижимое имущество коммуникации выделены как отдельный объект недвижимости и, соответственно, не могут быть проигнорированы судебным экспертом при проведении оценки.

Суд исходит из тех выводов, которые даны экспертом, поскольку эксперт ответил на поставленный судом вопрос, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу в счет действительной стоимости доли денежных средств, суд признает подлежащей взысканию действительную стоимость доли в размере 104568824 руб., определив ее размер с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки» (за вычетом выплаченных 15 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. по платежному поручению №116 от 30.08.2022.

Также ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы (платежное поручение от 28.03.2023 № 32).

Стоимость судебной экспертизы согласно счету от 07.07.2023 № 23-22887 составила 50 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (04.03.1984, ИНН 

<

***>)  104 568 824 руб. действительной стоимости доли, 50 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова