АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11275/2019

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал»:

ФИО1 (доверенность от 20.01.2021),

ФИО2 (доверенность от 20.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Велен»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А17-11275/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велен»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал» (далее – ООО «СтройПотенциал») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (далее – ООО «Велен») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 434 рублей 76 копеек за период с 01.02.2018 по 19.12.2019.

 Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с расчетного счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства: по платежному поручению № 4 от 20.01.2017 – 41 000 рублей, по платежному поручению № 5 от 20.01.201 –  905 600 рублей. В назначении платежа в платежных поручениях указано – оплата по договору подряда без номера от 09.01.2017. Однако истец договор подряда с ответчиком не заключал, работы ответчик не осуществлял, денежные средства в общем размере 946 600 рублей перечислены ошибочно. Несмотря на получение претензии с требованием о возврате указанных денежных средств, ответчик денежные средства не вернул.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Велен» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального                  права.

По мнению заявителя, участниками истца и ответчика являются одни и те же лица –  ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50 процентов в каждом обществе, между указанными лицами имеется корпоративный конфликт, перечисляя спорные денежные средства, руководитель истца, который в тот момент являлся участником и коммерческим директором ответчика, осознавал на какие цели осуществляются спорные платежи; обращаясь в суд с настоящим иском истец злоупотребляет правом; суды не учли, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя почти три года после совершения спорных платежей и спустя два года после направления претензии; ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд взыскал неустойку в полном размере.

ООО «СтройПотенциал» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 946 000 рублей.

Так, 905 600 рублей – уплачены платежным поручением от 20.01.2017 № 4, назначение платежа: оплата по договору подряда б/н от 09.01.2017, в том числе НДС 18 процентов (138 142,37 рублей).

41 000 рублей – уплачены платежным поручением от 26.01.2017 № 5, назначение платежа: оплата по договору подряда б/н от 09.01.2017, в том числе НДС 18 процентов                 (6 254,24 рублей).

Истец, указав на ошибочность перечисления спорных денежных средств, отсутствие между сторонами правоотношений, связанных с указанными платежами, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения, установив срок для выполнения требования – 10 дней со дня получения претензии. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим                иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике. 

  Суды установили и ответчик не оспорил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 946 600 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни договор подряда, ни какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали факт предоставления ответчиком истцу какого-либо встречного исполнения на спорную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Вопреки доводу жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на основании которых возможно признать поведение истца недобросовестным или усмотреть очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020  по делу №  А17-11275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велен» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын