ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-1476/2018

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2808/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 о принятии искового заявления к производству в части выделения требований в отдельное производство по делу № А75-1476/2018 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» (далее – ООО «СК Наш Дом», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартир) в размере 41 920 426 руб. 87 коп., в том числе:

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.2015 № 84/15 за период с 08.12.2015 по 12.09.2016 в размере 1 765 730 руб. 74 коп.;

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 86/15 за период с 23.12.2015 по 12.09.2016 в размере 10 512 397 руб. 90 коп.;

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 87/15 за период с 23.12.2015 по 12.09.2016 в размере 4 784 488 руб. 79 коп.;

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015 № 113/15 за период с 15.01.2016 по 12.09.2016 в размере 8 615 776 руб. 40 коп.;

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015 № 114/15 за период с 20.01.2016 по 12.09.2016 в размере 16 242 033 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о принятии искового заявления к производству от 13.02.2018 по делу № А75-1476/2018 выделены в отдельное производство исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района о взыскании с ООО «СК Наш Дом» неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартир) по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 86/15 за период с 23.12.2015 по 12.09.2016 в размере 10 512 397 руб. 90 коп.; по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 87/15 за период с 23.12.2015 по 12.09.2016 в размере 4 784 488 руб. 79 коп.; по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015 № 113/15 за период с 15.01.2016 по 12.09.2016 в размере 8 615 776 руб. 40 коп.; по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015 № 114/15 за период с 20.01.2016 по 12.09.2016 в размере 16 242 033 руб. 04 коп. (с присвоением делам самостоятельных номеров). В рамках дела № А75-1476/2018 определено рассматривать требование Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района о взыскании с ООО «Наш Дом» неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартир) по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.2015 № 84/15 за период с 08.12.2015 по 12.09.2016 в размере 1 765 730 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с определением о принятии искового заявления к производству в части выделения требований в отдельное производство по делу № А75-1476/2018, ООО «СК «Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выполнение работ по контрактам предусмотрено на едином строительном объекте-многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; передача объекта истцу производилась по единому документу- акту приёма –передачи от 13.09.2016 без разбивки по каждому муниципальному контракту, независимо от степени готовности каждой квартиры; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86505103-121 от 08.07.2016; жилому дому присвоен адрес на основании постановления № 425 от 02.08.2016. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении Управления требования имеют единую доказательственную базу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в отзыве на жалобу указал, что определение о выделении требований в отдельное производство обжалованию не подлежит.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО «СК Наш Дом» поступили доказательства: копии технического паспорта на незавершенное строительством здание в 

<

...> по состоянию на 14.04.2015; постановления Администрации городского поселения Приобье № 425 от 02.08.2016 с приложением к нему; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU86505103-121 от 08.07.2016.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец не согласен с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 13.02.2018 в части выделения требований в отдельное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из указанного следует, что обжалование определения о выделении требования в отдельное производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Данный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 № Ф04-3557/2016 по делу № А67-3/2016). 

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 о принятии искового заявления к производству в части выделения требований в отдельное производство по делу № А75-1476/2018 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика на указанное определение в названной части принята судом апелляционной инстанции ошибочно, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК Наш Дом» по существу.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «СК Наш Дом» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой ООО «СК Наш Дом» доказательств: копий технического паспорта на незавершенное строительством здание в 

<

...> по состоянию на 14.04.2015; постановления Администрации городского поселения Приобье № 425 от 02.08.2016 с приложением к нему; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU86505103-121 от 08.07.2016 не имеется в связи с изложенным выше. Данные документы поступили по системе «Мой Арбитр», поэтому остаются в материалах электронного дела.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии искового заявления производству в части выделения требований в отдельное производство.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 о принятии искового заявления к производству в части выделения требований в отдельное производство по делу № А75-1476/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

         Т.П. Семёнова

         Н.В. Тетерина