РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268424/23-134-1485

07 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2004)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Левитэк» (109125, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Текстильщики, 1-й Саратовский пр-д, д. 4, каб. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 937 от 01 января 2023 года в размере 7 719 704 руб., неустойки в размере 67 161 руб.42 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с  26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства

правопреемник: Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (117342, 

<

...>, эт 2 ком 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от правопреемника: ФИО2, (удостоверение адвоката № 11757 от 23 апреля 2021 года, доверенность №  2112  от 10 марта 2023 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 937 от 01 января 2023 года в размере 7 719 704 руб., неустойки в размере 67 161 руб.42 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с  26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства. 

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление о процессуальной замене истца ИП ФИО1  на Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства. 

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

14.12.2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен Договор № Ц-142/2023 уступки прав требования (цессии) от «14» декабря 2023 года, в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования к ООО «ЛЕВИТЭК» (ИНН 

<

***>), возникшие у Цедента на основании Договора на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта №937 от 01.01.2023 г. и подтверждающиеся следующими УПД: №107 от 30.06.2023 г., №108/1 от 08.07.2023 г., №118 от 31.07.2023 г., №124 от 19.08.2023 г., №130 от 31.08.2023 г., №144 от 30.09.2023 г., №162 от 31.10.2023г. на общую сумму основного долга в размере 40 559 488 (Сорок миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Договором предусмотрено, что часть уступленной задолженности является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, дело № А40-268424/2023 - сумма основного долга в размере 6 719 704 (Шесть миллионов семьсот девятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

С учетом условий дополнительного соглашения от 28.12.2023г. право требования перешло от Цедента к Цессионарию с момента его полной оплаты по Договору. Оплата подтверждается платежным поручением № 1422023 от 19.01.2024 года.

Должник уведомлен о переходе прав требования Уведомлением исх. № б/н от «19» января 2024 о переходе права требования, направленным в адрес Должника.

Таким образом, к ООО «Про Фактор» перешли права требования к ООО «ЛЕВИТЭК» (ИНН 

<

***>), возникшие из Договора на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта №937 от 01.01.2023г., подтвержденные УПД №107 от 30.06.2023 г. и являющиеся предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-268424/2023.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела произошла замена истца ИП ФИО1  на Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» , в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление в порядке ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Левитек» (Заказчик), заключен Договор № 937 на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта от 01.01.2023г. (по тексту - «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора Согласно условиям настоящего Договора Исполнитель обязуется по мере поступления заявок Заказчика оказать ему услуги с использованием строительной техники и автотранспорта (далее по тексту Техника) на объектах Заказчика с оказанием услуг по управлению техники, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размерен сроки, установленные настоящим Договором.

В силу п. 4.1. Договора Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов, указанных в «Протоколе согласования договорной цены» (Приложении № 1 к настоящему Договору) и определяется из расчета 1 машино-час.

В соответствии с п. 4.2.-4.4. Договора расчеты между Сторонами осуществляются по окончании каждого отчетного периода после подписания обеими Сторонами Актов выполненных работ (услуг), составленных на основании рапортов и/или путевых листов, оформленных в отчетном периоде, исходя из объема фактически исполненных заявок Заказчика. Счет на оплату выставляется на основании тарифов, ycтaнoвлeнныxJI:4Л: настоящего Договора. В случае не предоставления полного комплекта документов, Заказчик имеет право не оплачивать услуги Исполнителя. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Актов выполненных работ за отчетный период при условии отсутствия замечаний к оказанным услугам. Стороны договорились, что отчетный период, по настоящему Договору равен одному календарному месяцу. Услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ (услуг) за отчетный период.

Согласно доводам искового заявления, в июне 2023 г. ответчику оказаны услуги на общую сумму 7 719 704 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (актом) 107 от 30 июня 2023 г., указанный акт подписан Ответчиком в порядке электронного документооборота 14 июля 2023 г., однако Заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполняется, допущена просрочка оплаты.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного кодекса).

Спорные правоотношения квалифицированы как отношения по оказанию услуг спецтехники, поскольку основной целью сделки являлась организация истцом деятельности техники на объекте ответчика, а не передача в аренду техники заказчику для выполнения работ (п. 1.1. Договора на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта №937 от 01.01.2023 г.)

В соответствии с п. 5.1.7. Договора услуги считаются оказанными полностью с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ (услуг) за отчетный период.

С учетом отсрочки, установленной п. 4.3. договора и составляющей 10 банковских дней обязанность по оплате услуг, оказанных в июне 2023 г., считается просроченной с 31.07.2023 г.

Из материалов дела следует, что сумма долга по оплате услуг спецтехникой в размере 6 719 704рубля подтверждается УПД №107 от 30.06.2023 г. - с учетом погашения в размере 1 000 000руб. по платежному поручению № 382 от 08.09.2023 г.

Однако Истцом при обращении в суд и расчете долга на заявленную сумму 7 719 704 руб. не было учтено погашение Ответчиком части долга, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере  6 719 704рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства по оплате услуг, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% от сумы, подлежащей оплате.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 31.07.2023 г. по 25.10.2023 г. на сумму неустойки 67 161,42 р..

Однако, с учетом частичного погашения Должником задолженности в размере 1 000 000руб. по платежному поручению 382 от 08.09.2023г., неустойка за период с 31.07.2023 г. по 25.10.2023г., составляет 62 461,43 руб.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены частично в размере 62 461,43руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы 6 719 704 руб. 00 коп., начиная с 26 октября 2023 года до фактического исполнения обязательства

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком платежным поручением №382 от 08.09.2023 на сумму 1 000 000 рублей до направления иска в суд и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 23.11.2023, суд пришёл к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 53 885 руб. ввиду частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) по делу № А40-268424/23-134-1485 на Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН: 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левитэк» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 719 704 руб. 00 коп., неустойку в размере 62 461 руб. 43 коп., неустойку, исходя из расчета 0,01% от суммы 6 719 704 руб. 00 коп., начиная с 26 октября 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 885 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова