Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45744/23

11 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора субаренды недействительным,

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании договора субаренды от 01.01.2023 федерального недвижимого имущества, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. 

Ответчики отзыв на иск в материалы дела не представили.

Третьи лица - Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просят требования удовлетворить. 

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Представители третьих лиц – Минобороны и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поддержали позицию истца, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, заслушав пояснения истца, третьих лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой ракетных войск с привлечением военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании недвижимого имущества Минобороны России на территории мкр. Ферма г. Сергиева Посада Московской области.

В ходе проверки установлено, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт «Ферма» № 87, лит. А, инв. № 46:215:004:000034950:0001, общей площадью 70 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад – 7, территория в/ч 59255, используется без надлежаще оформленных документов.

Так, 23.03.2015 между Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 141/3/1/АИ-50 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления  (далее – договор).

Предметом договора является аренда федерального недвижимого имущества – «Контрольно-пропускной пункт «Ферма» № 87, лит. А, инв. № 46:215:004:000034950:0001, общей площадью 70 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад – 7, территория в/ч 59255 (далее – объект).

Указанный договор был заключен сроком на 11 месяцев, в соответствии с п. 2.1 договора срок его действия: с 23.03.2015 по 22.02.2016.

Несмотря на истечение срока действия договора и в отсутствии актуального действующего договора аренды, перезаключенного на новый срок в порядке, предусмотренными ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 7.8 договора), ИП ФИО1 продолжил пользоваться объектом, получив от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России письмо от 27.06.2016 № 141/1/5/12569-Гр, в котором ему было сообщено о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ ввиду отсутствия волеизъявления сторон относительно его расторжения.

01.01.2023 ИП ФИО1 заключил договор субаренды с ИП ФИО2, в соответствии с которым объект передан ей во временное владение и пользование сроком 11 месяцев. В договоре субаренды указано, что он заключен в рамках договора аренды федерального недвижимого имущества от 23.03.2015 № 141/3/1/АИ-50.

В соответствии с п. 3.2.19  договора, арендатор обязуется сдавать объект в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Кроме того, подпунктом 2 п. 3.2.20 договора определено, что при передаче объекта в субаренду в порядке, установленном п. 3.2.19  договора, арендатор обязан направить ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России нотариально заверенные экземпляры договора субаренды, а также дополнительные соглашения к нему в течение 5 календарных дней с даты вступления их в силу.

При этом, указанные обращения в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не поступали, согласие на передачу объекта в субаренду не давалось.

Истцом указано, что произведенным с участием представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 24.03.2023 осмотра объекта установлено, что он используется ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности под магазин «На ферме» и заведение общественного питания «Мясо, шашлык, шаурма на углях».

Из ответа Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 24.03.2023 № 141/7779, а также письменных объяснений ИП ФИО1 военному прокурору Сергиево-Посадского гарнизона от 29.03.2023, следует, что ИП ФИО1 согласие на передачу объекта в субаренду ИП ФИО2 не давалось.

31.03.2023 в связи с использованием находящегося в федеральной собственности объекта в отсутствие письменного согласия Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в отношении ИП ФИО2 заместителем военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в интересах Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 части 1 ст.  52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 статьи 615 ГК РФ  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласие Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на сдачу объекта в субаренду (поднаем) ИП. ФИО1 не давалось.

Согласно п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, заключение договора субаренды в нарушение требований гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона ответчиками надлежащим образом не исполнены, тем более, что в письменных объяснениях военному прокурору Сергиево-Посадского гарнизона от 29.03.2023 ИП ФИО1  не отрицает тот факт, что ему согласие на передачу объекта в субаренду ИП ФИО2 не давалось.

Также, субарендатор при заключении договора субаренды находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда обязан был удостовериться в том, что заключает такой договор с лицом, у которого имеется согласие собственника на распоряжение соответствующим имуществом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договора субаренды недействительным подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды от 01.01.2023, заключенный между   индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении федерального недвижимого имущества – нежилого здания площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-он, г. Сергиев-Посад -7, территория в/ч 59255. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго