АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10/2022

г. Тверь

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителя истца – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции, до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации - 01.10.2009г.), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА», г. Кемерово  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  17.03.2017г.),

о  взыскании 1 436 273 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА», г. Кемерово  (далее - ответчик) о взыскании 1 436 273 руб. 49 коп., в том числе: 1 277 725 руб. 16 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1827614 от 20.01.2021г., 158 548 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.08.2021г. по 23.12.2021г. на основании п.5.4 указанного договора, а так же неустойку с 24.12.2021г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить  документы к материалам дела. 

Ответчик заявил (направил в суд) письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, поддержал исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что произведенная ответчиком платежным поручением от 18.08.2021г. №1558 оплата в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. учтена при подаче искового заявления, отнесена на оплату ранее возникшей задолженности, что подтверждается представленным им актом сверки.

Ответчик дал пояснения по иску в возражениях на иск.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное, с учетом обстоятельств дела, одобрения судом ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела 20.04.2022г., суд считает достаточным для ознакомления с материалами дела на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 20.04.2022г. до 09 час. 00 мин. 26.04.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 26.04.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на заключение мирового соглашения между сторонами не согласен.

Ответчик направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1827614 от 20.01.2021г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней  с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2022г. (п.10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму  1 277 725 руб. 16 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 277 725 руб. 16 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1827614 от 20.01.2021г. за период с 20.08.2021г. по 23.12.2021г.  в сумме 158 548 руб. 33 коп., а так же неустойку с 24.12.2021г. по день фактической оплаты долга, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца исх. №117005 от 21.11.2021г., направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1827614 от 20.01.2021г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1827614 от 20.01.2021г.  и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1827614 от 20.01.2021г., универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца и доказательством ее направления ответчику, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 277 725 руб. 16 коп.

Ответчик указывает на частичную оплату спорной задолженности в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.08.2021г. №1558.

Согласно пояснениям истца и представленному им одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2022г., оплата в размере 1 500 000 руб. 00 коп., произведенная платежным поручением от 18.08.2021г. №1558, отнесена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012г. № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Согласно назначению платежа платежного поручения от 18.08.2021г. №1558 ответчиком произведена оплата за электроматериалы по договору №014/713 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 22.05.2017г.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998г. №34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком - после осуществления денежных расчетов.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в разумный срок после осуществления спорного платежа по платежному поручению от 18.08.2021г. №1558, ответчик не известил истца об изменении его назначения и учете в счет оплаты по иным обязательствам. Ответчик не опроверг отсутствие ранее возникшей задолженности, на погашение корой была направлена истцом оплата в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.08.2021г. №1558. Доказательств обратного в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оплату задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.08.2021г. №1558. в счет оплаты спорных поставок ответчик не производил, доказательств обратного в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено. 

 Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 277 725 руб. 16 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 20.08.2021г. по 23.12.2021г.  в сумме в сумме 158 548 руб. 33 коп.  на основании п. 5.4 договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего: 

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из  пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 158 548 руб. 33 коп. за период с 20.08.2021г. по 23.12.2021г., начисленной на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1827614 от 20.01.2021г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 436 273 руб. 49 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 24.12.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №1827614 от 20.01.2021г.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 24.12.2021г.  по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №1827614 от 20.01.2021г., обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 27 363 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №3074 от 23.12.2021г. в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА», г. Кемерово  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  17.03.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации - 01.10.2009г.):

- 1 277 725 руб. 16 коп. – основного долга,

- 158 548 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.08.2021г. по 23.12.2021г. на основании п.5.4 договора №1827614 от 20.01.2021г.,

- неустойку, начисленную за период с 24.12.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №1827614 от 20.01.2021г.,

- 27 363 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин