﻿461/2019-41092(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40205/2018

Дело № А65-33305/2017

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии представителя: 

Даутова Радика Ришатовича – Латыповой Е.Е. (доверенность  от 21.07.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даутова  Радика Ришатовича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи  Александров А.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-33305/2017 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Союзантисептик», ИНН 1657199948,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Союзантесептик» (далее –  ООО «Союзантесептик», должник) временный управляющий должником  Скворцов Г.В. обратился в арбитражный суд с ходатайствами  (вх. № 11696, 11740) об истребовании у бывшего руководителя должника  Даутова Радика Ришатовича документации должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.06.2018 указанные ходатайства приняты к производству и объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.07.2018 в удовлетворении ходатайств отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.06.2018 отменено.  

Принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены  частично. От бывшего руководителя должника Даутова Р.Р. истребована  бухгалтерская и иная документация должника, согласно перечню. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Даутов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления  апелляционного суда от 04.10.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе Даутов Р.Р., ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить  определение апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление  от 04.10.2018.  

Конкурсный управляющий должником Скворцов В.Г. представил в  суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Даутова Р.Р. – Латыпова Е.Е.  поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления  апелляционного суда от 04.10.2018, Даутов Р.Р. сослался на полученное им  письмо УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России»   № 7.3.18.5.2.2-11/17 от 21.03.2019 о возврате посылок с номерами  42000021119305, 42000021036107, 42000021036091, 42000018157679,  42000018157679. Заявитель указал, что указанные посылки, содержащие  документацию должника, были направлены им Скворцову Г.В. в  процедуре наблюдения, соответственно Даутовым Р.Р. была исполнена  обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в то время как Скворцов Г.В., напротив, уклонился  от принятия высланных документов, в связи с чем, они были возвращены  заявителю.  

В этой связи заявитель полагает, что имеются основания для  пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 04.10.2018 об истребовании документов у бывшего руководителя  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, апелляционных суд исходил из того, что  оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума   № 52) не имеется.  

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного  управляющего должником о том, что указанные выше посылки были  возвращены по истечении срока хранения, информации о том, что посылки  были возвращены в связи с отказом от их получения, не содержат. Кроме  того конкурсный управляющий пояснил, что об отправке данных  документов узнал из письма бывшего руководителя должника от  22.06.2018, к которому последний прикрепил опись от марта 2018 года;  корреспонденция представителем Скворцова Г.В. забирается еженедельно,  однако указанных Даутовым Р.Р. документов среди них не было.  

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к  выводу о недоказанности Даутовым Р.Р. вины Скворцова Г.В. в  неполучении корреспонденции.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в  законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является  исчерпывающим.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного  Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части  3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а  не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся  ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были  иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным  причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств  заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда  при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было  известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления  Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  

определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не  отвечают критериям вновь открывшихся (новых) обстоятельств,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно  отказал Даутову Р.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018.  

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал  в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 по делу № А65-33305/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева