ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3996/2016

14 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12879/2017) Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-3996/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) к некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (ИНН 8908001684, ОГРН 1048900100556) о взыскании 17 912 521 рубля 33 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - некоммерческая организация «Фонд регионального развития» (ИНН 8901012006, ОГРН 1028900507591),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее по тексту – Администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (далее по тексту – НО «ФЖИПР»; Фонд; ответчик) о взыскании 17 912 521 рубля 33 копеек убытков, понесенных истцом как гарантом по муниципальным гарантиям № 2 от 30.06.2016, № 4 от 05.09.2006 и № 5 от 30.05.2007, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 30 июня 2006 года № 14-ЮЗ и от 30 мая 2007 года № 11-ЮЗ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд регионального развития» (далее по тексту – НО «ФРР», третье лицо).

До принятия решения по делу стороны заключили мировое соглашение от 25.08.2016 и обратились в арбитражный суд с ходатайствами об его утверждении.

Определением суда от 25.08.2016 утверждено мировое соглашение от 25.08.2016, согласно пункту 1 которого ответчик признает, что имеет задолженность перед истцом в размере уплаченной кредитору суммы и государственной пошлины на общую сумму 17 912 521 руб. 33 коп.; ответчик уступает истцу в полном объеме свои права требования долга с граждан на общую сумму 17 912 521 руб. 33 коп., в рамках договора займа от 30.06.2006 № 14-ЮЗ и договора займа от 30.05.2007 № 11-ЮЗ и договоров муниципальных гарантий от 30.06.2006 № 2, от 30.05.2007 № 177 и от 30.06.2006 № 133.

Постановлением от 19.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3996/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела, конкурсный управляющий некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» ФИО2, действующий на основании решения от 27.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2557/2016 заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку денежные требования, являющиеся предметом спора по настоящему делу № А81-3996/2016, возникли из муниципальных гарантий в связи с неисполнением Должником обязательств по договорам займа от 30 июня 2006 года № 14-ЮЗ и от 30 мая 2007 года № 11-ЮЗ, то есть в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 075 265 руб. 46 коп. задолженности по бюджетному кредиту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-3996/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, отнести заявленные требования к текущим платежам ответчика, поскольку основным критерием отнесения требования кредитора к разряду текущих платежей является момент его возникновения.

От НО «ФЖИПР» поступило ходатайство об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ответчиком заявлялось и было мотивированно судом отклонено. Вопреки позиции ответчика, оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется, основаниям, изложенным ниже в тексте постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Региональный Фонд развития Ямала» (впоследствии переименованной в «Фонд регионального развития» (НО «ФРР») и НО «ФЖИПР» были заключены договоры займа от 30.06.2006 № 14-ЮЗ и от 30.05.2007 № 11-ЮЗ.

В соответствии с условиями договора от 30.06.2006 года №14-ЮЗ НО «ФРР» (заимодавец) предоставил НО «ФЖИПР» (заёмщику) заем в сумме 46 923 110 руб. на срок до 29.06.2016 года с уплатой процентов в размере 5% годовых.

В соответствии с условиями договора № 11-ЮЗ от 30.05.2007 НО «ФРР» предоставила НО «ФЖИПР» заём в сумме 13 801 310 руб. на срок до 25.05.2017 с уплатой процентов в размере 5% годовых.

Возврат займов по договорам предусматривался частями: один раз в месяц, вместе с процентами - по мере поступления средств от граждан-получателей ипотечных кредитов, кредитуемых должником (п.п. 6.1 указанных договоров займа). Исполнение НО «ФЖИПР» обязательств по договорам займа обеспечено муниципальными гарантиями, предоставленными муниципальным образованием Приуральский район, в лице Администрации муниципального образования Приуральский район:

1) муниципальной гарантией № 2 от 30.06.2006 на сумму 47 000 000 руб. основного долга (к договору займа № 14-ЮЗ от 30.06.2006 года) на основании договора №133 от 30.06.2006, срок действия гарантии - по 31.03.2016;

2) муниципальной гарантией № 4 от 05.09.2006 на сумму 2 350 000 руб. процентов за пользование средствами кредитора, начисленных по ставке в размере 5% годовых (к договору займа № 14-ЮЗ от 30.06.2006 года) на основании договора № 133 от 30.06.2006, срок действия гарантии - до 31.03.2016;

3) муниципальной гарантией № 5 от 30.05.2007 года на сумму 18 000 000 руб. основного долга и 900 000 руб. процентов за пользование средствами кредитора, начисленных по ставке в размере 5% годовых (к договору займа № 11- ЮЗ от 30.05.2007) на основании договора № 177 от 30.05.2007, срок действия гарантии - по 30.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением НО «ФЖИПР» обязательств по ежемесячному возврату сумм займа и уплате процентов, НО «ФРР» обратилась к НО  «ФЖИПР» с требованием о досрочном возврате предоставленных сумм займа по вышеуказанным договорам (письмо № ША-165/15 от 10.07.2015).

Так как заёмщик требование НО «ФРР» не исполнил, последний письмом № ГА-183/15 от 11.08.2015 потребовал от муниципального образования Приуральский район, в лице Администрации исполнения принятых обязательств по муниципальным гарантиям на сумму неисполненных НО «ФЖИПР» обязательств.

Ненадлежащее исполнение НО «ФЖИПР» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения НО «ФРР» в Арбитражный суд ЯНАО с иском к Администрации об исполнении обязательств НО «ФЖИПР» по договорам займа в части досрочного возврата сумм займа и уплаты процентов в пределах сумм, установленных муниципальными гарантиями.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2016 по делу № А81-4641/2015 требования НО «ФРР» были удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования Приуральский район в лице Администрации в пользу НО «ФРР» взысканы денежные средства в размере 19 910 892 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 376 рублей 51 копейки, всего взыскано 20 033 268 рублей 70 копеек.

Постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.01.2016 по делу № А81-4641/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между департаментом финансов Администрации и НО «ФРР» по состоянию на 30.06.2016 задолженность по договорам займа № 14-ЮЗ от 30.06.2006 и № 11-ЮЗ от 30.05.2007 составила 17 790 144 рубля 82 копейки, в том числе основного долга и проценты, рассчитанные на 30.06.2016.

На основании решения Районной Думы муниципального образования Приуральский район от 05.12.2015 № 62 «О бюджете муниципального образования Приуральский район на 2016 год», решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2016 по делу №А81-4641/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 07.06.2016 по делу № А81-4641/2015, акта сверки взаимных расчетов между Департаментом финансов Администрации муниципального образования Приуральский район и НО «ФРР» по состоянию на 30.06.2016, распоряжения Администрации муниципального образования Приуральский район от 30.06.2016 № 330-р «О перечислении денежных средств некоммерческой организации «Фонд регионального развития», Администрацией платежным поручением от 01.07.2016 №253 в адрес НО «ФРР» в счет погашения задолженности Фонда в рамках договора займа от 30.06.2006 № 14-ЮЗ и договора займа от 30.05.2007 № 11-ЮЗ и договоров  муниципальных гарантий от 30.06.2006 № 2, от 30.05.2007 № 177 и от 30.06.2006 № 133 была перечислена денежная сумма в размере - 17 736 457 (семнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 51 коп., в том числе: 

- по договору займа от 30.05.2007 № 11-ЮЗ (муниципальная гарантия от 30.05.2007 № 5) в размере 3 860 980 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек;

- по договору займа от 30.06.2006 № 14-ЮЗ (муниципальные гарантии от 30.06.2006 №2, от 05.09.2006 № 5) в размере 13 875 476 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Платежным поручением от 05.07.2016 № 260 НО «ФРР» перечислены денежные средства в сумме 176 063 (сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят три) руб. 82 коп. - возмещение оплаченной госпошлины по делу №А81-4641/2015.

Истец удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство.

Согласно пункту 7 выданных муниципальных гарантий № 2, 4 и 5, к гаранту, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права кредитора по этому обязательству, и гарант приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно абзацу второму пункта 3.5 договоров № 133 от 30.06.2006 и № 177 от 30.05.2007 о предоставлении муниципальной гарантии, заемщик обязуется уплатить гаранту в полном объеме все убытки, понесенные гарантом в связи с неисполнением заемщиком обязательств перед фондом.

Требование (претензию) истца от 05.07.2016 № 01-1-17/913 о взыскании суммы уплаченного долга и судебных расходов в размере 17 912 521 (семнадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 33 копейки ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств, что подтверждается письмом от 13 июля 2016 года исх. №15.

Администрация, ссылаясь на исполнение обязанности по муниципальным гарантиям и возникновение права регрессного требования к Фонду, обратилась в суд с настоящим иском.

Как указывается истцом, согласно договору уступки права требования (цессии) от 30.08.2016 № 187 цедент в лице Фонда уступил цессионарию в лице Администрации все права по договорам займа, ранее учитываемые в Долговой книге как муниципальный долг муниципального образования Приуральский район (муниципальные гарантии). С 30.08.2016 сумма гарантии 17 736 457 (семнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 51 коп. отражена в бухгалтерском учете как бюджетный кредит согласно договора поручения от 30.08.2016 № 204.

По данному бюджетному кредиту поступило погашение на сумму 3 661 192 (три миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча сто девяносто два) рубля 05 коп. По состоянию на 31.07.2017 остаток непогашенного бюджетного кредита составляет 14 075 265 (четырнадцать миллионов семьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 46 копеек, в связи с чем, Истец уменьшил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта.

В частности, такие особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В силу статьи 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 23) публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Как следует из пункта 4 Постановления № 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 БК РФ).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге.

Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено дело №А81-2557/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда.

Определением от 28.12.2016 года в отношении Фонда введена процедура наблюдения.

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено по делу №А81-2557/2016 НО «ФЖИПР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В порядке пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а так же причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 16-КГ13-26, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из Договоров о предоставлении муниципальной гарантии № 133, № 177 (п. 1.5) Гарант несет субсидиарную ответственность за невыполнение Заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.2. Договора.

Позиция истца относительно того, что Администрация получила право требовать от Ответчика выплаты заявленной суммы лишь в июле 2016 года, по верному указанию суда первой инстанции, не имеет значения для целей квалификации предъявленной к взысканию суммы в качестве текущего или реестрового платежа по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления № 23 к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ГК РФ о договоре поручительства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В связи с данными разъяснениями, а также согласно положениям пункта 1 статьи 365 ГК РФ о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и, с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве для квалификации требований, основанных на исполнении соглашения о государственной (муниципальной) гарантии, как текущих платежей, существенное значение имеет не срок исполнения обязательств по такой гарантии, а момент заключения соглашения о государственной (муниципальной) гарантии.

При этом во всех случаях заключения соглашения о государственной (муниципальной) гарантии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и независимо от срока исполнения обязательств по такой гарантии, требования, основанные на исполнении указанной гарантии, не могут квалифицироваться как текущие обязательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное определение истцом момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильную квалификацию заявленных требований как требований по текущим платежам. Данные требования не являются текущими, а являются реестровыми.

Вместе с тем, независимо от квалификации заявленных требований, судом первой инстанции правомерны требования были рассмотрены по существу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, с исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.07.2016, то есть до введения в отношении НО «ФЖИПР» процедуры наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены исковые требования по существу.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-3996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина