Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11000/2018

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1787/2021 

на определение от 24.02.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаматова

по делу № А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 1 857 219,77 руб. с расчетного счета ФГУП «Дальневосточное» №40502810800570000001 

в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2021 сроком действия 1 год;  ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2021 сроком действия 1 год;

от ФНС России: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2021 сроком до 14.01.2022;

иные лица, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – ФНС России в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – ФГУП «Дальневосточное», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-11000/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Дальневосточное».

Определением суда от 17.10.2018 к производству принято заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о вступлении в дело № А51-11000/2018 о признании ФГУП «Дальневосточное» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2018 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по заявлению налоговой службы о признании ФГУП «Дальневосточное» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 в отношении ФГУП «Дальневосточное» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы 02.10.2019 на сайте ЕФРСБ номер сообщения № 4226192.

Определением суда от 21.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должником 01.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 1 857 219 рублей 77 копеек с расчетного счета ФГУП «Дальневосточное»          № 40502810800570000001, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: за период с 14.09.2018 по 17.12.2018 в общей сумме 147 643 рубля 08 копеек по решению о взыскании № 4565 от 02.03.2018; 27.06.2018 в размере 120 346 рублей 91 копейка по решению о взыскании            № 9014 от 23.04.2018; 26.06.2018 в размере 13 914 рублей по решению о взыскании №9015 от 23.04.2018; 23.07.2018 в размере 209 282 рубля 66 копеек по решению о взыскании № 9016 от 23.04.2018; за период с 23.07.2018 по 28.12.2018 в общей сумме 1 366 033 рубля 12 копеек по решению о взыскании № 10366 от 25.05.2018. В качестве применения последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю денежные средства в общей сумме 1 857 219 рублей 77 копеек в конкурсную массу ФГУП «Дальневосточное».

Определением суда от 08.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный управляющий ФГУП «Дальневосточное» сослался на оказание уполномоченному органу предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок, на отсутствие оснований для квалификации оспариваемых платежей, как совершенных в результате обычной хозяйственной деятельности, что является безусловным основанием для отмены определения суда от 24.02.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное» отложено в судебное заседание на 12.05.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ФНС России поступили дополнительные пояснения с приложением копии решения налогового органа от 18.12.2017, копии требования №65 от 16.01.2018, расчета пени по НДФЛ по решению от 23.04.2018 № 9014.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ФНС России с приложенными доказательствами, представленными во исполнение определения суда, отзыв ФНС России и пояснения ФГУП «Дальневосточное».

В судебном заседании 12.05.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 17.05.2021 до 13 часов 25 минут, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2021 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе анализа выписок по банковским счетам должника установлено, что с расчетного счета ФГУП «Дальневосточное» № 40502810800570000001, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю списаны денежные средства: за период с 14.09.2018 по 17.12.2018 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 02.03.2018            № 4565 в размере 147 643 рубля 08 копеек; 27.06.2018 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 23.04.2018           № 9014 в размере 120 346 рублей 91 копейка; 26.06.2018 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 23.04.2018 №9015  в размере 13 914 рублей; 23.07.2018 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 23.04.2018 №9016 в размере 209 282 рубля 66 копеек; за период с 23.07.2018 по 28.12.2018 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 25.05.2018          № 10366  в общей сумме 1 366 033 рубля 12 копеек. 

В качестве применения последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю денежные средства в общей сумме 1 857 219 рублей 77 копеек в конкурсную массу ФГУП «Дальневосточное».

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Не установив совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок должника - платежей недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Следовательно, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемая сделка - списание с расчетного счета должника в период с 26.06.2018 по 28.12.2018 денежных средств в размере 1 857 219 рублей 77 копеек, совершены после принятия судом заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.06.2018), после  публикации 21.08.2018 (https://fedresurs.ru) Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №03302426, после подачи в суд заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника банкротом (16.10.2018) и после принятия судом определения от 17.10.2018 о вступление в дело Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на основании заявления которого в последующем и была введена процедура наблюдения в отношении ФГУП «Дальневосточное».

При этом спорные суммы списаны налоговым органом со счета должника принудительно, что не являлось добровольным исполнением ФГУП «Дальневосточное» своих налоговых обязательств и произведенные списания являлись реестровой задолженностью ФГУП «Дальневосточное».

Изложенное подтверждается требованиями налогового органа от 16.01.2018 №65, от 05.03.2018 №89, от 12.03.2018 №6735, от 13.03.2018 №6749, от 24.04.2018 №8172, а также решениями о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств от 02.03.2018 №4565, от 23.04.2018 №9014, от 23.04.2018 №9015, от 23.04.2018 №9016, от 25.05.2018 №10366, согласно которых штраф в размере 147 643 рубля 08 копеек по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд Российской Федерации, образовался за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по решению от 18.12.2017 №035V12170000499 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах; пени по НДФЛ в размере 120 346 рублей 91 копейка начислены за период с 13.01.2016 по 31.01.2018; транспортный налог в сумме 13 914 рублей начислен за 2017 год; пени по НДФЛ в размере 209 282 рубля 66 копеек начислены за период с 01.02.2018 по 13.03.2018; страховые взносы в размере 1 366 033 рублей 12 копеек, в том числе налог в размере 755 656 рублей 71 копейка и  пеня в размере 610 376 рублей 41 копейка начислены за период с 2017 года по 1 квартал 2018 года. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями уполномоченного органа от 12.05.2021  №2.24-36/16706.

Из материалов настоящего дела №А51-11000/2018, размещенных в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в частности, из определения от 10.12.2018 усматриваются обстоятельства погашения обязательных платежей ФГУП «Дальневосточное», на основании которых уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На основании определения суда от 10.12.2018 производство по заявлению ФНС России прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Более того, уполномоченный орган  14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное» в размере 21 242 934 рубля 56 копеек основного долга, 4 690 181 рубль 15 копеек пени, 1 617 510 рублей 33 копейки штрафов, 1 237 103 рубля 49 копеек процентов, начисленных по условиям мирового соглашения. Определением суда от 18.06.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, определением от 25.07.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. Из текста указанного определения следует, что уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылался помимо прочего на требования от 12.03.2018 №6735, от 13.03.2018 №6749, от 24.04.2018 №8172, а на решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств от 02.03.2018 №4565, от 23.04.2018 №9014, от 23.04.2018 №9015, от 23.04.2018 №9016.

В последующем уполномоченный орган 28.11.2019 еще раз обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств позволяла налоговому органу сделать однозначный вывод о том, что на момент списания спорных сумм у должника имеются просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, тем самым ФНС России не могла не осознавать факт получения в результате оспариваемых списаний предпочтения при удовлетворении публичных требований налогового органа, в связи с чем в данном случае положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия  признала, что сделка по списанию с расчетного счета ФГУП «Дальневосточное» № 40502810800570000001 денежных средств в размере 1 857 219 рублей 77 копеек подлежит признанию недействительной, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае апелляционный суд применяет последствия недействительности сделок в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по возврату ФГУП «Дальневосточное» денежных средств в размере 1 857 219 рублей 77 копеек.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Ввиду изложенного, апелляционный суд восстанавливает задолженность ФГУП «Дальневосточное» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в размере 1 857 219 рублей 77 копеек.

Возражения уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, отклоняются коллегией, поскольку уполномоченный орган, инициирующий процедуру банкротства должника, располагал информацией о наличии задолженности иных кредиторов, в частности АО «Российский Сельскохозяйственный банк», которое опубликовало сообщение от 21.08.2018 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №03302426, обратилось в суд заявлением об инициировании процедуры банкротства (16.10.2018), которое определением от 17.10.2018  принято судом как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, в данном случае добросовестность уполномоченного органа имеет первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 16 вышеназванного Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Поскольку все налоговые обязательства, в счет исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, коллегия пришла к выводу о невозможности отнесения списаний задолженности по налоговому обязательству к обычной хозяйственной деятельности должника.

Ввиду изложенного, коллегия констатирует предпочтительное удовлетворении требований одного кредитора (ФНС России) перед другими, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника; в отсутствие такого списания требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, коллегия отмечает доказанным факт наличия злоупотребления как со стороны должника, исполнившего обязательства по уплате обязательных платежей, при наличии возбужденного дела о банкротстве и имеющихся у ФГУП «Дальневосточное» иных кредиторов, так и налогового органа, который должен был знать о наличии кредиторов у должника, с учетом вступления в дело о банкротстве, возбужденного на основании заявления ФНС России, иного кредитора (статья 10 Гражданского кодекса).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6 000 рублей. 

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное» за счет ответчика по недействительной сделки ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФГУП «Дальневосточное» в размере  9 000 рублей, в том числе 6 000 рублей по заявлению о признании сделки недействительной и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции от 24.02.2021 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу №А51-11000/2018 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета расчетного счета ФГУП «Дальневосточное» № 40502810800570000001 денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в общем размере 1 857 219 рублей 77 копеек за период с 26.06.2018 по 28.12.2018, в том числе: 

за период с 14.09.2018 по 17.12.2018 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 02.03.2018 № 4565 в размере 147 643 рубля 08 копеек;

27.06.2018 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 23.04.2018 № 9014 в размере 120 346 рублей 91 копейка;

26.06.2018 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 23.04.2018 №9015 в размере 13 914 рублей; 

23.07.2018 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 23.04.2018 №9016 в размере 209 282 рубля 66 копеек; 

за период с 23.07.2018 по 28.12.2018 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 25.05.2018 № 10366 в общей сумме 1 366 033 рубля 12 копеек. 

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в пользу ФГУП «Дальневосточное» 1 857 219 рублей 77 копеек. 

Восстановить задолженность ФГУП «Дальневосточное» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в размере 1 857 219 рублей 77 копеек, в том числе в размере 147 643 рубля 08 копеек по штрафу, начисленного по решению от 18.12.2017 №035V12170000499 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах; пени по НДФЛ за период с 13.01.2016 по 31.01.2018 в размере 120 346 рублей 91 копейка; транспортный налог за 2017 год в размере 13 914 рублей; пени по НДФЛ за период с 01.02.2018 по 13.03.2018 в размере 209 282 рубля 66 копеек; по страховым взносам по основному долгу в размере 755 656 рублей 71 копейка и по пене в размере 610 376 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в пользу ФГУП «Дальневосточное» 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины, в том числе 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева