АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-1762/2018

г. Калуга

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    29.06.2021

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Солодовой Л.В.

судей

Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

ФИО1

 

ФИО2

от истца:

ФГУП "Крымская железная дорога"

от ответчика:

ООО "Антельфтерминал"

от третьего лица:

ООО "Аншип"

ФИО3 - представитель (дов. № 13 от 15.12.2020, диплом);

ФИО4 - представитель (дов. № 12/2020 от 01.12.2020, диплом);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании  в режиме видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А83-1762/2018,

                                        УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (ФГУП "КЖД")  обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" о взыскании платы в размере 5 270 597, 80 руб. за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 была произведена замена ответчика по делу ООО "ТИС-Крым" на правопреемника - ООО "Антельфтерминал".

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аншип".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Антельфтерминал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ФГУП "КЖД" частично в сумме 1 515 394,56 руб. 

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального  и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.07.2015 между ГУП  РК "Крымская железная дорога" (в настоящее время - ФГУП "КЖД") (перевозчик) и ООО "ТИС-Крым" (владелец) было заключено соглашение  № 166-ДЦСМ/15 о взаимодействии и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация).

В соответствии с подп. 3.2.7, 3.2.11 п. 3.2 соглашения на владельца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни.

Согласно п. 9.2 соглашения в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Данные положения соглашения основаны на нормах Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в соответствии с ч.ч. 4 и 19 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, определяется на основании сведений актов общей формы, составленных по фактам задержки вагонов.

        Составление актов общей формы в случае простоя вагонов предусмотрено ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п.п. 3.1, 3.2 и 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, а также п.п. 5.4 и 8.2 заключенного между сторонами соглашения.

         Как указывает истец,  в марте - апреле 2017 года из-за несвоевременного приема   ООО "ТИС-Крым" от перевозчика подвижного состава, как сформированного в судовые партии, так и простаивающего в ожидании формирования на путях общего пользования станции Крым и промежуточных железнодорожных станций, возникла задержка 2 711 вагонов.

При этом ответчик уведомлялся истцом о прибытии вагонов и о готовности судовых партий, как это предусмотрено п. 4.6. соглашения.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП "КЖД", которые подписывались со стороны   ООО "ТИС-Крым" с оговоркой.

Согласно накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов сумма за простой вагонов составила  5 270 597, 80 руб., которую истец просил ответчика оплатить в направленной в его адрес претензии от 19.10.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на п. п. 7, 8, 11 соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава  в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

       В рассматриваемом случае, основания внесения платы за пользования путями общего пользования ООО "ТИС-Крым", предусмотренные соглашением от 06.07.2015, не выходят за пределы ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 и в силу ч. 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе при отсутствии соответствующего условия в договоре.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12".

Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.4 Тарифного руководства, в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 2.

Пунктом 9.2 соглашения, стороны также согласовали плату по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Судебными инстанциями установлено, что в период с марта по апрель 2017 года подвижной состав в виде судовых партий, сформированных ФГУП "КЖД" для дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП "КЖД", и  сторонами не оспаривается.

 Согласно ч. 19 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым и на промежуточных станциях работниками ФГУП "КЖД" оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, а также ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ, накопительные ведомости и извещения о задержке и отправке задержанных вагонов, контейнеров в пути следования, которые подписаны ответчиком с возражениями со ссылкой на п. 11.1 соглашения, которым предусмотрено освобождение сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае предъявления доказательств, что такое неисполнение стало возможном вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, акты общей формы, оформленные ФГУП "КЖД" по фактам задержки подвижного состава, подписаны ответчиком с возражениями. Ответчик представил истцу справки ФГБУ "Крымское УГМС" о действии форс-мажорных обстоятельств - неблагоприятных метеорологических условий, препятствующих работе Керченской паромной переправы.

В соответствии с ч. 18 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, раздела 11 соглашения, и п. 2.5. Тарифного руководства, в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из искового заявления, при составлении истцом накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием сумм платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП "КЖД", с вычетом периодов действия неблагоприятных метеорологических условий, при которых не допускается осуществление швартовых операций и движение судов в портах Керчь и Крым.

Данные ведомости применяются при расчетах между ФГУП "КЖД" и ООО "ТИС-Крым" на основании п. 9.4. Соглашения, а также договоров на организацию расчетов.

От подписания ведомостей и добровольного внесения истцу платы ответчик отказался.

Таким образом, установив, что акты общей формы о задержке вагонов, оформлены, в том числе, в периоды, когда действовали неблагоприятные метеорологические условия, препятствующие работе Керченской паромной переправы, что подтверждено справками Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, суд, руководствуясь ч. 18 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 11.1, 11.2 Соглашения, признал обоснованным исключение из периода начисления платы за простой вагонов периода, когда такой простой был обусловлен независящими от ответчика обстоятельствами непреодолимой силы (превышение допустимой для движения морского судна скорости ветра).

Из материалов дела усматривается, что плата за простой вагонов определена истцом на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования за вычетом периодов действия неблагоприятных метеорологических условий, что подтверждается накопительными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов, расчетами истца, в связи с чем само по себе составление актов общей формы, в том числе в период действия форс-мажорных обстоятельств, не свидетельствует о нарушениях при начислении спорной платы.

Наличие и продолжительность непогоды подтверждалось ООО "ТИС-Крым" справками организаций Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Таким образом, ФГУП "КЖД" учитывало сведения справок Росгидромета и за периоды действия неблагоприятных метеорологических условий платы ответчику не начислялись.

При этом, судебными инстанциями установлено, что основной причиной задержки подвижного состава, явилось не предоставление ответчиком заявок (каргопланов) на вагоны, прибывшие на станцию Крым.

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств уведомления о готовности судовых партий в соответствии с п. 4.6 соглашения, поскольку подвижной состав простаивал на инфраструктуре ФГУП "КЖД" в ожидании формирования в судовые партии для передачи на пути необщего пользования ООО "ТИС-Крым" из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по соглашению.  Кроме того, подписывая акты общей формы с возражениями, ответчик не указывал на отсутствие уведомлений, предусмотренных п. 4.6 соглашения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом расчета суточной пропускной способности Комплекса, был предметом исследования судак апелляционной инстанции и  признан несостоятельным, поскольку  это не противоречит природе спорной платы, установленной ст. 39 Устава железнодорожного транспорта и п. 1.4 Тарифного руководства, а также п. 10.2 соглашения. На указанную причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) в возражениях ответчика по актам общей формы также не указывалось.

Как следует из п. 4.2 соглашения развернутая длина принадлежащих ООО "ТИС-КРЫМ" путей необщего пользования составляет 5 085,5 м.При этом истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность приема  его вагонов  в периоды, за которые начислялась плата.

 Ответчиком также не представлены и доказательства отказа ему в осуществлении перевозки согласно п. 5.3 соглашения, а также не представлены доказательства составления актов, предусмотренных п. 5.4 соглашения.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что неприемка вагонов произошла не по его вине.

Следует отметить, что расчет платы, предъявленный ко взысканию с ответчика, последним по существу не оспорен. Контррасчет также не представлен.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования, правомерно удовлетворив исковые требования ФГУП "КЖД" в указанном размере.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А83-1762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А83-1762/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                      Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                     С.Г. Егорова

                                                                                                 ФИО1