Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-63921/2016                  

«10» февраля 2017 года     

резолютивная часть решения суда объявлена 08 февраля 2017года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,  извещен,

от Комитета- ФИО1 доверенность № 26 от 23.01.2017г., ФИО2 доверенность № 61 от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее-Заявитель, Общество, ООО «МУК г.Волгограда»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области  (далее-Комитет, ответчик) №32/2815-10-16 от 26 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обосновании требований указывает на нарушенное право на защиту. Представитель Общества не был допущен для участия в рассмотрении административного материала по причине  ненадлежащей общей доверенности без записи о праве участия в конкретном деле.

В своем отзыве ответчик просит виске отказать. Считает, привлечение к административной ответственности является правомерным. Не оспаривает и не отрицает того, что представитель Общества не был допущен для участия в деле по общей доверенности. Подробно возражения в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, оценив правовые позиции сторон,  суд считает,  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  управляющей компанией дома № 20 по ул. Хорошева Дзержинского района Волгограда, является ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

19.09.2016 в период времени с 16.50 час. до 17.30 час. сотрудниками Комитета совместно с представителем ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ведущим инженером отдела по благоустройству ФИО3, проведен осмотр контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, по результату чего составлен протокол №9/2638-09-16 «осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» и сделаны фотографии отходов размещенных в непосредственной близости с контейнерной площадки.

В ходе осмотра вышеуказанной контейнерной площадки выявлено не соблюдение юридическим лицом ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» п. 8.7.6, п. 8.12.7 и п. 8.12.9 Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».

Однако при изучении обстоятельств правонарушения, из пояснения представителя ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ведущего инженера отдела по благоустройству ФИО3, было установлено, что согласно существующего соглашения от 02.08.2016 и прилагаемого к нему графику, между ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и ООО «МУК г. Волгограда», обязанность за соблюдением санитарных норм на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, в сентябре 2016 года, возложена на ООО «МУК г. Волгограда», ИНН 

<

***> адрес регистрации: 400131, Волгоград, ул. Советская, 26А.

27.09.2016 ООО «МУК г. Волгограда» подтвердило обязанность за соблюдением санитарных норм на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, за собой в сентябре 2016 года, предоставив соглашение от 02.08.2016 с ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и  прилагаемый к нему график, согласно которому обязанность за соблюдением санитарных норм на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> в сентябре 2016 года лежит на ООО «МУК г. Волгограда».

27.09.2016 ООО «МУК г. Волгограда» повесткой № 9/27-09-16-02 извещено о дате, времени и месте составления протокола за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение правил благоустройства территории, о чем имеется отметка в вышеуказанной повестке, однако представитель юридического лица в назначенное время не прибыл.

30.09.2016 в 13 час. 00 мин. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение правил благоустройства территории, в отношении юридического лица - ООО «МУК г. Волгограда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, составлен административный протокол № 9/2755-09-16.

Постановлением №32/2815-10-16 от 26 октября 2016 года  Комитет привлек ООО «МУК г.Волгограда»  к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 8.4 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015. № 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" накопление ТКО от многоквартирных и индивидуальных жилых домов и административных зданий, объектов социальной сферы, общественного питания и бытового обслуживания, торговых объектов производится в контейнеры и бункеры-накопители.

Кроме того пунктом 8.5 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" установлено что накопление ТКО, представляющих собой старую мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п., производится в бункеры-накопители, установленные на оборудованных контейнерных площадках, и (или) места временного хранения крупногабаритных отходов, оборудованные на контейнерных площадках. Допускается совместное расположение площадок для таких ТКО и контейнерных площадок для накопления ТКО.

Нормой пункта 8.12.7 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" запрещено переполнять контейнеры и бункеры-накопители и загрязнять при этом территорию, также в соответствии с п. 8.12.9 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" запрещено размещать отходы вне установленных для этого мест, кроме того нормой пункта 8.7.6 Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

В нарушение указанных требований юридическим лицом ООО «МУК г. Волгограда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, не соблюдаются п. 8.7.6 п. 8.12.7 и п. 8.12.9 Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», что соответствует установленным по делу обстоятельствам правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, который допускается к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что для участия в рассмотрении административного дела в Комитет была направлена представитель по доверенности №17-15 от 01.09.2016г. ФИО4. Доверенность, выданная ей  (том дела 1. Л.д. 21) предоставляла ей право вести дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица, заявителя и заинтересованного лица со всеми правами, предоставленными процессуальным законом лицу, участвующему в деле. Совершать все действия необходимые для ведения административных дел со всеми правами предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и другие действия (пункт 3 доверенности).

Однако как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями, аудиозаписью судебного  заседании Комитет не допустил ФИО4 для участия в рассмотрении административного материала 05 октября 2016г.  по причине представления ей общей доверенности. При этом Комитет не отрицая факт надлежащего уведомления законного представителя юридического лица  отметкой в протоколе №9/2755-09-16 от 30.09.2016г.  о дате времени и месте рассмотрения административного материала, который был получен Обществом через представителя (том 1 , л.д 53-55).

Поскольку юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию его в рассмотрении административного дела 05 октября 2016г. 

Доводы административного органа, что у представителя заявителя отсутствовали соответствующие полномочия,  суд находит не состоятельными и отклоняет.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить одновременно и удостоверяющим полномочия документом и подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учета всех обстоятельств дела и является существенным. Правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (см. дела № N А06-6919/2013, N А57-12568/2016, N А06-6465/2014).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 9/2755-09-16 от 05.10.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.   

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                           А.В. Пономарев