ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУГЛ"

на определение от 25.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО «МАРС» в размере 27 989,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУГЛ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес: 107078, Россия, 

<

...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/22 отменено, заявление ООО «ГУГЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН: 

<

***>, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление ООО «МАРС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 989,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, удовлетворено заявление ООО «МАРС» (Заявитель) и включил требования Заявителя в размере 27 989,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГУГЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части следующие выводы: «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  вывод в определении о том, что должник якобы является «фактическим представительством» Google LLC нарушает нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, и включил требования заявителя в размере 27 989,53 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Гугл».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В настоящем случае, основание возникновения и размер спорной задолженности доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, у суда округа не имеется правовых оснований для их проверки в указанной части.

Вместе с тем, судами установлено, что компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через должника, который является фактическим представительством Google LLC.

Основной деятельностью должника согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «73.11 Деятельность рекламных агентств».

Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории России.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановления от 30.06.2020 № 13), должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления от 30.06.2020 № 13, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемые судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом, в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды исходили из того, что, согласно данным, отраженным на сайте www.policies.google.com, сервисы Google представляет компания Google LLC (политика конфиденциальности и условия использования размещены на сайте www.policies.google.com/terms, сведения о котором также содержатся в разделе I условий оказания рекламных услуг по договору.

В качестве офиса Google на территории России указан адрес должника (Москва, ул. Балчуг, 7 (предыдущий адрес до его смены 25.01.2023).

Возражая на доводы кассационной жалобы, временный управляющий должника также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника, последний признан фактическим представительством Google LLC на территории России в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube; прямого указания должника в качестве представительства на территории России на официальном сайте компании Google; стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике (через Google International LLC).

Учитывая вышеизложенное и общедоступные сведения в сети Интернет, выводы суда первой инстанции о том, что «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «Гугл» которое является фактическим представительством Google LLC», а также о том, что «Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с Российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также Российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ» являются правильными.

Кассационный суд не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Реализация полномочия по изменению мотивировочной части обжалуемого акта осуществляется в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и возможна лишь в части выводов, касающихся применения права к уже установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа полагает необходимым отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что должник является формально самостоятельным юридическим лицом, а данные доводы должника не опровергают возможность осуществления им функций фактического представительства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий